Дело № 2-870/2025

УИД 50RS0031-01-2024-017649-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в лице Финансового управляющего ФИО7 к ФИО14 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО4 ущерба в размере №

В обоснование требований указал, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО4 (должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление ФИО4 и введено в отношении ФИО4 процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО15, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ». ФИО15 обрался в суд в интересах должника указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Аванта» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Аванта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Аванта» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Аванта», признан недействительным. Признаны недействительными действия ООО «Аванта» и ФИО5, направленные на исполнение договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №, общей площадью № кв.м. Суд определил обязать ФИО5 передать ООО «Аванта» недвижимое имущество - здание офисного центра, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общей площадью № Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. По делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными действия ООО «Аванта» и ФИО5, направленные на исполнение договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в передаче и в действиях по регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №, общей площадью №. Применены последствия недействительности сделок. На ФИО5 возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу и передаче ООО «Аванта» недвижимого имущества - здание офисного центра, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №, общей площадью № ФИО5 умышленно уклонился от исполнения определения суда и ДД.ММ.ГГГГ продал здание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное здание было зарегистрировано за ФИО4, то есть уже после оглашения резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признан недействительным. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Аванта» здание офисного центра, расположенного по адресу: АДРЕС, Серпуховская ул., АДРЕС, лит. Б, кадастровый №, общей площадью 1322,6. Указанное право требование было выставлено на реализацию как имущество должника. В результате проведения торгов указанное право требования было реализовано. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион №) и протоколу об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ, победителем признан ФИО10 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Аванта» заменен на истца ФИО10 по требованию к ФИО4 в рамках дела № Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО10 признано право собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью № кв.м, (кадастровый №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО10 об истребовании из незаконного владения ФИО4 и возврате во владение ФИО10 здания офисного центра, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью № кв.м, (кадастровый №), и о признании за ним права собственности на указанное здание - отказано. Отменяя решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был рассмотрен спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по результатам которого договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности по возврату в конкурсную массу ООО «Аванта» здания офисного ФИО3, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №, общей площадью № кв.м. и по указанным требованиям данное право перешло к ФИО10 на основании договора, заключенного по результатам торгов, то препятствий к осуществлению государственной регистрации установленного арбитражным судом права собственности на данное здание за ФИО10 не имелось, в связи с чем данное право не подлежит повторно защите в суде общей юрисдикции путем предъявления самостоятельного иска об истребовании повторно спорного имущества у ФИО4 в пользу ФИО10 о признании за ним права собственности на спорное здание офисного ФИО3. Таким образом, по мнению истца, ФИО5 действовал заведомо незаконно, со злоупотреблением и недобросовестно продал Здание вопреки решению Арбитражного суда и постановлению № арбитражного апелляционного суда, тем самым вверг его в расходы. Данные незаконные действия ответчика привели к следующим негативным для ФИО4 последствиям. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования ФИО10 удовлетворены, взыскана с ФИО4 в пользу ФИО10 упущенная выгода в размере № расходы по уплате государственной пошлины в размере № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Решением Выборгского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было решено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 денежные средства в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № расходы по уплате государственной пошлины в размере № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Оба этих решения вступили в законную силу апелляционными определениями СПб Городского Суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО10 обратился в Выборгский районный суд СПб с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 суммы в размере № рублей за период пользования Зданием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (делу присвоен №, в настоящее время находится на рассмотрении суда). Таким образом, незаконными действиями ответчиков ФИО4 был причинен ущерб в размере 61 546427 руб. Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выплачено ФИО5 сумма в размере № рублей, которая является незаконно полученными денежными средствами. Так, исходя из договора купли-продажи и выписки с расчетного счета, представленным в материалы дела, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в адрес ответчика перечислена денежная сумма в размере № рублей. Должник ФИО4 вынужден был оплачивать налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы, исходя из сведений из ФНС России за ДД.ММ.ГГГГ, составил № рублей (за ДД.ММ.ГГГГ - № рубль, за ДД.ММ.ГГГГ год - № рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год - № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - № рубль, за ДД.ММ.ГГГГ год - №, за ДД.ММ.ГГГГ год - № рубль).Также должник ФИО4 вынужден был оплачивать арендные платежи за земельный участок под данным зданием, которые, исходя из сведений, предоставленных СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга». Составили № реально оплаченных денежных средств. Расчет и заявление о включении в реестр требований кредиторов СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» предоставлены.Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Аванта» № руб. №. неосновательного обогащения и № руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данная сумма задолженности была полностью перечислена ФИО4 в пользу ООО «Аванта», где единственным участником являлся как раз ФИО5

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрени дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 и его представитель в судебное заседание явились, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-О).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Аванта» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Аванта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Аванта» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Аванта»; признаны недействительными действия ООО «Аванта» и ФИО5, направленные на исполнение договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание. Также судом применены последствия недействительности сделок. ФИО5 обязан передать ООО «Аванта» здание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Принят по делу новый судебный акт. Суд признал недействительными действия ООО «Аванта» и ФИО5, направленные на исполнение договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в передаче и в действиях по регистрации перехода права собственности на здание. Применил последствия недействительности сделок. На ФИО5 возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу и передаче ООО «Аванта» недвижимого имущества - здание офисного центра, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общей площадью № В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи здания, в силу пункта № которого ФИО5 обязался передать в собственность, а ФИО16. обязался принять в частную собственность здание. В пункте № указанного договора отчуждаемый объект был оценен сторонами в № рублей. В силу пункта 4 договора расчет между сторонами будет произведен полностью в течение десяти календарных дней с момента подписания договора. В пункте 6 договора стороны указали, что продавец гарантирует, что до заключения договора отчуждаемый объект никому не продан, не заложен, не подарен, в споре, под арестом или запрещением не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке расчетов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5, действуя как продавец, и ФИО4, действуя как покупатель, договорились о том, что расчет между сторонами за приобретение здания будет произведен в следующем порядке:

1) № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2) № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в силу пункта 1.1 которого ФИО5, действуя в качестве займодавца, передал в собственность ФИО4, действующего в качестве заемщика, денежные средства в размере № рублей, а ФИО4 обязался вернуть сумму займа. В пункте 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано, что сумма займа должна быть возвращена в течение десяти дней с момента получения заемщиком соответствующего требования от займодавца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в пункте 1.2.1 которого стороны указали, что между Сторонами заключен и действует Договор займа, согласно которому покупатель предоставил Продавцу займ в размере № рублей, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих текст предварительного договора и свидетельствующих об отсутствии договора займа и факта передачи денежных средств долг, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Объект недвижимости. Согласно Основным понятиям договора под Объектом недвижимости понималось Здание. Цена Здания в пункте 2.2. договора была определена в № рублей.

Согласно пункту 3.1 договора заключение Основного договора осуществляется путем его подписания Сторонами. В силу пункта 3.2 договора передача Объекта недвижимости осуществляется по акту приема-передачи, который должен быть подписан в день заключения Основного договора. Пунктом 3.3 договора Стороны обязались в течение 10 (десяти) календарных дней после передачи Объекта недвижимости Покупателю по акту приема-передачи совершить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности Покупателя на Объект недвижимости, в частности, обратиться в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с соответствующим заявлением и приложением всех необходимых документов.

При этом пунктом 5.2 договора было установлено, что обязательства, возникшие в период действия Предварительного договора, подлежат исполнению независимо от истечения срока его действия.

Суд учитывает, что вопреки условиям предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 до настоящего времени не передал Здание ФИО5, не представил доказательств каких-либо попыток его передачи.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал здание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное здание было зарегистрировано за ФИО4

Указанный договор был подписан ФИО4 лично, чем было выражено намерение получить в свою собственность спорное здание. Как пояснил представитель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и следует из материалов дела, до настоящего времени ФИО4 не предъявлял каких-либо требований, связанных с принуждением его к заключению договора или с введением его в заблуждение при его заключении, равно как любых иных требований в отношении здания (кроме обращения в суд финансового управляющего ФИО4 – ФИО2). Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично, совместно с ФИО5, было подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, чем ФИО4 дополнительно подтвердил намерение на приобретение в его собственность здание.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО8, приобретая здание, ФИО4 достоверно знал о наличии правопритязаний третьих лиц в отношении него, однако его устраивала привлекательная покупная цена, в связи с чем он решил взять все риски на себя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признан недействительным. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Аванта» здание офисного центра, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №, общей площадью №

Указанное право требование было выставлено на реализацию как имущество должника. В результате проведения торгов указанное право требования было реализовано. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион №) и протоколу об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ, победителем признан ФИО10

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Аванта» заменен на ФИО10 по требованию к ФИО4 в рамках дела №.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО10 признано право собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью № кв.м, (кадастровый №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО10 об истребовании из незаконного владения ФИО4 и возврате во владение ФИО10 здания офисного центра, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью № кв.м, (кадастровый №), и о признании за ним права собственности на указанное здание - отказано.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был рассмотрен спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по результатам которого договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности по возврату в конкурсную массу ООО «Аванта» здания офисного центра, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №, общей площадью № кв.м и по указанным требованиям данное право перешло к ФИО10 на основании договора, заключенного по результатам торгов, то препятствий к осуществлению государственной регистрации установленного арбитражным судом права собственности на данное здание за ФИО10 не имелось, в связи с чем данное право не подлежит повторно защите в суде общей юрисдикции путем предъявления самостоятельного иска об истребовании повторно спорного имущества у ФИО4 в пользу ФИО10 о признании за ним права собственности на спорное здание офисного центра.

Также ФИО4 неоднократно, в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела № в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга в отношении ФИО8, указывал, что приобрел здание по выгодной цене для дальнейшей сдачи в аренду; в рамках многочисленных судебных споров не отрицал, что является полноценным собственником здания, участвовал в этих спорах, доказывая необоснованность позиции иных лиц; неоднократно обращался в суды с различными требованиями относительно защиты своего права на здание.

Кроме того, ..... ФИО4 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был подан отзыв на исковое заявление в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга, в котором она утверждала, что Здание является .....

В настоящее время также правоохранительными органами рассматривается заявление ФИО4 о совершении ФИО13 и ФИО10 возможных мошеннических действий в отношении ФИО4, связанных с попыткой неправомерного завладения Зданием, чем причиняется ущерб ФИО4

Таким образом, суду со стороны истца не были представлены доказательства наличия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность ответчика по возмещению истцу убытков в виде понесенных ими расходов по и то, что заявленные истцами к возмещению убытки обусловлены виновными действиями ответчика и состоят в причинно-следственной связи с его действиями.

Таким образом, именно на ФИО4 была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Аванта» здание. При этом представитель ФИО4 в ходе судебного разбирательства не предоставил пояснений, какие именно меры были приняты ФИО4 для возврата здания в конкурсную массу ООО «Аванта». Материалы дела также не содержат таких доказательств. При этом, учитывая переход права собственности на здание от ФИО5 к ФИО4 зарегистрирован в ЕГРН, ответчик был лишен объективной возможности его вернуть, не будучи его собственником.

В связи с чем доводы истца, о том, что ФИО5 действовал заведомо незаконно, со злоупотреблением и недобросовестно продал Здание, чем вверг истца в расходы, подлежат отклонению.

Требования о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отклонению, поскольку фактически представляют собой требование о применении последствий недействительности сделки, в то время как срок исковой давности по этим требованиям истек, о чем было заявлено ФИО5

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последствия недействительности этого договора установлены арбитражным судом в виде только обязанности ФИО17. возвратить в конкурсную массу Здания, иных последствий заявлено и применено не было.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что договор купли-продажи был исполнен в виде регистрации права собственности на Здание за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности для финансового управляющего течет иначе, подлежат отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093).

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве после признания гражданина банкротом и введения в отношении его имущества процедуры реализации, финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Следовательно, по смыслу данного Закона при предъявлении иска к третьим лицам финансовый управляющий действует от имени должника, вследствие чего является его представителем.

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 6 постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, при предъявлении иска финансовый управляющий реализует права истца на защиту нарушенного права, ввиду чего назначение финансового управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления такого срока.

При противоположном подходе, предполагающем для конкурсного (арбитражного) управляющего иной порядок исчисления срока исковой давности, любое требование должника с истекшим сроком исковой давности при обращении арбитражного управляющего с иском в суд не будет считаться просроченными.

Суд также приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей; № рублей проценты за пользование № рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № рублей упущенная выгода, взысканная ФИО10 с ФИО4 на основании решений Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; № рублей требование ФИО10 к ФИО4 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; № рублей требование СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору № аренды земельного участка также подлежат отклонению.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № преюдициально для истца установлено, что именно ФИО4 здание не было передано в установленный срок в конкурсную массу. Также судом было установлено, что ФИО4 получал арендную плату за сдачу здания в аренду, как минимум, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № платеж за ДД.ММ.ГГГГ, сумма № рублей. Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга было указано, что владение со стороны ФИО4 является незаконным, на него возложена обязанность возвратить здание в конкурсную массу ООО «Аванта», невозможность передачи спорного здания не доказана ФИО4, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО10 упущенной выгоды (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были повторно установлены вышеуказанные обстоятельства и удовлетворены требования ФИО10 к ФИО4 о взыскании убытков за последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что все взысканные решениями судов суммы были связаны только и исключительно с действиями самого истца, поскольку после продажи здания ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации за истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также после переоформления договора аренды в отношении здания ДД.ММ.ГГГГ на ФИО18 доказательств осуществления владения зданием ФИО5, суду не представлено, как и доказательств получения дохода от распоряжения данным имуществом.

При этом неисполнение ФИО4 определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде непередачи здания (в отсутствие уважительных причин), а также факт сдачи здания в аренду и получение ФИО19 ежемесячной арендной платы явились основанием для взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения.

Суд также учитывает, что ФИО20 на протяжении всего времени с момента приобретения здания получал денежные средства за его аренду: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО21 и ООО «Квадро Электрик», согласно которому сумма арендной платы за здание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей ежемесячно; из выписки по счету №, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО22 фактически получал ежемесячную арендную плату от ООО «Вольтс Бэтэри» в размере № рублей (платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ежемесячную арендную плату от ООО «Группа А» в № рублей (платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ежемесячную арендную плату от ООО «КЭТ» в размере около № рублей (платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Имеющиеся в материалах дела банковские выписки в полном объеме подтверждают доводы ответчика о получении ФИО4 арендной платы за здание, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Исковое заявление не содержит каких-либо доводов и доказательств как противоправности поведения ФИО5, факта причинения убытков ФИО4, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует совокупность условий, наличие которых согласно статье 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика спорных убытков (вины ответчиков и причинно-следственной связи).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в лице Финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании в конкурсную массу должника ФИО4 ущерба в размере №. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года