Дело № 2-9659/2022

УИД 23RS0041-01-2022-001269-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

с участием: представителей истца - ООО Торговое предприятие «Ральф», по доверенностям ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Торговое предприятие «Ральф» к ФИО3 чу о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

ООО «ГОСТ» обратилось с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: признать договор № купли-продажи от 16 мая 2018 года между ООО ТП «Ральф» и ФИО3 в отношении LEXUS RX350 VIN № незаключенным и обязать ответчика вернуть данное транспортное средство; в случае невозможности возврата автомобиля LEXUS RX350 VIN № взыскать с ответчика ущерб в размере 1 380 000 рублей; взыскать госпошлину в размере 15 100 рублей.

В обоснование указывая, 01.06.2021 ООО «ГОСТ» подало исковое заявление о признании договора купли-продажи незаключенным. 23.06.2021 исковое заявление было зарегистрировано в суде. 23.07.2021 иск был возвращен по причине отсутствия оплаты госпошлины, оставлен без рассмотрения. ООО ТП «Ральф» со своего расчетного счета открытого в филиале № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) г. Самара на расчетный счет ООО «Ника Моторс Холдинг» произвел оплату за товар, платежным поручением № 123 от 16.05.2018 на сумму 1 380 000 рублей, с указанием назначения платежа: «оплата за автомобиль LEXUS RX350 VIN № по счету № (ТЛ) от 16.05.2018. Оплата производилась на основании выставленного счета со стороны ООО «Ника Моторс Холдинг». В ходе судебного рассмотрения спора по факту не поставки товара со стороны ООО «Ника Моторс холдинг», в рамках арбитражного дела № А40 - 316624/19 - 130 - 2354 Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что оплаченный ООО ТП «Ральф» автомобиль Lexus RX350 VIN №, 16.05.2018 на основании договора № был приобретен ФИО3 В суде ФИО3 был представлен договор, подписанный со стороны продавца «генеральный директор ООО ТП «Ральф» ФИО8». В судебном заседании рамках арбитражного дела № А40 - 316624/19 - 130 - 2354 допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, «что может судить о приобретении автомашины у ООО ТП «Ральф» только исходя из наименования юридического лица в договоре купли — продажи и акта приёма - передачи автомашины от 16.05.2018. Свидетель ФИО3, пояснил, что не видел, кто подписывал договор со стороны продавца, общался с менеджерами - их имен не знает и не помнит, ФИО8 не знает, автомашину получал в «ВейПарк» в районе Мкад г. Москва, подтверждений оплаты автомашины нет, надписей и информации в месте покупки с информацией ООО ТП«Ральф» не было, не помнит.». В настоящее время согласно общедоступным источникам, собственником автомашины является ФИО9, гос. номер автомашины №. Также в рамках проводимых следственных действий по уголовному делу № находящееся в производстве СУ УМВД по г. Ижевску отдела по обслуживанию территории Первомайского района возбужденного по заявлению ООО «ГОСТ» органами следствия по уголовному делу у представителя ООО «Ника Моторс холдинг» ФИО10 была изъята товарная накладная №/td от 16.05.2018. В рамках расследования уголовного дел проведена экспертизы № 82 от 11.02.2021, согласно заключения эксперта подпись в товарная накладная №/td от 16.05.2018 выполнена не ФИО8 Согласно заключению эксперта № 945 от 28.12.2020 печать в товарной накладной №/td от 16.05.2018 выполнена не печатью ООО ТП «Ральф». Директор ООО ТП «Ральф» ФИО8 не получал автомобиль Lexus RX350 № в ООО «Ника Моторс холдинг», документы не подписывал, печать юридического лица не проставлял, следовательно ООО ТП «Ральф» не могло осуществить продажу автомобиля ФИО3 16.05.2018. В отношении договора от 16.05.2018 приобщенного ФИО3 рамках рассмотрения иска ООО «ГОСТ» к ООО «Ника Моторс холдинг» следует отметить, что в нем имеются существенные ошибки и противоречия относительно сведений о юридическом лице ООО ТП «Ральф»: в договоре указано составлен в г. Москва - ООО ТП «Ральф» зарегистрировано и осуществляло деятельность в г. Ижевске; генеральный директор ФИО8 - с момента вступления в должность в ООО ТП «Ральф» было наименование руководителя Директор; п. 2.2 «производиться в рублях, путем внесения денежных средств в кассу продавца». Согласно п. 2.1 договора «продавец обязуется передать покупателю товар.. . в течении 3-х дней с даты оплаты» доказательств факта оплаты в ООО ТП «Ральф» от ФИО3 нет; подпись в договоре выполненная от имени ФИО8 существенно отличается от оригинальной. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли истца на заключение договора купли-продажи транспортного средства. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ни одно из указанных условий договора между сторонами фактически никогда не было достигнуто, поскольку у истца отсутствовало желание на отчуждение транспортного средства, денежные средства от ответчика не поступали. По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны не могут приступить к его исполнению. ФИО3 не вносил, денежных средств в кассу ООО ТП «Ральф», следовательно, нет подтверждения факта оплаты автомашины, что нарушает ст. 486 ГК РФ, которая прямо обязывает покупателя оплатить переданный ему товар. Обязанность оплатить товар, исходя из смысла ст. 486 ГК РФ, является корреспондирующей по отношению к обязанности передать товар. ООО ТП «Ральф» не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика. Правовым последствием установления факта подписания договора иным лицом может быть признание договора незаключенным (отсутствие воли стороны на заключение сделки). Между ООО ТП «Ральф» и ООО «Городские Строительные технологии» заключен договор уступки прав (цессии) б/н от 29.07.2019 г., согласно которому права требования уплаченных денежных средств в адрес ООО «Ника Моторс холдинг» уступлено истцу, в дальнейшем заключено дополнительное соглашение. Таким образом, в результате действий Ответчика при взаимоотношениях между ООО ТП «Ральф» и ООО «Ника Моторс холдинг», истцу причинён ущерб размере 1 380 000 рублей, который выражается в получении транспортного средства при отсутствии воли одной из сторон, не заключении между сторонами договора ввиду не согласования существенных условий договора. Договор, на который ссылается ответчик и представлен в письменным виде в арбитражный суд и в органы следствия не может быть принят в качестве доказательств по делу, так как никогда ООО ТП «Ральф» не подписывался. Изложенные в договоре условия исполнения договора на стороны не распространяются, не устанавливают права и обязанности сторон. Договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным. Подделка подписи в договоре купли - продажи является противоправным действием, и такие действия неустановленных лиц не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у общества. Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. В отсутствие волеизъявления одной из сторон договор не может считаться сделкой, и, следовательно, не заключен. Также обстоятельства об отсутствии подписи представителя ООО ТП «РАЛЬФ» и печати последнего на договорах купли-продажи транспортного средства свидетельствуют об отсутствии письменной формы договора, что нарушает ст. 161 ГК РФ: «Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами». В части сроков исковой давности, при исчислении срока исковой давности следует исходить из даты, когда ООО ТП «Ральф» и ООО «ГОСТ» узнали или должны были узнать о нарушении своего права и кем именно нарушено. Право требование у ООО ТП «Ральф» к ответчику в силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ возникло после получения отзыва ООО «Ника Моторс Холдинг» на исковое заявление ООО «ГОСТ» т.е. после 02.12.2019, в суд поступил 29.01.2020. Далее в 2020 году в Арбитражном суде был допрошен ФИО3, который и представил спорный договор от 16.05.20218, до допроса ООО ТП «Ральф» и ООО «ГОСТ» не знали о существовании данного договора. Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ООО ТП «Ральф» и ООО «ГОСТ» не могли узнать о том, кем получено транспортное средство до начала судебного разбирательства в Арбитражном суде. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.04.2022 ООО «ГОСТ» заменено на ООО ТП «Ральф» ввиду расторжения между ООО ТП «Ральф» и ООО «ГОСТ» договора цессии № б/н от 29.07.20219. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.04.2022 гражданское дело по иску ООО ТП «Ральф» к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным передано в Советский районный суд г. Краснодара по подсудности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В части позиции ответчика о пропуске срока исковой давности просил учесть возражение, в котором данное обстоятельство отражено.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы и позицию представителя ФИО4 Считал действия ФИО3 недобросовестными. Оригинал документа суду не предоставлялся. Копия, в отсутствие оригинала, не может считаться надлежащим доказательством.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

В материалах имеется письменное возражение, в котором представитель ФИО6 просит отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на следующее. 16.05.2018 ответчик приобрел поддержанный автомобиль LEXUS RX350 VIN №, сумма сделки составила 1 390 000 рублей. Денежные средства были переданы при заключении договора наличными продавцу в автосалоне поддержанных автомобилей -центре «ВЕЙП ПАРК», по адресу: <...> км МКАД, автосалон под юридическим наименованием ООО ТП «РАЛЬФ», директор ФИО8 В настоящее время ООО ТП «РАЛЬФ» находится в процессе ликвидации юридического лица. Объявление о продаже данного автомобиля ответчик увидел в интернете, по приезду, проверке автомобиля были подписан договор, переданы денежные средства представителю автосалона (менеджеру). На договоре поставили печать салона и передали автомобиль и прилагающиеся к нему документы: ПТС, тех. паспорт и ключи. На данном автомобиле ответчик покинул автосалон. 18.05.2018 ФИО3 продал данный автомобиль своему родственнику -отчиму ФИО9 29.05.2018 ФИО9 поставил данный автомобиль на регистрационный учет и по сегодняшний день является законным собственником данного автомобиля. По непонятным для ответчика причинам, в сентябре 2020 года вышеупомянутый автомобиль был объявлен в федеральный розыск и на него наложен арест, в рамках уголовного дела возбужденного в республике Удмуртия в СУ УМВД РФ по г. Ижевску (УД КУСП№ от 19.09.2020, №УД №). На сегодняшний день автомобиль находится у ФИО9 на ответственном хранении. Как позже стало известно, ООО ТП «РАЛЬФ» приобрела партию из 9 дорогостоящих подержанных автомобилей у официального дилера ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» ИНН №, среди которых был и вышеупомянутый автомобиль. Затем, ООО ТП «РАЛЬФ» распродал данные автомобили, после чего, 29.07.2019 ООО ТП «РАЛЬФ» заключил договор уступки прав, цессии с ООО «ГОСТ» на переуступку прав требования 14 958 000 руб. с первичного продавца ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», якобы та, двумя годами ранее не передавала данные автомобили, согласно списка, хотя денежные средства за них были переведены (в договоре цессии, также указана данная информация). Сумма сделки между ООО ТП «РАЛЬФ» и ООО «ГОСТ» на предоставление права требования денежной суммы в размере 14 958 000 рублей с ООО «НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ» составила всего 10 000 рублей. ООО «ГОСТ» на основании договора цессии подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 12 958 000 рублей с ООО «НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ»(дело №А40-316624/19-130-2354), за якобы не переданные автомобили организации ООО ТП «РАЛЬФ». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ГОСТ» о взыскании денежных средств было отказано в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 29.07.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГОСТ», - без удовлетворения. Согласно вступившего в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021, 16.05.2018 в соответствии с договором купли-продажи №ТЛ-238585/5772, был реализован автомобиль марки LEXUS модели RX350 2011 г.в., VIN №. Надлежащее исполнение покупателем принятого на себя обязательства по оплате по договору №ТЛ-238585/5772 от 16.05.2018 подтверждается платежным поручением № от 16.05.2018 на сумму 1 380 000 рублей, с указанием назначения платежа: «Оплата за автомобиль LEXUS RX350 VIN № по счету № (ТЛ) от 16.05.2018. Сумма 1 380 000. Без налога (НДС)». Надлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче автомобиля покупателю было произведено 16.05.2018, что подтверждается подписанным с двух сторон актом приема-передачи от 16.05.2018, а также товарной накладной №/td от 16.05.2018. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства и его фактического исполнения сторонами надлежащим образом. При этом, суд отклонил доводы истца, направленные на оспаривание указанных документов, в том числе, изложенные в заявлениях о фальсификации доказательств. Несмотря на вынесенные вышеуказанные судебные акты Арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, истец, вводя суд в заблуждение, в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением об оспаривании товарной накладной №№ от 16.05.2018, ссылаясь на заключение эксперта №945 от 28.12.2020, которое было известно истцу при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде г. Москвы, решением которого от 22.04.2021 установлена законность товарной накладной №№ от 16.05.2018. При этом суд, как указано выше, отклонил доводы ООО «ГОСТ», направленные на оспаривание указанных документов, в том числе, изложенные в заявлениях о фальсификации доказательств. Данное исковое заявление направлено на оспаривание установленных судом фактов и переоценку доказательств, которым судом дана оценка. Параллельно в рамках вышеуказанного уголовного дела в респ. Удмуртия г. Ижевск все автомобили фигурирующие в вышеупомянутом договоре цессии были объявлены в розыск и на них наложили арест. По неподтвержденным данным некоторые автомобили по требованиям следствия были изъяты у законных собственников и отправлены в респ. Удмуртия в качестве вещественного доказательства, некоторые автомобили, в числе которых и автомобиль отчима ответчика ФИО9 находится в аресте на ответственном хранении ФИО9 и распоряжаться им законный владелец ФИО9 на сегодняшний день не может, что является нарушением его прав как добросовестного покупателя. Также просит учесть согласно оспариваемого истцом договора купли - продажи № от 16.05.2018г., прием - передача товара осуществляется сторонами по акту - приема передачи, который с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора. Тот факт, что ответчик исполнил условия данного договора подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи автомобиля от 16.05.2018, заверенного печатью и подписью продавца, который в настоящий момент никем не оспорен и не отменен. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда случилось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять после 02.12.2019, а именно, после получения отзыва ООО «Ника Моторс Холдинг» на исковое заявление ООО «ГОСТ», являются необоснованными ввиду того, что если бы продавец ФИО7 потерял из виду свой автомобиль, тогда ещё в мае 2018 года он должен был обратиться в полицию, вместо этого обратились с заявлением о ликвидации своего юридического лица, продали право требования ГОСТу за 10 000 рублей, и лишь спустя три года обратились в суд. Вышеизложенное свидетельствует о намеренном затягивании времени в целях исключения записей видео камер с автосалона с места приобретения, невозможности установить контакты свидетелей - менеджеров салона которые продавали ФИО3 спорный автомобиль. В связи с чем, просит применить сроки исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Явка представителя ООО «ГОСТ» в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

ФИО9 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет, наличие в материалах письменного возражения стороны ответчика, позицию стороны истца, то имеются основания рассмотреть дело по существу в отсутствие явки сторон по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителей стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

16.05.2018 между ООО ТП «РАЛЬФ» в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № купли-продажи, предметом которого является: продавец обязуется передать в собственность покупателя один автомобиль марки LEXUS RX350 именуемый в дальнейшем товар, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену (п. 1.1 Договора).

Характеристики, параметры, технические данные, комплектация товара: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС LEXUS RX350, наименование (Тип ТС) легковой, год изготовления №, модель, № двигателя №, номер ПТС №, дата выдачи ПТС 19.04.2011, СТС №, государственный регистрационный знак № (п. 1.2 Договора).

Одновременно с передачей товара, продавец обязуется передать покупателю следующие принадлежности товара и документы: паспорт ТС; акт приема передачи товара; комплект ключей зажигания (п. 1.3 Договора).

Переход права собственности на товар от продавца к покупателю происходит с момента полного расчета за товар и подписания Акта приема-передачи (п. 1.4 Договора).

Цена товара по настоящему договору составляет 1 390 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Оплата за товар производится в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (п. 2.2 Договора).

Прием-передача товара осуществляется сторонами по акту приема-передачи, который с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2 Договора).

Помимо договора, в материалах также имеется акт приема-передачи автомобиля от 16.05.218 к договору купли-продажи №160518 от 16.05.2018, в котором также составлена запись «стороны претензий друг другу не имеют».

Договор купли-продажи, акт приема-передачи подписан директором и ответчиком, заверен печатью ООО ТП «РАЛЬФ».

Исходя из платежного поручения №123 от 16.05.2018 ООО ТП «РАЛЬФ» перечислило ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» 1 380 000 рублей по основанию «оплата за автомобиль LEXUS RX350 (VIN) № по счету № № (ТЛ) от 16.05.2018».

29.07.2019 между ООО ТП «РАЛЬФ» (цедент) и ООО «ГОСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) на взыскание денежных средств в т.ч. перечисленных по платежному поручению от 16.05.2018 №123 в размере 1 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности к ООО «НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ» (№).

Исходя из акта приема-передачи, среди иных, во исполнение указанного договора также передано платежное поручение №123 от 16.05.2018 в размере 1 380 000 рублей.

29.07.2020 между ООО ТП «РАЛЬФ» (цедент) и ООО «ГОСТ» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 29.07.2019.

17.02.2022 между ООО ТП «РАЛЬФ» (цедент) и ООО «ГОСТ» (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договоров цессии, по условиям которого цедент и цессионарий расторгают договора цессии №б/н от 29.07.2019 и дополнительные соглашения к ним №б/н от 29.07.2020, в т.ч. и в отношении ООО «НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ».

Согласно положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, ООО «ГСТ» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ» о взыскании 12 958 000 рублей.

При разрешении спора Арбитражным судом установлено 16.05.2018 в соответствии с договором купли-продажи №ТЛ-238585/5772, был реализован автомобиль марки LEXUS модели RX350 2011 г.в., VIN №. Надлежащее исполнение покупателем принятого на себя обязательства по оплате по договору №ТЛ-238585/5772 от 16.05.2018 подтверждается платежным поручением № от 16.05.2018 на сумму 1 380 000 рублей, с указанием назначения платежа: «Оплата за автомобиль LEXUS RX350 VIN № по счету № (ТЛ) от 16.05.2018. Сумма 1380000,00. Без налога (НДС)». Надлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче автомобиля покупателю было произведено 16.05.2018, что подтверждается подписанным с двух сторон актом приема-передачи от 16.05.2018 г., а также товарной накладной №/td от 16.05.2018. Арбитражный суд указал, представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения сторонами договоров купли-продажи транспортных средств и их фактического исполнения сторонами надлежащим образом. При этом суд отклонил доводы истца, направленные на оспаривание указанных документов, в том числе, изложенные в заявлениях о фальсификации доказательств, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений, в т.ч. от 16.05.2018 №123 и от 22.05.2018 №169 усматривается, что платежи совершены именно в счет оплаты спорных транспортных средств на основании выставленных счетов. Действиями по совершению платежей по договорам, подписанным от имени обществ «ТП «Ральф» подтверждается заключение договоров, их одобрение и надлежащие полномочия ФИО14, директора общества «ТП «Ральф» - ФИО8 по заключению договоров и получению автомобилей на основании представленных в материалы дела доверенностей. При получении автомобилей по договорам, в т.ч. купли-продажи № ТК-238585/5444 от 18 мая 2018, № ТЛ-238585/5772 от 16 мая 2018, № КК-238585/7014 от 16 мая 2018, КК-238585/6973 от 14 мая 2018, как следует из показаний менеджеров отдела продаж ФИО15, ФИО16 в салоне Тойота Центр Коломенское расположенного по адресу: <адрес>, где совершались сделки, в интересах общества «ТП «РАЛЬФ» действовало лицо, предъявившее оригинал паспорта на имя директора общества «ТП «РАЛЬФ» ФИО8, а также пакет соответствующих учредительных документов общества «ТП «РАЛЬФ», в связи с чем оснований для сомнений правомочий не имелось. При этом истец о фальсификации оттисков печатей на перечисленных документах не заявлял, равно как и о выбытии печатей из владения общества «ТП «Ральф» помимо его воли, а также утери либо утраты паспорта, удостоверяющего личность ФИО8 Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердил приобретение автомобиля у продавца ООО ТП «РАЛЬФ» и передачу продавцу денежных средств в счет оплаты товара. На указанных договорах имеются оттиски печатей общества «ТП «РАЛЬФ».

Доводы истца о том, что договор купли-продажи не был заключен с ООО ТП «РАЛЬФ», так как лицо, указанное как подписант договора, генеральный директор ФИО8, его в действительности не подписывал - суд находит несостоятельными, так как факт самого заключения указанного договора купли-продажи лицом - ООО ТП «РАЛЬФ» - установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассматриваемому делу, в котором участвовали и истец, и ответчик, а потому не принимается копия заключения №82 от 11.02.2021, выполненного экспертом отделения по Первомайскому району ЭКО Управления МВД России по г. Ижевску ФИО17

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик по настоящему гражданскому делу приобрел транспортное средство на основании заключенного именно с ООО ТП «РАЛЬФ» договора купли-продажи от 16.05.2018.

Согласно положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение указанного положения не представлено в материалы дела доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи незаключенным.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи не был заключен ООО «ТП «РАЛЬФ», так как лицо, указанное как подписант договора, генеральный директор ФИО8, его в действительности не подписывал - суд находит несостоятельными, так как факт самого заключения указанного договора купли-продажи лицом - ООО «ТП «РАЛЬФ» - установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассматриваемому делу, в котором участвовали и истец, и ответчик.

ООО ТП «РАЛЬФ», будучи юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Каких-либо надлежащих доказательств, что печать находилась в режиме свободного доступа либо утрачена, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности не установлено (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие дела рассматриваются в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в течение трех лет.

Исходя из содержания п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение исковой давности начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным составляет три года, истец является организацией, то о нарушенном праве должно было быть известно не позднее 17.05.2018 (договор купли-продажи заключен 16.05.2018, автомобиль передан 16.05.2018), исковое заявление подано в суд через организацию почтовой связи 14.01.2022, а ссылка на подачу искового заявления 01.06.2021 не подтверждена, то доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности признаются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, то и оснований для рассмотрения вопроса о возмещении понесенных истцом расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО Торговое предприятие «Ральф» к ФИО3 чу о признании договора купли-продажи незаключенным оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 11 ноября 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук