Гр. дело №2-1975/2025

М-7892025

УИД 05RS0018-01-2025-001633-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО9,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО11 к ООО «Транссервис», привлеченным судом третьим лицам СПАО «Ресо Гарантия» и ФИО14 ПулатуВапаевичу о взыскании в пользу ФИО5 с ООО «Транссервис» в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов в размере 3990018 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Транссервис", привлеченным судом третьим лицамСПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО14 ПулатуВапаевичуо взыскании с ООО «Транссервис» в пользу ФИО5 ущерба в размере 399018 руб. в связи с ДТП, ссылаясь на следующее.

ФИО14 ПулатВапаевичв 12:30 час. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Онуфриево-Орешки 27 км+<адрес>, управляя транспортным средством МАЗ 650108 с государственным регистрационным номером K962YB186 нарушил п.1.3 и 9.1.1. ПДД и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд крузер 200 с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО5. Собственником указанного ТС является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Собственником транспортного средства МАЗ 650108 г.н. K962YB186 является ООО «Транссервис».

Гражданская ответственность ООО «Транссервис» застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» XXX 0413919025.

Собственником транспортного средства Тойота Ленд крузер 200, с государственным регистрационным номером M 909 ОX 777 является истец ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис XXX 0362726331.

Также у ФИО5 имеется полис КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» SYS № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по КАСКО выплатило сумму в размере 149347,20 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО выплатило сумму в размере 250652,80 руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился к ИП ФИО12 для оценки ущерба транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет; 4124700 руб. Стоимость по производству экспертизы составляет 35000 руб.

По мнению истца сумма, необходимая для полного восстановления транспортного средства составляет:4 124 700 руб. - 149 347,20 руб. выплата по КАСКО - 250 652,80 руб. выплата по ОСАГО = 3 724 700 руб.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подал претензию водителю ФИО14 ПулатуВапаевичу (РПО №) с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, ответа на претензию не поступило.

Так же истец подал претензию по фактическому адресу, указанному в документах ГИБДД и юридическому адресу к ответчику ООО «Транссервис» (РПО №) с документами, приложенными к ней и обосновывающими требованияпотерпевшего, ответа на претензии не поступило по настоящее время.

Просит суд взыскать с ООО "Транссервич" причиненный ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 3 724 700 руб., расходы на экспертизу в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 50318 руб., юридические расходы в размере 180 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно норм статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 этого закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, является страховым случаем.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 12).

Положениями Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств ФИО14 ПулатВапаевич, управляя транспортным средством МАЗ 650108 с государственным регистрационным номером K962YB186, нарушил п.1.3 и 9.1.1. ПДД и совершил столкновение с транспортным средство Тойота Ленд крузер 200 с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО5

К исковому заявлению стороной истца представлены копии: - справкиот ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, - протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - претензии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя водителя ШариповаПулатаВапаевнча, -выписки из Единого государственного реестра юридических лиц – ООО»Транссервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и указанное следует из материалов дела, собственником транспортного средства МАЗ 650108 г.н. K962YB186 является ООО «Транссервис».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «Транссервис» застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» XXX 0413919025, гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис XXX 0362726331.

Как следует из материалов дела, у ФИО5 имеется полис КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» SYS № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по КАСКО выплатило сумму в размере 149 347,20 руб. и по ОСАГО выплатило сумму в размере 250 652,80 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился к ИП ФИО12 для оценки ущерба транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 4 124 700 руб.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 направил претензии водителю ФИО14 ПулатуВапаевнчу, ответчику ООО «Транссервис», между тем, ответа на претензию не поступило. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком указанной претензии и приложенных документов

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены в должном объеме необходимые доказательства, сторона истца вопреки требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем доводы истца являются голословными и не подкреплены конкретными доказательствами.

Оценив представленные стороной истца доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, судом установлено, что доводы стороны истца являются не обоснованными, т.к. не нашли своего подтверждения, следовательно не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Согласно нормам ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3); при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия Документа (ч.6); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

С учетом положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, не могут быть использованы судом в качестве допустимых доказательств приложенные к исковому заявлению следующие копии: - справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, - протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - претензии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя водителя ФИО14 ПулатаВапаевнча, -выписки из Единого государственного реестра юридических лиц – ООО»Транссервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии и копии протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО14 ПулатВапаевич в 12:30 час. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Онуфриево-Орешки 27 км+<адрес>, управляя принадлежащим ООО «Транссервис» Ханты-Мансийский автономный округ <адрес>, транспортным средством МАЗ 650108 с государственным регистрационным номером K962YB186, нарушил п.1.3 и 9.1.1. ПДД и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд крузер 200 с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО5.

Однако представителем истца в иске адрес ответчика ООО «Трансервис» указан не Ханты-Мансийский автономный округ <адрес>, а другой адрес: РД, <адрес>.

Судом также были истребованы из ГУ МВД по <адрес> 1 полк ДПС «Северный») 15 батальон Дорохово материалы по ДТП от 15.07.2025г., однако ответа не получено.

Стороной истца к иску приложена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц – ООО »Транссервис» от ДД.ММ.ГГГГ о место нахождении по адресу: РД, <адрес>. Между тем, в деле отсутствуют данные о получении ими каких-либо писем или претензий.

К иску приобщены копии претензии истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ направленные водителю ФИО14 ПулатуВапаевнчу и ответчику ООО «Транссервис», между тем, нет данных о получении ими и отсутствует ответ на претензию, то есть в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие получение ими указанной претензии и приложенных документов.

Для установления выше указанных обстоятельств по делу, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда Республики Дагестан, изложенных в многочисленных обзорах и обобщениях по определенным категориям гражданских дел, была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, в последующем дополнительная подготовка и в ходе судебного разбирательства судом вышеуказанные требования закона выполнены. При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил явившимся сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также судом, как указано выше, направлены судебные запросы об истребовании для приобщения в дело необходимых документов.

В порядке ст. 150 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства судом привлечены в качестве третьих лиц СПАО «Ресо Гарантия» и ФИО6.

Кроме того, судом, руководствуясь выше названными нормами ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в руководящих разъяснениях Верховного Суда Республики Дагестан в обзорах, обобщениях Верховного Суда Республики Дагестан, учитывает то, что сторонами не заявлено какого-либо ходатайства по поводу решения вопроса о назначении судебной авто-технической экспертизы в силу норм ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного в связи с тем, что судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, соответственно судебные расходы удовлетворению также же не подлежат.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также вследствие недоказанности юридически значимых обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ООО «Транссервис», привлеченным судом третьим лицам СПАО «Ресо Гарантия» и ФИО14 ПулатуВапаевичу о взыскании в пользу ФИО5 с ООО "Транссервис" причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 3724700 руб., расходы на экспертизу в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 50318 руб., юридические расходы в размере 180 000 руб. являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО11 к ООО «Транссервис», привлеченным судом третьим лицам СПАО «Ресо Гарантия» и ФИО14 ПулатуВапаевичу о взыскании в пользу ФИО5 с ООО «Транссервис» в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов в размере 3990018 руб., - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов