Решение по делу № 2-569/2023 от 08.12.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-569/2023

УИД 32RS0028-01-2023-001058-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») был заключен договор купли-продажи транспортного средства №КРЛ/П-0039481, согласно которому истец приобрел автомобиль марки «Audi Q5» стоимостью 2 765 000 руб., с частичным с привлечением заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор № на сумму 2 864 672 руб., по которому своевременное и полное исполнение обязательств обеспечивается залогом указанного транспортного средства, залоговая стоимость которого составляет 2 765 000 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс», ответчик) был заключен договор «AUTOSAFE-S Well-S» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является заключение абонентского договора и договора независимой гарантии. Стоимость договора составила 345 625 руб., из которых стоимость абонентского обслуживания - 15 000 руб., стоимость независимой гарантии – 330 625 руб.

Согласно договору независимая гарантия «Оплата кредита» обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по возврату кредита Бенефициару в соответствии с кредитным договором на покупку транспортного средства, срок действия независимой гарантии - 60 месяцев. Денежные средства на оплату договора вошли в сумму кредитования, что подтверждается выпиской по счету и документами ПАО Банк «ФК Открытие».

По заявлению истца на перевод денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 345 625 руб. были перечислены в адрес АО «Рольф».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «М-Ассистанс» с заявлением о расторжении договора «AUTOSAFE-S Well-S» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, заявление ООО «М-Ассистанс» получено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ООО «М-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 737,28 руб. за абонентский договор возвращены по реквизитам, указанным в заявлении; денежные средства за независимую гарантию в размере 330 625 руб. возврату не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о расторжении договора «AUTOSAFE-S Well-S» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, однако ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Рольф» с заявлением о расторжении договора «AUTOSAFE-S Well-S» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Согласно ответу ООО «Рольф» от ДД.ММ.ГГГГ за возвратом денежных средств следует обращаться в ООО «М-Ассистанс».

Истец считает отказ ООО «М-Ассистанс» в возврате денежных средств по договору «AUTOSAFE-S Well-S» № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, поскольку заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы 39 ГК РФ; договор с ООО «М-Ассистанс» считается расторгнутым с даты получения ответчиком заявления о расторжении договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Отказ ответчика от возврата денежных средств можно расценить как отказ от расторжения договора об оказании услуг, что ущемляет права потребителя и противоречит закону.

Фактически ответчиком не были понесены какие-либо расходы или затраты, дающие ему право на удержание денежных средств в полном объеме, поскольку предоставление услуг ФИО1 не запрашивалось. Дополнительное обеспечение в виде заключения договора независимой гарантии является излишним. При заключении кредитного договора истцу не дали полностью ознакомиться с условиями заключаемого договора; согласно выписке по кредитному счету плата по договору о выдаче независимой гарантии в размере 330 625 руб. была оплачена за счет кредитных средств, т.е. на нее возлагаются дополнительные проценты, что влечет необоснованное увеличение суммы долга.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 330 625 руб., оплаченные по договору о выдаче независимой гарантии «AUNOSAFE-S Well-S» № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату подачи заявления в размере 4 678,57 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 625 руб.; моральный ущерб в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (далее – ООО «Рольф Моторс»), общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не представлены. В суд поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что ответчик приступил к оказанию услуги в виде абонентского обслуживания, предоставив право требовать предоставления сервисной услуги, в связи с чем вне зависимости от воспользования истцом в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правом требования оказания услуги, данное право должно быть им оплачено. Денежные средства в размере 14 737,28 руб. (с учетом цены абонентского обслуживания в период действия договора) истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. абонентская часть договора была прекращена.

Относительно независимой гарантии ответчик отказал истцу в возврате вознаграждения, поскольку оказал ему услугу в объеме, согласованном сторонами. Кроме того, правом требования денежных средств по независимым гарантия истец не обладает. Эмиссия (выпуск) обусловленных договором независимых гарантий уже произошла, отказ истца от договора в части выдачи независимой гарантии не повлек прекращения обязательства ответчика перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях.

Требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик не признает, поскольку никаких денежных средств истца не удерживал; требования о взыскании неустойки также не признал, поскольку истец отказался от договора не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а по собственной воле, что услугой не является. С требованиями о взыскании морального вреда не согласился, считая, что истцу нравственных или физических страданий причинено не было. Также ответчик не согласен с взысканием штрафа, т.к. нарушений прав истца как потребителя не допускал, просит в иске в указанной части отказать, а в случае усмотрения судом оснований для взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и обоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела без участия ПАО Банк «ФК Открытие».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №КРЛ/П-0039481, согласно которому истец приобрел автомобиль марки «Audi Q5», 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 765 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 864 672 руб. Согласно п. 10 указанного кредитного договора своевременное и полное исполнение обязательств обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) заключен договор «AUTOSAFE-S Well-S» №, включающий условия абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий.

По абонентскому договору исполнитель обязался в период его действия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживания – право требования и получения по требованию сервисной услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определения рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1 договора).

Согласно п. 13 Договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 15 000 руб.

Согласно п. п. 4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 15 указанного договора исполнитель (как Гарант) за плату выдает заказчику (как Принципалу) в пользу указанных заказчиком третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (бенефициары) независимую гарантию «Продленная гарантия», обеспечивающую исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром, при одновременном исполнении обстоятельств, указанных в п. 4.2.1.4 договора, а также в пользу банка, выдавшего кредит заказчику на покупку транспортного средства, независимую гарантию «Оплата кредита», в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Срок независимых гарантий составляет 60 месяцев, вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 330 625 руб. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу Независимых гарантий и составляет 345 625 руб., и производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (п. п. 16, 17 Договора).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик дает поручение кредитору перечислить денежные средства в сумме 345 625 руб. – для оплаты «Продленной гарантии» в АО «Рольф». Перечисление денежных средств в размере 345 625 руб. также подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора «AUTOSAFE-S Well-S» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ООО «М-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО1 считается расторгнутым, подлежит частичному возврату сумма, уплаченная за абонентское обслуживание пропорционально неистекшему периоду действия в размере 14 737,28 руб. Указано, что оплата за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит в связи с исполнением обязанностей по их выдаче.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 14 737,28 руб., что истцом не оспаривается.Вместе с тем, суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с отказом от исполнения договора опциона до его фактического исполнения, поскольку с учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей в данном случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, к числу которых относится опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец отказался от абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, при отсутствии в данном периоде установленных фактов обращения за получением услуг, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако в ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом в период действия смешанного договора услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах суд считает требование потребителя о возврате платы за независимую гарантию в размере 330 625 руб. подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Истец просит суд взыскать указанные проценты согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока для возврата денежных средств, указанного в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 678,57 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.п. 1,3).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, подлежащие возврату истцу, ответчиком были удержаны неправомерно, расчет истца судом проверен и признан правильным, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 678,57 руб. При этом проценты до дня фактического исполнения решения суда также подлежат взысканию, однако с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом.

Что касается требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 330 625 руб., то суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст.31).

Таким образом, в п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В связи с этим, сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Требования истца вызваны отказом от исполнения договора, что не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества, права ФИО1 как потребителя услуги, нарушены не были, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с оплатой услуги за счет кредитных средств, что негативно сказывается на его финансовом положении. При этом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взысканию с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, а в пользу истца присуждена сумма в размере 340 303,57 руб. (330 625 + 4 678,57 + 5 000), то размер штрафа составит 170 151,78 руб. (340 303,57:2).

Вместе тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, и, принимая во внимание, что взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 853,04 руб. (6 553,04 руб. – от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии «AUNOSAFE-S Well-S» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 330 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 678,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего взыскать 380 303,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 853,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 г.