Решение по делу № 2-4466/2024 от 04.02.2025

Дело № 2-91/2025 УИД 64RS0004-01-2024-005734-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца – Полтавца Д.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 овичу, ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 овичем и ФИО1; применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимости б/н от 17 августа 2022 года; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровым номером № площадью 1101 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведений садоводства, на садовый дом площадью 61 кв.м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; возвратить в собственность ФИО5 овича и признать за ним право на земельный участок кадастровым номером № площадью 1101 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведений садоводства, садовый дом площадью 61 кв.м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5 с 9 января 1982 года.

В период брака супругами ФИО6 был приобретен земельный участок кадастровым номером № площадью 1101 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

На указанном земельном участке супругами построен садовый дом площадью 61 кв.м кадастровым номером № с аналогичными адресными ориентирами.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 17 августа 2022 года, заключенному между ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), ФИО5 продал вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем садовый дом.

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО1 25 августа 2022 года.

Истец своего согласия на распоряжение общим совместным имуществом не давала, о совершении спорной сделки не знала.

До лета 2024 года истец вместе с супругом продолжала пользоваться земельным участком и садовым домом без каких-либо ограничений, ежегодно высаживала рассаду, собирала урожай, в связи с чем не могла предполагать, что супруг совершил в отношении существа какую-либо сделку.

Летом 2024 года истец, также как ответчик ФИО7, были ограничены в пользовании дачей, не могли попасть на земельный участок, поскольку калитка для входа на дачу была заварена. Тогда истец узнала, что супруг без ее согласия оформил земельный участок и садовый дом на свою дочь от первого брака ФИО1

Ответчик ФИО5 в период брака стал членом СТ «Березово», в связи с чем за ответчиком был закреплен в пользование земельный участок для ведения садоводства, на котором супругами построен садовый дом. Право собственности на земельный участок признано за ФИО5 решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок 13 октября 2020 года, номер записи о регистрации №. Право собственности на садовый дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о регистрации №.

Таким образом, спорные земельный участок и садовый дом являлись общим уществом супругов ФИО6.

Истец нотариально удостоверенное согласие супругу на распоряжение общим совместным имуществом не давала, более того о совершении сделки не знала.

В ЕГРП внесены записи о непредставлении на государственную регистрацию перехода права согласия ФИО8, необходимого в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Истец полагает, что вторая сторона сделки ФИО9 знала об отсутствии необходимого в силу закона согласия второго супруга на распоряжение имуществом.

Кроме того, согласно пункту 5 договора купли-продажи недвижимости от 17 августа 2022 года цена продаваемого недвижимого имущества составила 50 000 рублей, тогда как кадастровая стоимость земельного участка составляет 327 097 рублей 41 копейка, кадастровая стоимость садового дома – 821 308 рублей 27 копеек. Причем фактически денежные средства ответчиком ФИО5, с его слов, получены не были и не передавались, что подтверждается отсутствием расписки об их получении.

В результате исполнения заведомо невыгодной для супругов сделки права истца были нарушены, поскольку она лишилась права собственности на объекты недвижимого имущества безвозмездно в отсутствие своего волеизъявления.

Ответчик ФИО5 страдает онкологическим заболеванием и рядом иных хронических заболеваний, в период совершения сделки находился в стадии обострения онкологического заболевания, в связи с чем был эмоционально нестабилен. Передав объекты недвижимости своей дочери практически безвозмездно в нарушение действующего законодательства и прав истца, фактически имел цель распорядиться имуществом на случай смерти. Однако указанное распоряжение возможно только путем завещания и только в отношении его доли, соответственно договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожным, в том числе как притворная сделка.

Истец считает, что при таких обстоятельствах договор купли-продажи недвижимости от 17 августа 2022 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1, является недействительным, в связи с чем земельный участок и садовый дом подлежат возврату истцу и ответчику ФИО5

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя Полтавца Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (том 1, листы дела 174-175).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, листы дела 65-73, 221-223).

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменное заявление о признании исковых требований, в которых пояснил, что в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, связанными с онкологическим заболеванием, в тайне от своей супруги решил при жизни распределить наследство, которое могло остаться после него. Решил формально переоформить указанные объекты недвижимости на ФИО1, о чем ей сообщил, в договоре купли-продажи от 17 августа 2022 года, где была поставлена не соответствующая действительной цене в размере 50 000 рублей, которая не передавалась ему, единственным условием было, то чтобы его супруга ФИО4, об этом не знала и продолжала пользоваться дачей до его смерти. Осознал, что под стечением тяжелых жизненных обязательств совершил ошибку, переоформив без согласия своей супруги совместно нажитое имущество, его дочь, видимо поддалась корыстному искушению и предала его, выгнав их с женой с их имущества и захотев продать его с целью обогащения (том 1, листы дела 159-160).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Березово», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, представитель направил отзыв, в котором сообщил, что 1 сентября 2022 года ФИО5, с просьбой переоформить членство в СТ «Березово» обратился ФИО5, с оформить членство в СТ на ФИО1, в связи с переоформлением права собственности на последнюю, как председатель спросил знает ли об этом ФИО4, на что сообщил, что ФИО4, об этом не знает, но сказал что это его воля и просил не сообщать ФИО4 о переоформлении дачи, так если узнает, то не даст согласие, на переоформление дачи (том 1, лист дела 215).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед лицом

Согласно статье 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ содержатся требования, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 ович состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (том 1, лист дела 7).

На основании копии решения Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года за ФИО5 овичем признано право собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью 1101 кв.м, расположенный по адресу: № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (том 1, лист дела 28-29).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На указанном земельном участке супругами ФИО6 был построен садовый дом площадью 61 кв.м кадастровым номером № с аналогичными адресными ориентирами, что и земельный участок.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 17 августа 2022 года, заключенному между ФИО5 овичем (продавцом) и ФИО1 (покупателем), ФИО5 продал вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем садовый дом.

25 августа 2022 года право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, листы дела 53-56).

Истец ФИО4 в исковом заявлении указывает, что она не давала своего согласия на распоряжение общим совместным имуществом супругов, и о совершение спорной сделки не знала.

Из искового заявления следует, что до лета 2024 года истец вместе с супругом ФИО5 продолжала пользоваться спорными земельным участком и садовым домом без каких-либо ограничений, ежегодно высаживала рассаду, собирала урожай, в связи с чем не могла предполагать, что супруг совершил в отношении существа какую-либо сделку. Данные факты также подтверждаются справкой об уплате членских и целевых взносов за 2022, 2023, 2024 годы (том 1, лист дела 58), чеками по операции (том 1, листы дела 58-61), из которых усматривается, что плательщиком электроэнергии в садоводческое товарищество «Березово» являлась ФИО4

Из возражений ответчика ФИО1 следует, что истец ФИО4 знала о совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, давала согласие на сделку, более того именно от нее исходила инициатива заключения такой сделки, при этом она давала согласие на сделку при свидетелях.

По мнению ФИО1, совершение такой сделки было логичным, поскольку вся семья, включая супруга ответчика ФИО1 – ФИО3 и их детей ФИО7, ФИО10 К-ны, пользовалась дачным участком, обрабатывала земельный участок, высаживала культуры на огороде, а также на земельном участке были выполнены работы: постройку сарая из керамзитно-бетонных блоков, выставлена опалубка под сарай, смонтирован забор металлический, смонтированы стационарные грядки под растения с деревянными коробами и металлическими опорами, произведена отсыпка садовых дорожек щебнем, неоднократно произведен ремонт старой мягкой кровли садового дома с заменой рубероидного покрытия, выкопан колодец под водяную скважину, произведен ремонт бани, в ходе которого выполнялась кирпичная кладка, замена полов, установка печи, «Выстроен дровник из металлопрофиля». Ответчик указывает, что все улучшения производились за счет средств ее отца ФИО5, а ее супруг ФИО3 своим трудом выполнял все без исключения работы.

Кроме того, по мнению ответчика ФИО1, получение согласия истца ФИО4 на совершение сделки подтверждается тем, что ФИО5 ович и ФИО4 в силу возврата и состояния здоровья не могли в полном объеме содержать дачу, которая нуждалась в дальнейшем вложении значительных средств, поэтому в 2022 году и было принято решение на семейном совете о том, что ФИО1 вместе со своим супругом купят дачу за небольшие денежные средства и начнут ее обустраивать. Ответчик ФИО1 указывает, что она передала отцу денежные средства в наличной форме, оплатила государственную пошлину за сделку, они с отцом подписали договор купли-продажи и передали его на регистрацию в Управление Росреестра по Саратовской области, а вечером 17 августа 2022 года они все вместе, включая ФИО4, отметили заключение сделки скромный семейным праздником. Впоследствии истец ФИО4 лично отнесла председателю СТ «Березово» ФИО11 копию договора купли-продажи, а также заявление ФИО5 о выходе из членов СТ «Березово» и заявление ФИО1 о приеме ее в члены СТ «Березово». С этого момента ФИО1 стала производить оплату членских взносов. Кроме того, на имя ФИО1 был переоформлен договор об электроснабжении, причем сделано это было по требованию истца ФИО4 И после этого они обеими семьями продолжали пользоваться дачным участком совместно, как и ранее. Данные факты подтверждаются представленными ФИО1 документами (квитанциями, договорами подрядов, возмездного оказания услуг, товарными чеками, расписками в получении денежных средств, налоговым уведомлением на имя ФИО1 (том 1, листы дела 82-128).

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО12 пояснил, что узнал о продажи дачи осенью 2024 года от отца. Денежные средства на строительство дачи давали родители.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО13 пояснила, что является соседкой по дачи. О сделки стало известно от истца, поскольку в начале октября 2024 года истец не могла попасть на дачу, которая смогла попасть на свою дачу через её калитку, другие калитки были заварены. Она видела объявление о продаже дачи на Авито, которая её показала истец ФИО4 Денежные средства на строительство дачи вкладывали как ФИО6, так и ФИО10.

Оценив показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО14 пояснила, что является другом семьи, ей известно о совершенной сделки купли-продажи в августе 2022 года. Денежные средства на строительство дачи вкладывали ФИО10.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО15 пояснила, что знакома с ФИО6 и Демченко они являлись её клиентами, поскольку является мастером маникюра. Ей известно, что работы по благоустройству дачи проводили ФИО10. ФИО4 знала о совершенной сделки.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО4 предложила переоформить дачу на ФИО10.

Что касается показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 то суд не может их принять, поскольку ФИО14 является другом ФИО1, ФИО15 является мастером маникюра, а ФИО1 её клиентом, ФИО16 является родственником.

Оценив показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд относится к ним с недоверием, признает их не соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, согласно статье 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, является обязательным в силу закона, и несоблюдение данного требования является основанием для признания сделки недействительной, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО4 знала о совершенной сделке, инициируя ее заключение, давая устное согласие на ее совершение, являются несостоятельными, неоснованными на законе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на государственную регистрацию сделки, права, ограничения права не представлено согласие ФИО4, необходимое в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ (пункт 3.1 выписки) (том 1, листы дела 19).

Кроме того, в письменных возражениях ФИО1 подтвердила, что они с отцом ФИО5 не представляли на государственную регистрацию письменное согласие истца ФИО4 на совершение спорной сделки купли-продажи недвижимого имущества, указав, что рассчитывала на добросовестность истца, поэтому и не стала настаивать на составлении такого согласия.

Помимо прочего, ответчик ФИО5 признал исковые требования ФИО4 (том 1, лист дела 159), указав, что спорные земельный участок и дачный дом были приобретены супругами ФИО6 в период брака, на совместные денежные средства, однако, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, связанными с заболеванием, он в тайне от супруги решил при жизни распределить наследство, которое могло остаться от него.

Таким образом, подтверждается довод истца ФИО4 о том, что она не знала о совершении спорной сделки, а узнала о ней лишь после того, как они с супругом не смогли попасть на земельный участок из-за замены замков на воротах.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчика ФИО1 о том, что она передала отцу в наличной форме денежные средства в размере 50 000 рублей, как было указано в договоре купли-продажи. Как указал в заявлении о признании иска ответчик ФИО5, денежная сумма в размере 50 000 рублей не передавалась ему дочерью ФИО1, и единственным условием заключения сделки был тот факт, что истец ФИО4 не должна была знать о совершенной сделке, а должна была просто продолжать пользоваться дачей.

ФИО5 подтвердил, что до осени 2024 года он и истец ФИО4 без ограничений пользовались дачным участком, как и ранее (собирали урожай, высаживали рассаду, передавали денежные средства ответчику ФИО1 на благоустройство дачного участка и домика).

Однако, после того, как супруги Романенко стали ограничены в доступе к пользованию земельным участком, поскольку была установлена калитка и ограничен доступ на него со стороны ФИО1, и истец увидела размещенное на сайте «Авито» объявление о продаже дачного участка с домиком, которое было размещено ФИО1 18 сентября 2024 года, (том 1, лист дела 187-189), ФИО4 узнала о том, что спорная сделка была совершена без ее согласия.

Позже указанное объявление о продаже спорного дачного участка было снято с публикации по инициативе ФИО1

Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконных действий ФИО1 в отношении спорного земельного участка (ограничение доступа к участку), однако, в связи с тем, что действия не носили криминального хозяйства истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что это гражданско-правовые отношения (том 1, листы дела 161-166).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец ФИО4 знала о совершении спорной сделки, поскольку были заключены договоры на улучшение дачного домика и земельного участка, оформленные на имя ФИО17, заключен договор на электроснабжение с ФИО1, уплачены налоги за земельный участок ФИО1 несостоятельны, поскольку как было установлено в судебном заседании из объяснений сторон, в том числе и ФИО1, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, до осени 2024 года семья истца и семья ФИО1 постоянно и совместно использовали спорный земельный участок, улучшали дачный домик и земельный участок за счет средств, передаваемых ответчиком ФИО5 Поэтому факт заключения договоров на производство улучшений дачного домика и земельного участка, договора на электроснабжение именно с ФИО1 не свидетельствовал о том, что ФИО4 было известно о заключении спорной сделки, она просто продолжала оплачивать электроэнергию за дачный участок, а об уплате налога за земельный участок она не знала, поскольку являлась пенсионеркой, освобожденной в силу закона от уплаты такого налога.

Довод ответчика ФИО1 об уплате членских взносов опровергается справкой СТ «Березово» о том, что за 2022-2024 годы платежи вносились ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что истец ФИО4 не знала о заключении спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 августа 2022 года до осени 2024 года, в связи с чем она вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Срок для признания сделки недействительной по основаниям ее ничтожности, установленные законом в один год со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о совершении данной сделки, истцом ФИО4 не пропущен. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца ФИО4 о том, что ответчик ФИО5 не мог в полной мере понимать значение своих действий при заключении спорной сделки, а также контрдовод ответчика ФИО1 о том, что ее отец мог понимать значение своих действий (в подтверждение чего представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акватех-01» (том 1, листы дела 168-173), из которой усматривается, что ФИО5 длительное время является директором данной организации, в том числе на дату совершения сделки), не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку не подтверждают юридически значимых обстоятельств, поскольку сделка является ничтожной в силу закона.

Кроме того, в качестве доводов возражений ФИО1 ссылается на то, что после сделки купли-продажи от 17 августа 2022 года ее семьей были произведены существенные улучшения спорного недвижимого имущества на сумму 800 000 рублей, в подтверждение чего представлены чеки по операции, справки о доходах ее и ее супруга ФИО3 (том 1, листы дела 224-248). Подтверждения же внесения указанной суммы истцом ФИО4 и ФИО5 не представлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному спору и могут быть предметом иного самостоятельного спора о взыскании денежных средств за произведенные улучшения, а ответчик ФИО1 вправе избрать иной способ защиты нарушенного права.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт недействительности договора купли-продажи недвижимости б/н от 17 августа 2022 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1

Согласно пункту 80 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Односторонняя реституция в гражданском праве предполагает возврат исполненного по недействительной сделке только одной из сторон.

В связи с признанием договора купли-продажи недвижимости б/н от 17 августа 2022 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, недействительным суд применяет одностороннюю реституцию с учетом установления факта отсутствия оплаты по договору купли-продажи недвижимости в размере 50 000 рублей ФИО1, который ответчиком не оспаривался.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что необходимо применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимости б/н от 17 августа 2022 года: прекратив право собственности ФИО1 на спорный земельный участок кадастровым номером № площадью 1101 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведений садоводства, и на садовый дом площадью 61 кв.м кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская <адрес>; возвратить в собственность ФИО5, признав за ним право на земельный участок кадастровым номером № площадью 1101 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведений садоводства, и садовый дом площадью 61 кв.м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 484 рублей, что подтверждается чеком по операции (том 1, лист дела 33).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 484 рубля в равных долях по 13 242 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 овичу, ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 овичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № на земельный участок кадастровым номером № площадью 1101 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведений садоводства, на садовый дом площадью 61 кв.м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Возвратить в собственность ФИО5 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, признать за ним право на земельный участок кадастровым номером № площадью 1101 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведений садоводства, садовый дом площадью 61 кв.м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО5 овичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 484 рубля в равных долях по 13 242 рубля с каждого.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

Судья А.А. Гордеев