САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6256/23

Дело № 1-188/23 Судья Басков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18.09.2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,

при секретаре Д МП

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН

осужденных Г МВ, О АС,

а также защитников- адвоката М БН, действующего в защиту интересов осужденного Г МВ,

адвоката З АВ, действующего в защиту интересов осужденного О АС,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> М ИА и апелляционным жалобам адвокатов М БН, З АВ, на приговор <адрес> от <дата>, которым

Г МВ, <дата> года рождения, уроженец <...> 19, ранее несудимый,

осужден

по ч. 6 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Г МВ наказание в виде лишения права занимать должности постановлено исполнять самостоятельно.

О АС, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден

по ч. 6 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное О АС наказание в виде лишения права занимать должности постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П ДН поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного Г МВ и его защитника адвоката М БН, осужденного О АС и его защитника адвоката З АВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> Г МВ и О АС, каждый признаны виновными в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении <адрес> М ИА ставит вопрос об исключении из приговора указание о назначении Г МВ и О АС с применением ст. 64 УК РФ; усилении Г МВ наказание, назначенной по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, О АС - до 8 лет 2 месяцев лишения свободы; исключении из резолютивной части приговора ссылку на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ;

В обоснование доводов указывает, что назначенное Г МВ и О АС наказание является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, судом не учтены в полной мере обстоятельства содеянного, личности виновных.

Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания необоснованно применил ст. 64 УК РФ, ошибочно признав исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления совокупность смягчающих Г МВ и О АС наказание обстоятельств.

Дача изобличающих себя показаний об отдельных обстоятельствах совершения преступления и своей роли в нем на этапе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетних детей, данные положительно характеризующие осужденных, неудовлетворительное состояние здоровья, не могут являться исключительным обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления. Обращает внимание, что Г МВ и О АС совершили тяжкое преступление коррупционного характера, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, представляющее повышенную общественную опасность, порождающее недоверие общества и отрицательное отношение к органам власти.

При таких обстоятельствах назначенное Г МВ и О АС наказание с применением ст. 64 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Однако, суд, назначив Г МВ и О АС дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органам местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, в резолютивной части приговора ошибочно указал о самостоятельном его исполнении, руководствуясь положением ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат М БН просит приговор изменить, назначить Г МВ и О АС наказание с применением ст. 73 УК РФ, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, также полагает, что подлежит разрешению судьба вещественных доказательств 650000 рублей изъятых при обыске в жилище Г МВ

В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания Г МВ судом верно учтено отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженном в предоставлении информации как о своей роли, так и роли соучастника О АС, как при участии в ОРМ, в ходе предварительного расследования при допросах, так и при проверке показаний на месте, в связи с чем судом верно был сделан вывод о существенном уменьшении общественной опасности и применении ст. 64 УК РФ - снижение нижнего пределе основанного наказания.

Обращает внимание, что Г МВ является кандидатом исторических наук и был намерен защитить докторскую диссертацию, имеет постоянное место жительства на территории СПб, социализирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен и получает доход, положительно характеризуется <адрес>, по предыдущему месту работы - в колледже экономики и права, Партией «<...>», <...>, допрошенной в судебном заседании свидетелем С ЕВ, имеет многочисленные поощрения в виде благодарностей, дипломов, а также был отмечен за участие в детской олимпиаде в качестве спонсора. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии криминальной составляющей в характере Г МВ и высоком уровне самосознания. Г МВ на протяжении всего следствия давал последовательные, согласовывающиеся с материалами дела признательные показания, что однозначно свидетельствует о его глубоком раскаянии и желании загладить свою вину перед государством и обществом, о чем он неоднократно заявлял в процессе рассмотрения дела судом. Однозначно можно утверждать, что Г МВ уже сделал для себя все необходимые выводы для того, чтобы в будущем никогда больше не совершить преступления и не нуждается в исправлении с изоляцией от общества.

С учетом изложенного полагает, необоснованным вывод, об отсутствии основания для применения ст. 73 УК РФ.

Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе обыска жилища Г МВ по адресу : <адрес> изъяты 130 денежных купюр номиналом по 5 000 рублей в общей сумме 650 000 рублей, которые осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление. Однако судьба указанных вещественных доказательств в резолютивной части приговора не разрешена.

В апелляционной жалобе адвокат З АВ просит приговор изменить, назначить О АС наказание с применением ст. 73 УК РФ, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что О АС, имеет на иждивении двоих малолетних детей, родителей - инвалидов, мать жены преклонного возраста, страдающую рядом тяжких заболеваний, хорошие характеристики, трудоустроен, совокупность всех перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению защиты позволяет назначить О АС наказание с применением ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным.

Виновность Г МВ и О АС установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей Т АО, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, эксперта Б.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, при даче показаний, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденных Г МВ и О АС в совершении преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе протоколы обысков, выемок, осмотров, заключения экспертов, материалы ОРМ, и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Г МВ в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ и О АС в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб наказание осужденным Г МВ и О АС назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, т.к. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначения наказания осужденным Г МВ и О АС учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденных, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание осужденного Г МВ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженном в предоставлении информации, как о своей роли в преступлении, так и роли соучастника О АС, как при участии в ОРМ, в ходе предварительного расследования при допросах, так и при проверке его показаний на месте.

Также при назначении наказания суд учел, данные о личности Г МВ, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, социализирован, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, официально трудоустроен и получает доход, по прежнему месту работы характеризовался положительно, не судим, возраст подсудимого, а также состояние его здоровья и его близких, положительные характеристики из <адрес>, <адрес>, территориальной избирательной комиссии, а также данные подсудимому свидетелем С ЕВ в судебном заседании, многочисленные дипломы и благодарности, участие в олимпиаде.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

В качестве смягчающих наказание осужденного О АС, суд признал наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженном в предоставлении информации как о своей роли в преступлении, так и роли соучастника Г МВ, как при ОРМ, так и в ходе предварительного расследования.

Также при назначении наказания суд учел, данные о личности О АС который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, социализирован, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, официально трудоустроен и получает доход, по прежнему месту работы положительно характеризовался, не судим, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, положительные характеристики из <...>, а также данную подсудимому свидетелем Свидетель №19 в судебном заседании, имеет награду <...>, многочисленные дипломы и благодарности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также вопреки доводам представления суд в полной мере при назначении наказания Г МВ и О АС учел, совершение особо тяжкого преступления коррупционной направленности против интересов государственной службы, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствуют конкуренции, затрудняют экономическое развитие.

И пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления Г МВ и О АС и предупреждения совершения ими новых преступлений наказание за совершение преступления должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, полагая, что иные, и более мягкие виды наказаний не обеспечат достижения целей наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Г МВ и О АС в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, других обстоятельств, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Г МВ и О АС положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для снижений категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденных Г МВ и О АС только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не находит.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания Г МВ и О АС применил положения ст. 64 УК РФ, признав установленную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной. Ссылки в апелляционном представлении на обстоятельства преступления, установленные судом, и фактически составляющие объективную сторону преступления, которые безусловно учтены при назначении наказания, не являются основанием для усиления назначенного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания назначенного осужденным Г МВ и О АС, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения либо усиления этого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному Г МВ, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному О АС в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Однако, суд, назначив Г МВ и О АС, дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, в резолютивной части приговора ошибочно указал о самостоятельном его исполнении, руководствуясь положением ч. 2 ст. 71 УК РФ, определяющим порядок определения сроков наказаний при их сложении, который не может быть применен в данном случае, в связи с чем ссылка об этом подлежит исключению из судебных решений.

Также, поскольку законом (ч. 4 ст. 47 УК РФ) прямо предусмотрен порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, указание об этом в резолютивной части приговора не требуется.

Решение в приговоре вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, должно соответствовать требованиям законности, мотивированности и не должно содержать препятствий для обращения его к исполнению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных статьей 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

По смыслу п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходом от этого имущества.

Принимая решение о конфискации денежных средств в резолютивной части приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части не мотивировал принятое решение.

Как видно из материалов дела, вопрос о том, получены ли конфискованные по приговору денежные средства, в результате совершения преступления, не исследовался судом.

Принимая во внимание, что решая вопрос о конфискации денежных средств, суд должен подвергать проверке всю информацию об их происхождении и приобретении, а эти данные в судебном заседании не исследовались, оценка им судом не дана, приговор в этой части подлежит отмене.

Таким образом, при разрешении вопроса о конфискации денежных средств признанных вещественными доказательствами судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого решения, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым приговор в этой части отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

При рассмотрении указанного вопроса в судебном заседании в порядке исполнения приговора, суду на основании ст. 104.1 УК РФ надлежит принять решение, соответствующее критериям обоснованности и мотивированности.

Нарушений Конституционных прав и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Г МВ и О АС изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на самостоятельное исполнение в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенных Г МВ и О АС дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В части конфискации и обращения в доход государства денежных средств в сумме 650000 рублей - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в <адрес> в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга и апелляционную жалобу адвоката М БН - удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката З АВ - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: