Дело № 2-2542/2025

УИД 61RS0002-01-2025-004445-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим.

Между ООО«Система Малого Кредитования» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 4 000,00 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре — ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора Уступки прав требования (ЦЕССИИ) №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО«Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1.1, 1.2. Договора к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме права требования по договору займа, с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, переплаченные проценты и штрафные санкции, а также право начислять проценты, по договорам займа после уступки прав требования.

Передача права (требований) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Акта приема-передачи прав требования.

Возмездность договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1. договора займа стороны согласовали то, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности регистрационный номер свидетельства 1/18/61000-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.

Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер процентов за пользования суммой займа от суммы займа из расчета 730,00 % годовых.

На дату заключения договора займа размер процентов за пользование займом по средневзвешенной ставке ЦБ РФ составлял 13,30 % годовых.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки, в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком, в размере 1 095,00 %годовых со дня возникновения задолженности до даты ее погашения ответчиком.

Задолженность по договору займа, заявленная в данном исковом заявлении, составляет 70 614,79 рублей, из которых:

-4 000,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

-8 414,79 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- 58 200,00 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО«Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ по делу № отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском.

В рамках принудительного исполнения данного судебного приказа на счет истца поступили Удержанные с ответчика денежные средства в размере 56 474 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцом ответчику.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО«Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по делу № отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 614,79 руб., из которых:

- 4 000,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

-8 414,79 рублей -сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- 58 200,00 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 4000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 договора займа заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение за предоставление суммы займа (проценты) из расчета 2(два) % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых).

Предоставление суммы займа осуществлено займодавцем путем выдачи наличных денежных средств через кассу, что подтверждается актом получения денежных средств.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-000000015, по условиям которого право требования взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» направило должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер процентов за пользования суммой займа от суммы займа из расчета 730,00 % годовых.

На дату заключения договора займа размер процентов за пользование займом по средневзвешенной ставке ЦБ РФ составлял 13,30 % годовых.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором, сумму займа (ее часть), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 3 (три) % за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.2. настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО«Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отмененна основании заявления должника.

В рамках принудительного исполнения данного судебного приказа на счет истца поступили удержанные с ответчика денежные средства в размере 56 474 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцом ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отмененна основании заявления должника.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что задолженность составляет 70614,79 руб., из которых: 4000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 8414,79 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 58200 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 4000 рублей и процентов в размере 8414,79 рублей подлежат удовлетворению. Истцомрасчет произведен верно, доказательств опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимания сумму процентов за пользование займом –8414,79 руб., суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 58 200 руб. явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, при том, что обязательства по договору займа и уплате процентов ответчиком были исполнены в рамках исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить размер неустойки в сумме 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом,с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16414,79 рублей, из которых: 4000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 8414,79 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ