Решение по делу № 2А-2248/2022 от 29.12.2022 | Кировский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2а-2248/2022

УИД 27RS0002-01-2022-003172-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Водолажской Т.М., при секретаре ФИО2

с участием представителя административного истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» к ГУФССП России по <адрес> и <адрес> МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес> и ЕАО МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6 В обосновании указав, что ДАТА в адрес ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» поступило сопроводительное письмо из Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДАТА № с приложением копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДАТА, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> и Еврейской автономной ФИО6, о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» исполнительского сбора в размере № руб. До ДАТА в Управление копия данного постановления не поступала, начальнику либо представителям Управления копия установленным порядком не вручалась. Вступившим в законную силу с ДАТА решением Хабаровского гарнизонного военного суда от ДАТА административные исковые требования по административному делу № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО7 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», связанных с отказом в возмещении расходов по перевозке личного имущества, удовлетворены частично: «Признать незаконными действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», выразившиеся в письме от ДАТА № и связанные с отказом в возмещении ФИО3 расходов на перевозку личного имущества к новому месту военной службы на сумму № руб., и обязать это должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о возмещении ФИО3 данных расходов на указанную сумму. ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДАТА (вх. №) копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП поступила в Управление. На тот момент исполнить решение суда не представлялось возможным в связи с тем, что документы, подлежащие повторному рассмотрению начальником Управления, были приобщены к материалам административного дела №, а в решении суда не было указано какие именно документы подтверждают расходы ФИО7 в размере № руб. на перевозку личного имущества. В связи с этим Управление ДАТА подало в Хабаровский гарнизонный военный суд заявление (исх. №) о предоставлении документов для исполнения решения суда. ДАТА из суда поступил ответ, что документы не могут быть выданы, т.к. материалы административного дела № находятся в Кассационном военном суде. Об указанных обстоятельствах Управление уведомило ДАТА (исх.№) судебного пристава-исполнителя ФИО4 Поступившие ДАТА в Управление из Хабаровского гарнизонного военного суда, заверенные установленным порядком копии документов, подтверждающих расходы ФИО7 в сумме № руб., связанные с провозом личного имущества к новому месту военной службы, были повторно рассмотрены начальником Управления и было принято решение о возмещении указанных расходов. В соответствии с порядком, действующим в МО РФ, указанная выплата была произведена федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (<адрес>) ДАТА, на основании информации, введенной в единую базу данных «АЛУШТА» специалистом Управления ДАТА. Таким образом, Управление своевременно и в полном объеме предпринимало меры для исполнения решения Хабаровского гарнизонного военного суда от ДАТА по административному делу №, и требований исполнительного производства №-ИП, которые были исполнены начальником Управления ДАТА. Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Хабаровского гарнизонного военного суда по делу № в пользу взыскателя ФИО7, поступившее ДАТА (вход. №), рассмотрено Управлением, о результатах рассмотрения письменно сообщено от ДАТА судебному приставу-исполнителю (исх.№). Управление не имело возможности своевременно исполнить решение Хабаровского гарнизонного военного суда по независящим от Управления причинам, о чем своевременно информировался судебный пристав-исполнитель, то оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДАТА у судебного пристава-исполнителя не имелось. Административный истец на основании вышеизложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО6 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДАТА с момента вынесения. Обязать административного ответчика отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО6 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДАТА.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, в качестве заинтересованного лица ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, заинтересованное лицо ФИО7 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили, отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту-КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав пояснения представителя административного истца, судом установлено следующее.

В силу положений ст.30, 64 Ф Федерального закона от ДАТА "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем ДАТА на основании предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Хабаровским гарнизонным военным судом ДАТА по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО7 об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», связанных с отказом в возмещении расходов на перевозку личного имущества при переводе к новому месту военной службы, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи кроткого сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление направлено в адрес административного истца ДАТА, получено им ДАТА, что подтверждается отчетом почтовых представлений – ШПИ №

№ позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.187 КАС РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

ДАТА судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДАТА. Копия постановления направлена в адрес должника – № (тип доставки ЕПГУ), что подтверждается представленной распечаткой.

ДАТА в адрес административного истца – должника направлены требование об исполнении судебного акта и предупреждение.

ДАТА в адрес судебного пристава поступил ответ о рассмотрении требования и принятых со стороны должника мер направленных на кратчайшее исполнение требований исполнительного документа.

ДАТА исполнительное производство №-ИП в отношении ФКУ «УФО МО РФ ПО ВВО» прекращено в связи с исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Обсуждая довод административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, суд не находит основания для признания оспариваемого постановления не законным, поскольку должником получено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП ДАТА, по истечению установленного срока добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил. В суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в связи с возникшими обстоятельствами должник не обращался.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления от ДАТА № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от ДАТА N 13-П).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Административный истец, действуя осмотрительно, обратился в суд с заявлением о выдаче ему документов, необходимых исполнения судебного акта, вместе с тем получить запрашиваемые документы в короткий срок не представилось возможным. Данное обстоятельство свидетельствует, что административным истцом принимались меры на исполнение судебного акта, но в силу возникших обстоятельств не смог своевременно исполнить решение суда.

Административный истец после поступления запрошенных документов, принял все зависящие от него меры на кратчайшее исполнение требования исполнительного документа, что не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» Минобороны России - удовлетворить частично.

Освободить Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» от взыскания исполнительского сбора в размере № рублей по постановлению судебного пристав – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДАТА № по исполнительному производству №-ИП от ДАТА.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Т.М. Водолажская