Приговор по делу № 1-1206/2023 от 21.11.2023

К делу №1-1206/2023 УИД 23RS0047-01-2023-010211-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 21 ноября 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Шаршавицкого А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Горлова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Анисимова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Михайленко А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, т.с.№,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, т.с.№,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут ФИО7 совместно с ФИО8, ФИО1 и ФИО2 двигались на автомобиле марки «Volkswagen Passat», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО7, под управлением последнего по <адрес>, когда между ФИО7 и ФИО1 произошел словесный конфликт.

Остановившись вблизи <адрес> по <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, где между ФИО1 и ФИО7 продолжился словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Volkswagen Passat», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 310 000 рублей, принадлежащим ФИО7, без цели хищения, о чем он сообщил ФИО2, предложив тому совместное совершение угона и следования на данном транспортном средстве по адресу: <адрес>, на что последний ответил согласием, после чего, ФИО1 и ФИО2 нанесли несколько ударов по телу ФИО7 и ФИО8

Затем, ФИО1 через открытую водительскую дверь сел на место водителя, ключом, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель и направился совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления подтвердил, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1, данных им во время предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал к своему знакомому по адресу: <адрес>, где ему предложили выпить водки, на что он согласился. Во время распития он позвонил своей знакомой и договорился с ней о встрече, после чего решил вызвать такси и поехать к ней в гости на <адрес>. Вместе с ним собрались ехать его знакомые Азамат, Рустам и Андрей. После приезда такси они сели в салон автомобиля и по пути следования по телефону ему сообщили, что его знакомая вернулась на велосипеде обратно по вышеуказанному адресу, в связи с чем они решили вернуться обратно. Водитель такси отказался везти их обратно, так как уже принял новый заказ, в связи с чем они вышли из салона автомобиля на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес>. Пока он и ФИО2 ходили в магазин за пивом, Рустам и Андрей ушли. Так как у него болела нога, они с ФИО2 решили вызвать такси, что бы доехать до <адрес>. Ожидая такси, они обратили внимание на двоих ранее неизвестных им мужчин, которые подъехали к ним на автомобиле марки «Фольксваген» и предложили подвезти их, на что они согласились и сели в салон автомобиля на заднее сиденье. По пути следования водитель попросил его дать немного денег на бензин, на что он согласился и сообщил, что сможет дать 200 рублей. На эти его слова водитель возмутился и потребовал от них 400 рублей, в связи с чем между ними завязался словесный конфликт, при этом водитель стал ехать в противоположную сторону от необходимого им адреса. Потом он остановился и потребовал от них выйти из автомобиля, используя нецензурную брань. Он и водитель вышли из автомобиля и последний стал требовать от него 500 рублей, при этом отказывался их везти и провоцировал конфликт, а пассажир пытался их разнимать. Водитель находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения, агрессивно вел себя по отношению к нему. Так как он тоже был эмоционально возбужден, то в какой-то момент не выдержал и локтем правой руки нанес один удар водителю в область лица, а так же нанес удар кулаком в область головы пассажиру, который так же стал вести себя агрессивно. У них завязалась потасовка, в ходе которой он нанес еще несколько ударов водителю и пассажиру. Наносил ли ФИО2 удары, он не видел. После потасовки он сел за руль автомобиля, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение и они отправились по адресу: <адрес>. По приезду он обнаружил, что его знакомая уже уехала. Он выпил еще немного водки и после этого предложил Азамату, Рустаму, Жану поехать к другой его знакомой. Они вышли на улицу и направились в сторону угнанного автомобиля, который он припарковал возле продовольственного магазина. Рустам и Жан поинтересовались, откуда этот автомобиль, на что он рассказал о произошедшем. По пути следования Рустам сообщил, что автомобиль необходимо вернуть. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Телесные повреждения владельцу угнанного им и ФИО2 автомобиля – ФИО7 он причинил из-за произошедшего между ними словесного конфликта, а не для того, чтобы угнать его автомобиль. После того, как его и ФИО2 задержали сотрудники полиции на угнанном ими автомобиле, он оставил в салоне данного автомобиля принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе бирюзового цвета, который ему был подарен подругой около года назад. На просмотренных по делу видеозаписях видно, что после остановки автомобиля он и ФИО2 выходят из его задней части, а из передней части выходят водитель ФИО7 и его товарищ, имя которого он не знает. После чего они отходят к задней части автомобиля, где между ними происходит словесный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО7 После конфликта они с ФИО2 садятся в автомобиль и уезжают на нем. Автомобиль он завел с помощью ключа, который ФИО7 оставил в замке зажигания. В тот момент они с ФИО2 понимали, что совершают угон чужого автомобиля, так как пользоваться автомобилем им никто не разрешал. Данный автомобиль они совместно с ФИО2 угнали только для того, чтобы покататься на нем. Продавать его или каким-либо иным образом распорядиться им они не планировали. Вину свою он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.207-209, 188-190, 174-177, 165-168, 141-144).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления подтвердил, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО2, данных им во время предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО10 приехал к их общему знакомому по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут к ним приехал ФИО1, с которым он знаком на протяжении последних 2-3 месяцев. Они предложили ему выпить, на что тот согласился. Во время распития ФИО1 позвонил своей знакомой и договорился с ней о встрече, после чего решил вызвать такси и поехать к ней в гости. Он, Рустам и Андрей решили поехать вместе с ним. По пути следования ФИО1 позвонили и сообщили, что его знакомая вернулась на велосипеде обратно по вышеуказанному адресу, в связи с чем они решили вернуться обратно. Водитель такси отказался везти их обратно, так как уже принял новый заказ, в связи с чем они вышли из автомобиля на пересечении улиц <адрес>. Пока они с ФИО1 ходили в магазин за пивом, Рустам и Андрей ушли. Так как у ФИО1 болела нога, они решили вызвать такси, чтобы доехать до <адрес>. Ожидая такси, они обратили внимание на двоих ранее неизвестных им мужчин, которые подъехали к ним на автомобиле марки «Фольксваген» и предложили их подвезти, на что они согласились и сели в салон автомобиля на заднее сиденье. По пути следования водитель попросил ФИО1 дать ему немного денег на бензин, на что тот согласился и сообщил, что может дать 200 рублей, на что водитель возмутился и потребовал от них 400 рублей, в связи с чем между ними завязался словесный конфликт, при этом водитель стал ехать в противоположную сторону от необходимого им адреса. Потом он остановился и потребовал от них выйти из автомобиля, используя нецензурную брань. ФИО1 и водитель вышли из автомобиля и конфликт продолжился. Затем из салона вышел пассажир, а потом он. В ходе конфликта началась драка, так как водитель находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения и агрессивно вел себя по отношению к ФИО1 Во время драки они с ФИО1 стали наносить удары водителю и пассажиру, кулаками по различным частям тела. В ходе драки водитель упал на землю, а пассажир от полученных ударов не мог сообразить, что происходит. В этот момент ФИО1 сел за руль автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сидение и они отправились по адресу: <адрес>. По приезду ФИО1 обнаружил, что его знакомая уже уехала. Они еще немного выпили и ФИО1 предложил ему, Рустаму и Жану поехать к другой его знакомой. Они вышли на улицу и направились в сторону угнанного автомобиля, который ФИО1 припарковал возле продовольственного магазина. По пути следования по <адрес> в сторону <адрес>, их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дачи объяснений. На просмотренных по делу видеозаписях видно, что после остановки автомобиля марки «Volkswagen Passat» он и ФИО1 вышли из его задней части, а из передней части вышли водитель и его товарищ. После чего они все вместе отошли к задней части автомобиля, где между ними произошел конфликт, после которого он и ФИО1 сели в автомобиль и уехали на нем. По окончании конфликта ФИО1 предложил ему поехать покататься по городу на данном автомобиле, на что он согласился. При этом ФИО1 сел за руль автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Автомобиль ФИО1 завел с помощью ключа, который собственник данного автомобиля оставил в замке зажигания. В тот момент они понимали, что совершают угон чужого автомобиля, так как пользоваться или распоряжаться этим автомобилем им никто не разрешал. Данный автомобиль они угнали, чтобы покататься по городу, каким-либо образом распорядиться им они не планировали. Вину свою он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.32-34, 23-25, 6-7, т.1 л.д.237-239, 218-221).

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении вменяемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО7 до начала судебного заседания представил заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, показания, данные им на предварительном следствии, поддержал, указал, что материальный и моральный вред по делу подсудимыми ему возмещен в полном объеме, претензий к ним он не имеет, просит строго их не наказывать и не лишать свободы.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО7, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак «О570ЕА 93». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на указанном автомобиле он ехал вместе со своим знакомым ФИО8 с работы Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, он обратил внимание на ранее не знакомых ему мужчин, которые стояли на обочине дороги и один из них жестом руки просил остановиться, что он и сделал. Как оказалось, это были ФИО1 и ФИО2, которые попросили его подвезти их до одной из улиц мкр.Комсомольский г.Краснодара, на что он согласился. По пути следования через несколько минут между ними стал происходить словесный конфликт, поскольку пассажиры не хотели давать ему денежные средства на бензин. Он остановился напротив <адрес> по <адрес> и сказал ФИО1 и ФИО2 выйти из автомобиля, так как он их никуда не повезет. ФИО8, сидевший на переднем пассажирском сидении, ФИО1 и ФИО2, располагавшиеся на заднем сидении, вышли из автомобиля, после чего, они продолжили спорить. С ФИО1 они разговаривали на повышенных тонах. ФИО8 и ФИО2 в это время стояли рядом с ними. В какой-то момент в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал на землю, а ФИО1 продолжил наносить ему удары, количество которых он не помнит. ФИО8 стал отталкивать от него ФИО1, и ФИО1 переключился на него. ФИО2 также стал избивать ФИО8 После падения на землю он, возможно, ненадолго отключился, в связи с чем дальнейшие события помнит очень плохо. Когда он пришел в себя, то увидел, что ФИО1 садится за руль его автомобиля, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, после чего они завели его автомобиль и уехали на нем в неизвестном направлении, то есть угнали его. Когда он выходил из автомобиля, то ключи оставил в замке зажигания. Далее, он встал с земли, помог подняться ФИО8 и позвонил в полицию. В ходе конфликта какого-либо вреда его здоровью причинено не было, в связи с чем судебно-медицинское освидетельствование он не проходил. Позже его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен ему (т.1 л.д.36-38, 40-43).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО7 по адресу: <адрес>. Примерно около 21 часа, они на автомобиле ФИО7 «Volkswagen Passat» поехали в магазин. ФИО7 находился за рулем, а он на переднем пассажирском сидении. Проезжая по <адрес>, они обратили внимание на двух ранее не знакомых им парней, которые пытались остановить попутную машину. ФИО7 остановился возле них и те попросили их подвезти, на что ФИО7 согласился и молодые люди сели на заднее сидение автомобиля. Проехав некоторое расстояние, ФИО7 стал спрашивать у пассажиров, дадут ли они ему денег за проезд, на что те ответили, что могут дать 200 рублей. ФИО3 сказал, что этого мало, и если они не заплатят больше, то он их никуда не повезет, после чего остановил автомобиль и попросил их выйти. Однако пассажиры стали требовать довезти их до места. На этой почве между ФИО7 и данными пассажирами стал происходить словесный конфликт. Поговорив на повышенных тонах некоторое время в автомобиле, они все вышли из салона, отошли к задней части автомобиля, где спор продолжился. В какой-то момент, в ходе словесного конфликта один из парней ударил кулаком в лицо ФИО7, от чего тот упал на землю. Он стал отталкивать от ФИО7 данного парня, в связи с чем тот стал наносить удары и ему руками по голове, защищаясь, он стал отмахиваться, и к нему подключился второй парень. В ходе потасовки он отбежал в сторону, где его повалили на землю, после чего конфликт прекратился и указанные парни пошли в сторону автомобиля. О чем те между собой разговаривали, он не слышал. Далее он увидел, как молодые люди сели в автомобиль ФИО7, завели его и уехали в неизвестном направлении. Какого-либо вреда его здоровью причинено не было, в связи с чем, в медицинские учреждения он не обращался. Претензий по данному факту он ни к кому не имеет (т.1 л.д.65-67).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он приехал в гости к своему знакомому по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки, когда в вечернее время пришел ФИО1 с их общим знакомым ФИО2 и все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Затем, они решили поехать к их общей знакомой. Вчетвером они вышли на улицу и ФИО1 сообщил, что приехал вместе с ФИО2 на автомобиле и предложил поехать на нем же к их знакомой. Они сели в автомобиль и поехали в сторону мкр.Комсомольского. По пути следования он поинтересовался у ФИО1, откуда у него автомобиль, на что тот рассказал, что у него произошел конфликт с неизвестными людьми, в ходе которого ФИО1 причинил им телесные повреждения и завладел данным автомобилем. Он сказал ФИО1, что автомобиль надо вернуть хозяину. Спустя некоторое время на пересечении улиц Симферопольская и Сормовская их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (т.1 л.д.72-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и предложил выпить пива. Через некоторое время ФИО1 приехал за ним на автомобиле «Фольксваген Пассат» в кузове серого цвета, г/н № регион, с которым находились также его знакомые Азамат и Руслан и незнакомая девушка. Он сел в автомобиль и они поехали домой к ФИО1 Откуда у ФИО1 был данный автомобиль он не спрашивал. По пути следования на пересечении улиц Симферопольская и Сормовская их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. От сотрудников он узнал, что они ехали на угнанном автомобиле (т.1 л.д.70-71).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от оперативного дежурного получена информация об угоне автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серебристого цвета, произошедшем по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППС в ходе патрулирования был выявлен похищенный автомобиль вблизи <адрес>. На момент остановки за рулем находился ФИО1, также в автомобиле находились три пассажира: ФИО2, ФИО11 и ФИО10 (т.1 л.д.59-61).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности полицейского Полка ППСП № 1 УМВД России по г.Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он заступил на дежурную смену. Примерно в 22 часа 30 минут от оперативного дежурного была получена информация об угоне автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове серебристого цвета, произошедшем по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> был выявлен вышеуказанный автомобиль, который был задержан вблизи <адрес>. На момент остановки за рулем автомобиля находился ФИО1, также в автомобиле находились три пассажира: ФИО2, ФИО11 и ФИО10 (т.1 л.д.62-64).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, согласно которому ФИО7 изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> по <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 применили в отношении ФИО7 насилие, не опасное для здоровья, и угнали его автомобиль (т.1 л.д.15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности вблизи <адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. № регион, мобильный телефон «Redmi», восемь следов рук (т.1 л.д.22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении пункта выдачи заказов «Озон» по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения (т.1 л.д.76-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый в помещении пункта выдачи заказов «Озон». На диске имеются две видеозаписи, при просмотре которых установлено, что на экране в левом верхнем углу отображены дата «09-08-2023» и время. На видеозаписях видно, как после остановки автомобиля марки «Volkswagen Passat», из него выходят четверо мужчин, которые отходят к задней части автомобиля, где происходит конфликт. После конфликта двое мужчин садятся в указанный автомобиль и уезжают на нем (т.1 л.д.81-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен CD-R диск, изъятый в помещении пункта выдачи заказов «Озон». ФИО1 пояснил, что на записях запечатлен момент конфликта между ним и водителем автомобиля ФИО7, после которого он и ФИО2 угнали указанный автомобиль (т.1 л.д.184-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен CD-R диск, изъятый в помещении пункта выдачи заказов «Озон». ФИО2 пояснил, что на записях запечатлен момент конфликта между ФИО1 и водителем автомобиля ФИО7, после которого он и ФИО1 угнали указанный автомобиль (т. 2 л.д.19-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7 изъяты автомобиль марки «Volkswagen Passat» идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, и паспорт транспортного средства (далее ПТС) на указанный автомобиль (т.1 л.д.45-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) легковой автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, в кузове «седан» серебристого цвета. Видимых невооруженным глазом повреждений и деформаций наружных панелей и элементов кузова, следов вскрытия дверей, демонтажа блокирующих устройств, не обнаружено; 2) ПТС серии №, выданный Краснодарской Таможней, согласно которому автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) №, в кузове серебристого цвета, 1999 года выпуска, принадлежит ФИО7;

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони с наибольшими размерами 64?33 (отрезок липкой ленты №) оставлен ладонью левой руки ФИО2 (т.1 л.д.104-112);

- оценочной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля марки «Volkswagen Passat» в кузове серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, в рабочем состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 000 рублей (т.1 л.д.122-129);

- вещественными доказательствами:

- автомобиль марки «Volkswagen Passat» идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль (т.1 л.д.56);

- CD-R диск с видеозаписями (т.1 л.д.84);

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI 1: №, IMEI 2: №; бумажный конверт с восемью следами рук на восьми отрезках липкой ленты, дактилоскопические карты на имя ФИО7, ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.89);

- светокопия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.198).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого им деяния, и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по составу преступления, предусмотренному п.п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства положительно, его семейное и имущественное положение, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и осуществляющего постоянный уход за своей престарелой матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей рядом хронических заболеваний; условия жизни, состояние здоровья; отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместившего потерпевшему причиненный материальный и моральный вред, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности ФИО2, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, его семейное и имущественное положение, имеющего на иждивении малолетнего ребенка; условия жизни, состояние здоровья; отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместившего потерпевшему причиненный материальный и моральный вред, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления впервые, осуществление постоянного ухода за престарелой матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых, ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, срок назначаемого наказания обоим подсудимым суд определяет исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы не более двух третей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме этого, суд считает необходимым снизить подсудимым назначаемое наказание с учетом других установленных смягчающих вину подсудимых обстоятельств в соответствии со ст.60-61 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновных от наказания.

Суд не усматривает оснований для замены обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления обоим подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В то же время, в силу ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 впервые преступления, относящегося к категории тяжких, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности виновных, активно способствовавших раскрытию и расследованию преступления, полностью признавших вину, раскаявшихся в содеянном и добровольно возместивших потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, в связи с чем, потерпевший ФИО7 просил назначить подсудимым мягкое наказание, не связанное с реальным лишением их свободы, их семейное положение, имеющих устойчивые социальные связи и малолетних детей на иждивении, ФИО1- также осуществляющего постоянный уход за своей престарелой матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей рядом хронических заболеваний, их состояние здоровья, официально трудоустроенных, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу задержаны в порядке ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем не изменялась и не отменялась.

При постановлении приговора оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на условно осужденного ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление условно осужденного.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ, срок наказания считать с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде домашнего ареста, после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на условно осужденного ФИО2 возложить исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде домашнего ареста, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Volkswagen Passat», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль (т.1 л.д.56, 57, 58) – считать возвращенными по принадлежности собственнику - потерпевшему ФИО7;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д.89) – считать возвращенным по принадлежности собственнику – подсудимому ФИО1;

- CD-R диск с видеозаписями; бумажный конверт с восемью следами рук на восьми отрезках липкой ленты и дактилоскопические карты на имя ФИО7, ФИО1, ФИО2; светокопия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.84, 89, 198) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий