Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 июня 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в использовании части жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указано, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> между владельцами общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 Собственником части жилого дома, квартир № и № является ответчик. ФИО2 указанным решением суда выделена в натуре часть жилого дома – <адрес>, площадью 27,4 кв.м, сарай лит. Г5, погреб, лит. Г6. Право собственности на квартиру, имеющую ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ФИО2 При доме находился земельный участок площадью 1700 кв.м, порядок пользования которым сложился очень давно, между предыдущими собственниками, и отражен в плане земельного участка от 1996 г., в частности, в пользовании ФИО2 участок окрашен в красный цвет, в пользовании ФИО3 заштриховано, в пользовании Д-ных (правопредшественники ФИО3) – не окрашен. Была предусмотрена зона совместного пользования для обеспечения доступа ФИО6 к используемой им части жилого дома (в настоящее время ее необходимость отсутствует, поскольку ФИО6 приобрел права на часть дома и земельный участок у ФИО9 и доступ и к земельному участку и жилому дому обеспечен через принадлежащий ему земельный участок). Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 закреплен земельный участок при доме, площадью 447 кв.м, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство №. Земельный участок учтен в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано, границы участка не установлены. На протяжении многих лет между истцом и ответчиком возникают споры (неоднократно истица обращалась в полицию), длительное время ответчик не допускает истца и чинит препятствия в использовании принадлежащего ей имущества: портит имущество, навешивает замки на калитку и входную дверь в квартиру, использует квартиру истца как свое собственное имущество, в частности, для складирования своих вещей, демонтировал принадлежащий ей погреб (лит. Г5) на ее земельном участке, оборудовал дополнительную дверь и запирает ее как свою собственную и т.д. При попытке попасть в принадлежащее ей имущество истцом обнаружено, что ответчик установил в том числе на части жилого дома истца сигнализацию, в связи с чем последняя не смогла войти в принадлежащую ей часть жилого дома. Согласно межевого плана, площадь принадлежащего истице земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 кв.м, что соответствует документальной. Уточнив исковые требования, просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес>, участок при <адрес>, площадью 447 кв.м, по варианту № (рис. 2.1) заключения ООО «ЗемСтройЭксперт» в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, отраженными в таблице №.2, обязать ответчика не препятствовать в использовании принадлежащей истцу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в <адрес> г. Солнечногорска Московской области, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру путем передачи в трехдневный срок ключей от входной двери веранды, с которой осуществляется вход в часть жилого дома - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 78 280 рублей.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика адвокат ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица – администрации г.о. Солнечногорск в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6,11-1, 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8, 9 ст. 22).
В соответствие с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.
ФИО2 является собственником квартиры, площадью 27,4 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 закреплен земельный участок при доме, площадью 447 кв.м, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство №. Земельный участок учтен в ЕГРН с КН ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано, границы участка не установлены.
Собственником другой части вышеуказанного жилого дома, а также земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 120 кв.м, является ответчик ФИО3 Границы данных земельных участков установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».
Из представленного в суд заключения ФИО4 №-СЭ-04-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами по результатам геодезических работ вычислена фактическая площадь :ЗУ1, которая составила 1720 кв.м. В фактических границах земельного участка :ЗУ1 расположены: жилой дом, 3 (три) нежилых строения. Исследуемый участок по всему периметру огорожен сплошным деревянным забором. В ходе обследования и сопоставления фактических границ земельного участка :ЗУ1 со сведениями, содержащимися в ЕГРН, было выявлено, что в фактических границах исследуемого участка расположены участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ. В результате сопоставления границ смежных земельных участков установлено наложение, точка н8 (рисунок 1.1.) пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на расстояние - 0,27 м, что является недопустимым расхождением (допустимое расхождение для данного земельного участка составляет до 0,10 м). 18 На Рисунке 1.1. отображено сопоставление фактических границ участка :ЗУ1 с границами, содержащимися в ЕГРН. Координаты характерных точек фактических границ участка :ЗУ1 представлены в Таблице 1.1.
Экспертами разработаны два варианта установления границ земельного участка истца с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, участок при <адрес>, с учетом правоустанавливающих документов, строений, сложившегося порядка пользования и сведений ЕГРН о смежных земельных участках.
Границы земельного участка :ЗУ2, согласно предложенного варианта №, отображены на Рисунке 2.1. Сведения о характерных точках границ участка изложены в Таблице №.2.
Границы земельного участка :ЗУ3, согласно предложенного варианта №, отображены на Рисунке 2.2. Сведения о характерных точках границ участка изложены в Таблице №.4.
Согласно дополнения к заключению ФИО4 №-СЭ-04-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена техническая опечатка, допущенная при подготовке заключения, а именно при ответе на вопрос 2, в указании площади участка :ЗУ2 и :ЗУ3 в представленных ФИО4 вариантах установления границ земельного участка как соответствующая 447 кв.м, а не 477 кв.м, как было указано ранее.
В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы ФИО4, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение ФИО4 выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая закрепленную действующим законодательством необходимость установления границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд находит законными и обоснованными заявленные требования ФИО2 и полагает возможным установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту № (рис. 2.1) заключения ООО «ЗемСтройЭксперт» в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, отраженными в таблице №.2, поскольку суд считает данный вариант наиболее приемлемым и целесообразным, объективных доказательств невозможности установления границ земельного участка истца по данному варианту, как и доказательств нарушения прав ответчика установлением границ земельного участка истца, о чем указано в возражениях на исковое заявление, стороной ответчика не представлено. Установление границы земельного участка истца по указанному варианту не нарушает требований закона, учитывает интересы обеих сторон.
При этом доводы ответчика о том, что ФИО3 принято решение о продаже земельных участков с КН с ДД.ММ.ГГГГ и квартиры с ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в будущем он будет лишен возможности доступа к оставшейся части земельного участка, судом отклоняются, поскольку данный довод юридического значения в данном случае не имеет, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, защита прав на будущее время не предусмотрена.
Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности не препятствовать в использовании принадлежащей истцу <адрес> КН ДД.ММ.ГГГГ расположенной в <адрес> г. Солнечногорска, и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру путем передачи в трехдневный срок ключей от входной двери веранды, с которой осуществляется вход в часть жилого дома - <адрес> КН ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком имеются многолетние споры по пользованию жилым домом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из судебных актов (решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также подтверждается иными письменными материалами дела. Данные доводы в ходе рассмотрения дела достоверными доказательствами со стороны ответчика опровергнуты не были.
Таким образом, исковые требования ФИО2 в данной части суд находит обоснованными и полагает возможным обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в использовании принадлежащей ей <адрес> КН <данные изъяты> путем передачи ключей от входной двери веранды, установив срок для их передачи в 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования об установлении границ земельного участка разрешены в том числе и в интересах истца, суд полагает взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы частично, в размере 39 140 рублей, что составляет ? стоимости оплаченной истцом судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы:
Имяточки
X
Y
S, м
:ЗУ2координаты участка с ДД.ММ.ГГГГ, по варианту №, площадью 477 кв.м
н9
517 947.76
2 155 830.74
16,44
7
517 956.59
2 155 844.61
8,51
н10
517 949.48
2 155 849.29
0,53
н11
517 949.78
2 155 849.73
2,91
н12
517 947.35
2 155 851.33
3,17
н13
517 949.08
2 155 853.99
2,79
н14
517 946.76
2 155 855.54
3,44
н15
517 948.63
2 155 858.43
7,95
н16
517 955.25
2 155 854.03
17,37
н17
517 964.15
2 155 868.95
10,03
нб
517 955.52
2 155 874.06
11,55
н7
517 949.93
2 155 863.95
21,42
н18
517 938.75
2 155 845.68
7,51
н19
517 935.13
2 155 839.10
15,15
н9
517 947.76
2 155 830.74
Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в использовании принадлежащей ей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ключей от входной двери веранды, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы 39 140 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.<адрес>