Решение по делу № 2-360/2022 от 12.09.2022 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, земельного участка, компенсации за транспортное средство, взыскании денежных средств за ЖКУ и налоговые сборы, возмещении морального вреда.

Категория дела О взыскании задолженности по договорам купли-продажи Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, земельного участка, компенсации за транспортное средство, взыскании денежных средств за ЖКУ и налоговые сборы, возмещении

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске. В соответствии с присущим гражданскому

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, земельного участка, компенсации за транспортное средство, взыскании денежных средств за ЖКУ и налоговые сборы, возмещении

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0004-02-2021-001795-76

Дело № 2-360/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, земельного участка, компенсации за транспортное средство, взыскании денежных средств за ЖКУ и налоговые сборы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, земельного участка, компенсации за транспортное средство, взыскании денежных средств за ЖКУ и налоговые сборы, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании определения Истринского городского суда адрес от 26.02.2018 г. об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу и мирового соглашения за ФИО1, было признано право собственности на земельный участок, общей площадью 257 кв.м. (+/- 6 кв.м.), кадастровый номер: 50:08:0010206:3, ½ доли в праве общей долевой собственности, и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0010206:168, 1/8 доли в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: адрес. иным собственником вышеуказанного имущества, ФИО2.

17.07.2019 г. Ответчиком на основании выданной Истцом доверенности от 07.02.2019 г. была произведена сделка (Договор купли-продажи) по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма

ФИО2, как второй собственник вышеуказанного недвижимого имущества, отказывает Истцу в возврате причитающейся доли денежных средств за продажу объекта недвижимости в размере сумма

Более того, именно Ответчик настоял на скорейшей продаже земельного участка, не дожидаясь трехлетнего срока, освобождающего от налогообложения в случае продажи недвижимости. При этом, Истец совместно с Ответчиком достигли устной договоренности о том, что бремя оплаты налогов понесет в полном объеме именно он. Истцу стало известно о сумме задолженности по налогам и сборам в размере сумма, которые она была вынуждена оплатить. При этом, Ответчик незаконно и необоснованно отказывается от возмещения суммы задолженности.

Возврат денежных средств до настоящего времени не произведен. В настоящее время от возврата денежных средств, ответчик уклоняется, на контакт не идет, чем лишает Истца возможности на досудебный порядок урегулирования вопроса.

После перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к Истцу и Ответчику, и до момента отчуждения недвижимого имущества, образовалась сумма задолженности за коммунальные услуги в размере сумма, которые Истец также была вынуждена оплатить. При этом, Ответчик незаконно и необоснованно отказывается от возмещения половины суммы задолженности в размере сумма, пропорционально своей доли в праве собственности.

На основании определения Истринского городского суда адрес от 17.04.2018 г., за Истцом было признано право собственности на ½ долю на автомобиль, марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

Вторым совладельцем транспортного средства также является ФИО2, который в настоящее время отказывается выплатить компенсацию за ½ доли на автомобиль, марки марка автомобиля, 2013 года выпуска или продать транспортное средство с выплатой Истцу половины стоимости в размере сумма При этом, Истец лишена какой-либо возможности пользования транспортным средством.

В связи с чем просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, в счет возврата причитающейся ½ доли денежных средств за продажу земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: адрес; взыскать денежные средства в размере сумма, в счет возврата причитающейся ½ доли денежных средств за транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код; взыскать денежные средства в размере сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства по возврату компенсации причитающейся суммы с продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: адрес; взыскать денежные средства в размере сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать денежные средства в размере сумма, понесенные на оплату юридической помощи, взыскать денежные средства в размере сумма, понесенные на оплату государственной пошлины, взыскать с денежные средства в размере сумма, понесенные на оплату налогов с продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения», в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Истринского городского суда адрес от 26.02.2018 г. об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу и мирового соглашения за ФИО1, было признано право собственности на земельный участок, общей площадью 257 кв.м. (+/- 6 кв.м.), кадастровый номер: 50:08: 0010206:3, ½ доли в праве общей долевой собственности, и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0010206:168, 1/8 доли в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: адрес. иным собственником вышеуказанного имущества, ФИО2.

Истец совместно с Ответчиком достигли устной договоренности о том, что бремя оплаты налогов понесет в полном объеме именно он. Истцу стало известно о сумме задолженности по налогам и сборам в размере сумма, которые она была вынуждена оплатить. При этом, Ответчик незаконно и необоснованно отказывается от возмещения суммы задолженности.

B соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В октябре 2020 г. Истец обратилась с досудебной претензией в адрес Ответчика с целью произведения возврата денежных средств, однако, Ответчик полностью проигнорировал досудебную претензию.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обсуждая требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит данное требование необоснованным, поскольку отношения между сторонами не предполагают удовлетворение таких требований, неимущественного вреда истцу не причинено.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

За защитой своих нарушенных прав Истцу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Империя», в кассу которого были уплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается договором и квитанциями об оказании юридических услуг.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных документов суд считает возможным взыскать сумма

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Потому с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, земельного участка, компенсации за транспортное средство, взыскании денежных средств за ЖКУ и налоговые сборы, возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ½ долю за проданный земельный участок и дом в размере сумма, ½ долю за проданный автомобиль в размере сумма, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежные средства за ЖКУ и налоговые сборы в размере сумма, за коммунальные услуги сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2022г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →