Решение по делу № 2-2098/2024 от 03.07.2025

УИД № 76RS0022-01-2024-00834-08

Дело № 2-90/2025

Изг.03.07.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 апреля 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Северянка участок № 1 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО Северянка уч.№ обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2010г. по 01.10.2022г. в сумме 134 233,88 руб., пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей за период с 30.06.2013г. по 01.04.2023г. в сумме 161 475,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 157 руб., почтовые расходы в размере 285,74 руб.(т. 1 л.д.7-10).

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании протокола общего собрания № 1 от 29.12.2010 г. многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО Северянка уч. №1.

ФИО1 с 15.10.2008г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение со 02.04.2018 г. является ФИО4 В отношении ФИО4 исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом было подано ранее, решением Александровского городского суда Владимирской области от 15.02.2024 г. в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 02.04.2018 г. по 01.10.2022 г. в размере 98867,55 руб. было отказано.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу с 25.02.1986г. зарегистрирован ФИО5

Согласно выписке из лицевого счета ответчик ФИО1 производил платежи не регулярно, при оплатах не указывал, в счет какого периода вносится платеж. В этой связи истец зачел внесенную оплату за жилищно-коммунальные услуги в счет ранее образовавшейся задолженности.

При этом за период с 01.10.2010 г. по 01.10.2022 г. по лицевому счету № <***> образовалась задолженность по начислениям за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 268 467,77 руб. За период с 30.06.2013 г. по 01.04.2023г. по лицевому счету № <***> по состоянию на 01.04.2020г. задолженность по пени составила 322 950,45 руб.

Таким образом, задолженность по жилищно-коммунальным услугам долевого должника (собственника) ФИО1 составляет 134 233,88 руб. (268 467,77 руб./2); задолженность по пени составляет 161 475,22 руб. (322950,45 руб. / 2).

02.04.2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО5 мировым судьей судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 г. по 01.03.2021 г. в размере 133 818,49 руб., пени за период с 30.06.2013 г. по 01.04.2020 г. в размере 155 497,44 руб. и государственной пошлины в сумме 3046,58 руб. Определением мирового судьи от 19.04.2021 г. судебный приказ был отменен. Должником мер к погашению задолженности не принято.

06.03.2024 г. ООО Северянка уч. №1 обратилось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области к ответчику в порядке искового производства по месту нахождения имущества. Определением суда от 08.04.2024г. иск был возвращен истцу.

Определением суда от 07.08.2024 г., протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, ФИО6 В связи с непоступлением от истца заявления об уточнении иска к указанным ответчикам, судом определено перевести ФИО5, ФИО10 в статус третьих лиц. Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО11, АО «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром теплоэнерго МО», ООО «Сергиево-Посадский РО», ООО «МосОблЕИРЦ», АО «РКЦСП», ООО «Газстройинжиниринг», МУП «СП Теплосеть», МУП «Водоканал», ООО «ГСИ», ООО «Регионгазсервис», ООО НКС уч. № 1, ООО «Центр домофонизации», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, АО «Северная теплоэнергетическая компания».

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, сослались на пропуск истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 66, т.3 л.д. 67-71). Ранее в судебных заседаниях ответчик пояснял, что до 2018 г. оплату коммунальных платежей не производил, поскольку не был зарегистрирован и никогда не проживал по указанному адресу. В разные периоды по указанному адресу были зарегистрированы и/или проживали ФИО8 (крестный дядя ФИО2), ФИО9 (приемная дочь ФИО8) и ее несовершеннолетний сын ФИО3 В период времени с 2010 г. по 2018 г. у ФИО1 и ФИО5 доступа в квартиру не имелось, поскольку в данный период в квартире проживала ФИО9, она вела асоциальный образ жизни. С 2018 г. оплата коммунальных платежей происходила ежемесячно за соответствующие расчетные месяцы, оплату производила мать ответчика ФИО7 по единому лицевому счету, который не был разделен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменную позицию относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности (т.3 л.д. 43-44, т. 3 л.д.50-52).

В судебном заседании, состоявшемся ранее, третьи лица ФИО4 и ФИО5 полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснили, что приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире не имеется. ФИО5 проживал в квартире по указанному адресу с 1986 г. до 2010 г. и производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Доступа в квартиру с 2010 г. по 2018 г. не было, поскольку там проживала ФИО6, она вела асоциальный образ жизни.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч.4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников жилого дома № от 29.12.2010 г. многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО Северянка уч. № 1 (ранее – ООО Секар уч. № 1).

ФИО1 с 15.10.2008г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 48,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Основание: договор дарения доли квартиры от 06.09.2008 г., заключенный между ФИО5 и ФИО1 (т. 1 л.д. 73).

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в период с 23.08.2008 г. по 02.04.2018 г. являлась ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2008 г. (т. 1 л.д. 79).

Со 02.04.2018 г. собственником указанной 1/2 доли является ФИО4 на основании договора от 27.03.2018 г. купли-продажи доли квартиры, заключенного между ФИО13 Шаюсуповой) Е.Б. и ФИО4 (т. 1 л.д. 74-77).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 143-144).

Из выписки из домовой книги по состоянию на 04.07.2017 г. следует, что по указанному адресу были зарегистрированы по месту жительства: ФИО5 (с 25.02.1986г.), ФИО10 (с 09.11.2005 г.), ФИО11 (с 22.10.2015 г.), т. 1 л.д. 68.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 21.06.2024 г. по указанному адресу с 25.02.1986г. по месту жительства зарегистрирован ФИО5 (т. 1 л.д. 13).

Сведений о том, что ответчик ФИО1 был зарегистрирован по указанному адресу в спорный период времени, материалы дела не содержат (т. 3 л.д.81-87).

Из содержания иска, выписок по единому лицевому счету № <***> следует, что в период с 01.10.2010 г. по 01.10.2022 г. образовалась задолженность по начислениям за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 268 467,77 руб. Задолженность по пени за период с 30.06.2013 г. по 01.04.2023г. по единому лицевому счету № <***> по состоянию на 01.04.2020г. составила 322950,45 руб. (т.1 л.д.14-26, 45-47). Таким образом, задолженность по жилищно-коммунальным услугам долевого должника (собственника) ФИО1 составляет 134 233,88 руб. (268 467,77 руб./2); задолженность по пени составляет 161 475,22 руб. (322950,45 руб. / 2).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик производил платежи нерегулярно, при оплатах не указывал, в счет какого периода производится платеж, в связи с чем истец зачел произведенные ответчиком платежи в счет ранее образовавшейся задолженности.

Между тем, из материалов дела следует, что с апреля 2018 г. оплата жилищно-коммунальных услуг по единому лицевому счету № <***> производилась ФИО1 либо ФИО4 на основании выставленных квитанций, при этом указанные в квитанциях начисления, выставленные к оплате за соответствующие периоды, совпадали с размерами платежей, указанных в чеках об оплате. Также в ряде квитанций непосредственно указывался период, за который вносился платеж. Данное обстоятельство свидетельствует о внесении ответчиком платежей за соответствующие расчетные месяцы (т. 1 л.д.81-152).

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 15.02.2024 г. по делу № 2-148/2024 (вступило в законную силу 30.03.2024 г.) иск ООО Северянка уч. № 1 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.04.2018 г. по 01.10.2022 г. в сумме 98867,55 руб., (197735,11 руб./2) и задолженности по пени за период с 11.05.2018 г. по 17.10.2022 г. в сумме 50098,11 руб. (100196,21 руб./2) оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д.137-138).

Судом в рамках дела № 2-148/2024 установлено, что согласно представленных счетов на оплату ЖКУ по состоянию на 02.04.2018 г. уже имелась задолженность в размере 353 085,44 руб. При этом все квитанции, выставленные истцом за заявленный в иске период полностью оплачены, представлены платежные документы, при этом размер внесенных денежных средств совпадает с ежемесячными начислениями в квитанциях. Истец факт внесения ежемесячной оплаты по выставленным квитанциям не оспаривал, однако вследствие наличия на счете задолженности за более ранний период указанные платежи были зачтены в счет ее погашения. С такой позицией истца суд не согласился, сославшись на ст. 319.1 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и указав, что платежные документы, выставленные истцом, содержали указание на расчетный период (оплачиваемый месяц), денежные средства, внесенные по ним в соответствующем периоде, совпадали по суммам, выставленным за него, в связи с чем подлежали зачету за текущий период. Одновременно судом было разъяснено, что истец не лишен права на обращение с иском о взыскании задолженности за ранний период к предыдущему собственнику.

ФИО1 по делу № 2-148/2024 был привлечен в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку факт оплаты жилищно-коммунальных услуг за период со 02.04.2018 г. по 01.10.2022 г. по единому лицевому счету установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, оснований для взыскания соответствующей задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени с ФИО1 у суда в рамках настоящего дела не имеется.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.10.2022 г. по 01.10.2018 г. и пени за соответствующий период (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 и ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 2 л.д. 177, 207).

Определением мирового судьи от 19.04.2021 г. судебный приказ был отменен (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 177 оборот).

06.03.2024 г. ООО Северянка уч. №1 обратилось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области к ответчику в порядке искового производства по месту нахождения имущества (т. 2 л.д. 178). Определением суда от 08.04.2024г. иск был возвращен истцу (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 178-179).

Первоначально истец обратился с исковым заявлением к ответчику в Заволжский районный суд г.Ярославля 19.04.2024 г. (т. 2 л.д.179 оборот). Определением суда от 29.05.2024 г. иск был возвращен (т. 2 л.д. 180 оборот).

С настоящим иском истец обратился в Заволжский районный суд г.Ярославля 24.06.2024 г. (т. 1 л.д.39, т. 2 л.д. 181).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за февраль 2018 г. истек 10.03.2021 г., соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за предыдущие периоды, а также о взыскании соответствующих пени, также истек.

За март 2018 г. плата за жилищно-коммунальные услуги подлежала внесению до 10.04.2018 г., за последующие месяцы - аналогично до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Заявление о вынесении судебного приказа было подано 29.03.2021 г., то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности. Мировым судьей 02.04.2021 г. был вынесен судебный приказ, который был отменен 19.04.2021 г.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев, то есть до 19.10.2021 г.

Судом установлено, что ООО Северянка уч. №1 обратилось к ответчику с иском в суд 06.03.2024г. С учетом вышеизложенного, по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2010 г. по 30.09.2018 г. и с 01.10.2018 г. по 31.01.2021 г. срок исковой давности также является пропущенным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего предоставленного законом срока, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности суд считает самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период, а также соответствующих пени.

Оснований полагать, что ответчиком долг признавался, поскольку им частично производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности у суда не имеется. Как пояснил ответчик, никаких платежей до 2018 г. он не производил, совершение действий никому не поручал и от его имени их никто не совершал. До 2018 г. в жилом помещении ответчик не проживал в связи с конфликтной ситуацией с лицами, фактически занимавшими квартиру.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2023 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 г., при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до 2018 г. именно ответчик производил частичную оплату жилищно-коммунальных услуг, в материалы дела не предоставлены. Сведений о том, что истец обращался в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2010 г. по март 2018 г. материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Северянка участок № 1 (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина