Дело № 2-712/2022
УИД 26RS0012-01-2022-000883-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Емельянова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пиляевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом края к О.Е.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности края, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с иском к О.Е.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности края, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
В соответствии с п. 31 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом , утвержденного решением Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом », Комитет наделен полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования города-курорта Ессентуки.
По результатам рассмотрения поступившего обращения, должными лицами отдела государственного земельного надзора установлено, что при использовании земельного участка, расположенного по адресу: , пер Мельничный, 64, О.Е.А. использует земельный участок из числа земель муниципального образования , примерной площадью 338,53 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ прав, путем установки ограждения (забора), навеса возведения хозяйственных построек, металлических конструкций под ливневку.
Копии материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены Комитетом в прокуратуру , которые, в дальнейшем, были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности О.Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в Комитет поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, указанным определением установлено, что в действиях О.Е.А. выявлены признаки нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которую предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об АП.
На основании вышеизложенного, просит суд:
Возложить обязанность на О.Е.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности края;
Возложить обязанность на О.Е.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 338,53 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: , пер. Мельничный, 64, путем демонтажа ограждения (забора), сноса навеса, хозяйственных построек, демонтажа металлической конструкции под ливневку.
Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом края Л.С.Е. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик О.Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комитет по управлению муниципальным имуществом поступило требование прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности О.Е.А. при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:30:020221:22, расположенного по адресу: , пер. Мельничный, 64.
На основании требования прокуратуры и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ комитетом осуществлена выездная проверка в отношении О.Е.А. по земельному участку с кадастровым номером 26:30:020221:22, расположенного по адресу: , пер. Мельничный, 64.
В ходе проверки установлено, что земельный участок, площадью 653,6 кв.м. с кадастровым номером 26:30:020221:22, расположенный по адресу: , пер. Мельничный, 64 предоставлен на праве аренды О.Е.А. с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, что подтверждается договором аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .
Проверкой установлен факт самовольного занятия и использования О.Е.А. части прилегающего земельного участка, площадью 338,53 кв.м. из числа земель муниципального образования путем установки ограждения (забора), навеса, возведения хозяйственных построек, металлических конструкций под ливневку.
Копии материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены Комитетом в прокуратуру , которые, в дальнейшем, были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности О.Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в Комитет поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, указанным определением установлено, что в действиях О.Е.А. выявлены признаки нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которую предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 01 июня 2015 года № 236-п «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», для согласования размещения объектов на землях или земельных участках заявителю необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о согласовании с приложением схемы границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости), на которых предполагается размещение объекта. Схема границ должна быть составлена с учетом наличия на земельном участке подземных и иных коммуникаций, существующих объектов, возможности инженерного обеспечения объектов от сетей водоснабжения, канализации, электро- и теплоснабжения, обоснованности размещения объекта в охранных зонах памятников истории и культуры, вдоль автомобильных дорог, в зонах отдыха и местах массового скопления граждан.
Согласно ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с п. 2 ст. 74 ЗК РФ, привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Экспертное дело» определить соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 653,6 кв.м., расположенного по адресу: , пер. Мельничный, 64 правоустанавливающим документам - не представляется возможным, в связи с тем, что в правоустанавливающих документах (Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление главы края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка под новой индивидуальной жилой застройкой О.Е.А. »), отсутствует информация о границах предоставляемого в аренду земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 653,6 кв.м..
Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 653,6 кв.м., расположенного по адресу: , пер. Мельничный, 64, соответствует сведениям об этих границах из государственного кадастра недвижимости.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Экспертное дело» следует, что самовольное занятие О.Е.А. какого либо прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № обшей площадью 653,6 кв.м., расположенного по адресу: , пер. Мельничный, земельного участка, имеющего смежные границы из числа земель муниципального образования - имеется, выражено оно в следующем:
Занятие земельного участка за счет выступа конструкции навеса, площадь нависания конструкции навеса 23,95 кв.м.
На земельном участке из числа земель муниципальной собственности, установлена металлическая система водоотведения сточных вод, протяженность металлической трубы 7,1 м.
На самовольно занятом земельном участке навесы из металлоконструкций под ливневку - имеются.
Обследовав земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 653,6 кв.м., расположенного по адресу: , пер. Мельничный, 64, со стороны заднего фасада, экспертом было установлено, что за земельным участком О.Е.А. , а также за смежными земельными участками по левому и правому фасаду земельного участка О.Е.А. , имеются ограждения из металлической сетки.
Огороженная территория используется в хозяйственных целях, для разведения птицы, а так же для хранения сена, на одном из огороженных земельных участков имеется капитальное строение не установленного назначения и площади.
Установить, кем именно используются самовольно занятые земельные участки из числа земель муниципальной собственности, не представляется возможным, в связи с этим у эксперта отсутствует возможность попасть на земельные участки с целью проведения обмерных работ.
Экспертом установлено, что с земельного участка с кадастровым номером 26:30:020221:22 принадлежащего О.Е.А. выход в виде калитки на самовольно занятые участки отсутствует, что говорит о том, что самовольно занятые участки не используются О.Е.А.
Определить, кем именно возведены и эксплуатируются ограждения в виде металлической сетки, образующие самовольно занятые земельные участки из числа земель муниципальной собственности, не представляется возможным.
На основании вышеизложенного, у эксперта отсутствует какая-либо возможность, определить параметры самовольно занятых земельных участков, а также параметры капитального строения, расположенного на них.
Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения судебной землеустроительной экспертизы № 306-22 от 27 мая 2022 года и № 329-22 от 12 сентября 2022 года, так как они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.
Таким образом, судом установлен факт самовольного занятия ответчиком О.Е.А. земельного участка за счет выступа конструкций навеса, площадью нависания конструкции навеса – 23,95 кв.м. и на земельном участке из числа земель муниципальной собственности, на котором установлена металлическая система водоотведения сточных вод, протяженностью трубы 7,1 м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В условиях состязательности сторон истцом представлены суду доказательства, подтверждающие частичное нарушение ответчиком О.Е.А. норм действующего земельного законодательства.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что О.Е.А. используется земельный участок за забором его земельного участка, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика О.Е.А. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Ессентуки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом края к О.Е.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности края, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на О.Е.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности края.
Возложить обязанность на О.Е.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок, за счет выступа конструкций навеса, площадью 23,95 кв.м., и земельный участок, на котором установлена металлическая система водоотведения сточных вод, протяженностью трубы 7,1 м путем демонтажа.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом края к О.Е.А. о возложении обязанности освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения, (забора), хозяйственных построек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2022 года.
Председательствующий судья В.А. Емельянов