Дело № 2-1618/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-001705-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г.Сатка, Челябинская область

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Горшковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 314525 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 12 345 руб. 26 коп., а так же о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 78751 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 8562 руб. 55 коп

В обосновании иска ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 295 000 руб. под 16,9 % годовых, на срок 60 месяцев, а так же ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 59136,61 руб. под 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, учитывая, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, кредитный договор подлежит расторжению.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 295 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 16,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 59136,61 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,9 % годовых.

Погашение кредитов должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 12 вышеуказанных кредитных договоров, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Предоставленным истцом расчетом основного долга и процентов, подтверждается, что по предоставленному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, непогашенный остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318071, 43 коп., из которых: просроченный основной долг – 208457 руб. 40 коп., просроченные проценты – 106068 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2067 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты - 1478 руб. 53 коп.

Предоставленным истцом расчетом основного долга и процентов, подтверждается, что по предоставленному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, непогашенный остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79514, 42 коп., из которых: просроченный основной долг – 46693 руб. 17 коп., просроченные проценты – 32058 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг -346 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты - 416 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец вправе потребовать возврата суммы задолженности с причитающимися процентами, рассчитанными исходя из условий договора и внесения ответчиком платежей в его погашение.

Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

Требования истца о расторжении кредитного договора суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В письменном требовании к ответчику о досрочном истребовании задолженности, направленным банком ФИО1 по указанному им при подписании кредитного договора адресу, истец требовал досрочно погасить кредит в полном объеме, вместе с причитающимися процентами и иными суммами, предусмотренными условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения требования в установленный в нем срок, истец указал, что обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов и расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая продолжительность нарушения заемщиком условий кредитного договора, не внесение платежей в счет погашения основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246769 руб. 83 коп. Определением Мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ № отменен (л.д.16 оборот). А так же о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57802 руб. 67 коп. Определением Мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ № отменен (л.д.97).

Суммы, взысканные с ФИО1 по исполнительным производствам на основании вынесенных судебных приказов Мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района № и № года учтены банком в расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12345 руб. 26 коп. по кредитному договору №, и в сумме 8562,55 рублей по кредитному договору №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314525 (триста четырнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 208457 руб. 40 коп., просроченные проценты – 106068 руб. 10 коп.. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) руб. 26 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78751 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 71 копейку, в том числе: просроченный основной долг – 46 693 руб. 17 коп., просроченные проценты – 32058 руб. 54 коп.. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8562 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 55 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.