УИД 77RS0007-02-2024-021356-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МВД РФ о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2015 года у истца был похищен принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, 1999 года выпуска, VIN VIN-код, дата постановки на учет: 12.10.2011 года, регистрационный знак ТС. По факту кражи данного автомобиля Отделом МВД РФ по адрес 30.09.2015 года было возбуждено уголовное дело № 68982. После хищения у истца указанного автомобиля, в период с 04.06.2015 года по 13.05.2023 года истец содержался в местах лишения свободы, откуда был освобожден по Указу Президента РФ о помиловании от 12.05.2023 года. В последующем, с 13.05.2023 года истец находился в служебной командировке для выполнения специальных заданий на адрес, Луганской и адрес. В связи с тем, что во время отбывания наказания в местах лишения свободы и нахождения в командировке при выполнении специальных военных операций, истец не извещался о судьбе похищенного у него автомобиля, при этом, ему, как собственнику автомобиля, производилось начисление налогов, после возвращения из данной командировки он уполномочил ФИО1 на выяснение указанных обстоятельств. На обращение фио в ответе от 15.02.2024 года за № 3/247702136143 начальником ГУ МВД РФ по адрес фио, в частности, указано, что уголовное дело № 68982, возбужденное 30.09.2015 года Отделом МВД РФ по адрес, по факту кражи принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Законность и обоснованность проведения следственных действий и принятого процессуального решения о прекращении расследования по уголовному делу № 68982 проверялись в рамках надзора Симоновской межрайонной прокуратурой адрес. В соответствии с приказом МВД России от 30.06.2012 года № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», уголовное дело № 68982 уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Согласно информации, предоставленной в ответе от 18.04.2024 года за № 3/247704957302 начальником ГУ МВД РФ по адрес фио, в ходе проверки в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес направлено письмо с целью принятия мер к установлению местонахождения автомобиля. Из ответа на указанный запрос следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по информационным базам данных МВД РФ продолжает числиться по принадлежности ФИО1, а службой судебных приставов адрес на автомобиль наложено 4 ограничения на совершение регистрационных действий. В отношении должностных лиц ОМВД России по Донском району адрес, не обеспечивших сохранность автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, инициирована служебная проверка, проведение которой поручено ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Таким образом, с учетом предоставленной истцу информации, 30.09.2015 года автомобиль истца был объявлен в розыск, 21.10.2015 года его розыск завершен в связи с обнаружением, однако, до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, чем причинены убытки, которые истец определяет его стоимостью. Согласно отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» № 220/24 от 19.09.2024 года об оценке рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 1999, его рыночная стоимость составляет сумма Исходя из того, что ответчик допустил не сохранность принадлежащего истцу автомобиля (сообщение от 18.04.2024 года № 3/247704957302 начальника ГУ МВД РФ по адрес), и, как следствие, невозможность его возврата, ответчиком истцу причинены убытки в размере сумма Данный размер убытков составляет стоимость автомобиля по состоянию на 18.09.2024 года, определенную экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» в заключении № 220/24 от 19.09.2024 года. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, а также понесенные по делу судебные расходы по определению размера убытков при оценке стоимости транспортного средства в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД РФ фио в ходе рассмотрения дела поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку вина ответчика в утрате автомобиля истца не доказана.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается паспортом транспортного средства.

30.09.2015 года у истца указанный автомобиль был похищен. По факту его кражи ОМВД РФ по адрес 30.09.2015 года было возбуждено уголовное дело № 68982.

Истец в период с 04.06.2015 года по 13.05.2023 года содержался в местах лишения свободы, откуда был освобожден по Указу Президента РФ о помиловании от 12.05.2023 года, что подтверждается справкой № 030181 от 13.05.2023 года.

С 13.05.2023 года истец находился в служебной командировке для выполнения специальных заданий на адрес, Луганской и адрес, что подтверждается справкой войсковой части 45108 Министерства Обороны РФ от 02.11.2023 года.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что во время отбывания наказания в местах лишения свободы и нахождения в командировке при выполнении специальных военных операций, истец не извещался о судьбе похищенного у него автомобиля, после возвращения из указанной командировки, на выяснение указанных обстоятельств ФИО1 уполномочил ФИО1.

15.02.2024 года ГУ МВД России по адрес за исх. № 3/247702136143 сообщило фио на ее обращение, что уголовное дело № 68982 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ («Истечение сроков давности уголовного преследования»). Законность и обоснованность проведения следственных действий и принятого процессуального решения о прекращении расследования по уголовному делу № 68982 проверялись в рамках надзора Симоновской межрайонной прокуратурой адрес. В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.06.2012 года № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», уголовное дело № 68982 уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

18.04.2024 года ГУ МВД России по адрес исх. № 3/247704957302 сообщило фио, что в ходе проверки в УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес направлено письмо с целью принятия мер к установлению местонахождения автомобиля. Из ответа на указанный запрос следует, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 867 АО 34, по информационным базам данных Министерства внутренних дел Российской Федерации продолжает числиться по принадлежности ФИО1, а службой судебных приставов адрес на автомобиль наложено 4 ограничения на совершение регистрационных действий. В отношении должностных лиц Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, не обеспечивших сохранность автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С867АО34, инициирована служебная проверка, проведение которой поручено Отделу собственной безопасности Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес.

Из представленного в материалы дела по запросу суда материала проверки в отношении сотрудников Отдела МВД России по адрес (вх. № 3/247702136143 от 31.01.2024 года; КУСП № 6661 от 29.02.2024 года), судом установлено, что 23.01.2024 года в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение фио № 80219 по факту пропажи принадлежащего истцу автомобиля и бездействия сотрудников внутренних дел, которое было направлено для рассмотрения по существу в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно заключению ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по результатам проверки от 28.02.2024 года, в ходе проверки установлено, что 30.09.2015 года дознавателем отделения дознания Отдела фио возбуждено уголовное дело № 68982 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из материалов дела следует, что у брата фио - фио в собственности находится автомашина марки марка автомобиля, г.р.з. С 867 AO 34. Данный автомобиль был похищен неизвестным лицом 25.08.2015 года по адресу: Москва, адрес. По данному факту отделением дознания Отдела 30.09.2015 года возбуждено уголовное дело № 68982. В связи с тем, что ФИО1 на тот момент отбывал наказание в исправительном учреждении, а потом убыл на СВО по контракту заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, оформить нотариальную доверенность на автомашину он не мог. Заявление по факту хищения автомобиля подала фио (фио) на основании доверенности, выданной ее братом ФИО1 в простой письменной форме. В ходе общения с дознавателем фио (на момент возбуждения уголовного дела фио), последняя сообщила фио, что данный автомобиль был найден, однако, она не выдала автомашину фио. Далее с фио связались сотрудники полиции и сообщили, что автомашины в Отделе нет и где автомашина находится сотрудникам полиции неизвестно. фио неоднократно общалась с дознавателем фио, однако, последняя избегала конкретики в ходе разговоров, и не предпринимала никаких действий по возврату украденного транспортного средства. До настоящего времени местонахождение автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. С 867 АО 34, не установлено, законному владельцу указанная автомашина не возвращена. Также, фио в своем обращении указывает, что за указанную автомашину имеется большая задолженность по налогам и до настоящего времени автомашина не снята с учета. Ранее ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес рассматривались аналогичные обращения фио. По результатам проверок приобщен ответ на запрос начальника Отдела из службы тыла УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из которого следует, что по учетным документам автомашина марки марка автомобиля, г.р.з. С 867 АО 34, на специализированную автостоянку УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не поступала. Так, направлялись запросы в Отдел МВД России по адрес, в УГИБДД ГУ МВД России по адрес, ЗИЦ ГУ МВД адрес о предоставлении информации по вышеуказанной автомашине рамках проводимой проверки. Согласно полученному ответу из ЗИЦ ГУ М России по адрес установлено, что 10.09.2015 года ОУР Отдела лейтенантом полиции фио розыск автомашины марка автомобиля, г.р.з. С 867 АО 34, прекращен.

В ходе проведения проверки осуществлен телефонный звонок бывшему дознавателю отделения дознания Отдела майору полиции фио, которая в ходе телефонного разговора по обстоятельствам, изложенным в обращении фио пояснила, что в 2015 году возбуждено уголовное дело (номер дела точно не помнит) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту кражи автомашины марки марка автомобиля, принадлежащего ФИО1 Впоследствии фио от сотрудников службы уголовного розыска Отдела (точно не помнит) стало известно, что автомашина марки марка автомобиля задержана сотрудниками полиции другого административного округа адрес. После задержания автомашины фио не видела ее на территории Отдела, не осматривала и не признавала в качестве вещественного доказательства по указанному уголовному делу, а также фио неизвестно, доставлялась ли автомашина марки марка автомобиля на территорию Отдела, руководством Отдела материал проверки по факту задержания указанной автомашины на исполнение фио не поручался. Какой-либо другой информацией фио не располагает.

По результатам проверки старшим оперуполномоченный по ОВД ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сделан вывод, что в действиях сотрудников Отдела могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, выразившиеся ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, допустивших хищение автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. С867AO34, в связи с чем, материалы проверки в соответствии с компетенцией направлены в Симоновский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, для принятия решения в соответствии с законом.

Из сопроводительного письма и.о. заместителя руководителя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио следует, что основания для проведения органами Следственного комитета Российской Федерации процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, материал проверки по обращению фио в отношении сотрудников Отдела МВД России по адрес (КУСП № 6661 от 29.02.2024 года) возвращен.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Так, из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 года № 3-ФЗ финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

На основании изложенного, с учетом того, что в результате действий (бездействия) сотрудников внутренних дел принадлежащий истцу автомобиль был утрачен, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных в результате утраты автомобиля убытков.

Согласно отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» № 220/24 от 19.09.2024 года об оценке рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 1999, его рыночная стоимость составляет сумма. Ответчиком рыночная стоимость автомобиля не оспорена, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться представленным истцом отчетом ООО «Центр оценок и экспертиз» № 220/24 от 19.09.2024 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио денежных средств в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью обращения истца в суд им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также уплачена государственная пошлина в размере сумма

Указанные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию МВД России в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2025 года