УИД 03RS0003-01-2022-004824-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 23 июня 2022 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5022/2022, возбужденное по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины 3200 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.11.2021 года с участием автомобиля Киа Спектра с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Вортекс Тинго с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, во исполнение условий которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. Ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления автомашины Киа Спектра на осмотр. В установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание стороны не явились, их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом обеспечено.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, возражения представила в письменном виде.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 09.11.2021 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Спектра с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина Вортекс Тинго с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая ФИО5

Участники дорожно-транспортного происшествия достигли договоренности об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ННН 3021681202, гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 – ПАО СК «Росгосстрах» полис ННН 302027311.

22.11.2021 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.20).

Осмотр транспортного средства Вортекс Тинго произведен 22.11.2021 и 24.11.2021 года по адресу и , что подтверждается актами, составленными ООО «ТК Сервис М» (л.д.17-19).

25.11.2021 года ООО «ТК Сервис М» составило экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Вортекс Тинго (Черри Тигго) (л.д.23-32).

Материалами дела подтверждено, что 08.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей на основании акта о страховом случае от 07.12.2021 года, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2021 года (л.д.7, 33).

Подпунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

22.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлено заказным письмом уведомление, в котором страховщик просил в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставить поврежденное транспортное средство Киа Спектра для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма (л.д.20).

Истцом также представлены копии списков внутренних почтовых отправлений от 23.11.2021 и 15.02.2022 года, подтверждающих направление ответчику заказных писем.

Содержание письма от 15.02.2022 года, указанного в списке почтовых отправлений, истцом не раскрывается.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 23.11.2021 года с почтовым идентификатором №, размещенному в общедоступном источнике информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 26.11.2021 года корреспонденция прибыла в место вручения, 29.11.2021 года состоялась попытка ее вручения адресату, которая оказалась безуспешной, 05.12.2021 года произведен возврат корреспонденции отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно пункту третьему статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как указано выше, 29.11.2021 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции ответчику. Сведений об иных попытках вручения данного почтового отправления сервис www.russianpost.ru не содержит.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр по обстоятельствам, не зависящим от него.

Так, в уведомлении истец не указал дату и время проведения осмотра, а также не указал адрес, по которому ответчик должен был предоставить транспортное средство.

Кроме того, с учетом положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №, ответчик имел право явиться за поступившей к нему корреспонденцией в течение 30 дней, однако за день до поступления уведомления в отделение почтовой связи (23.11.2021 года) ответчик осмотрел автомобиль потерпевшего (22.11.2021 года). Повторный осмотр состоялся 24.11.2021 года

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о доставке ответчику извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя корреспонденцию.

Суд считает, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Суд отмечает, что страховщик, принимая решение о выплате страхового возмещения, располагал извещением о дорожно-транспортном происшествии, и документами, в том числе и экспертным заключением № от 25.11.2021 года, выполненным ООО «ТК Сервис М», подготовленным на основании обращения потерпевшего, в связи с чем имел реальную возможность оценить обстоятельства ДТП, обоснованность его факта и размера установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредоставлением транспортного средства на осмотр, а также наступление неблагоприятных последствий вследствие бездействия ответчика.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.