Решение по делу № 2А-818/2022 от 06.12.2022 | Кувандыкский районный суд (Оренбургская область)

дело № 2а-818/2022

УИД 56RS0015-01-2022-001649-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 06 декабря 2022 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Кувандыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области) ФИО1, старшему судебному приставу Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области). В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Кувандыкское районное отделение судебных приставов был предъявлен судебный приказ № 2-2387/25/2020 от 13.11.2020, о взыскании задолженности в размере 15306 руб. 21 коп. в отношении должника ФИО3, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района.

25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1325/21/56016-ИП.

По состоянию на 05.10.2022 г. вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 15306,20 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с. ч. 3 ст. 218 КАС РФ срок обращения с административным исковым документам не истек.

Просят суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "СААБ" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "СААБ" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "СААБ" не поступили.

Просят суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в принятии недостаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 1325/21/56016-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области УФССП России по Оренбургской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именное осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2387/25/2020 от 13.11.2020.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Кувандыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2387/25/2020 от 13.11.2020.

Представитель административного истца ООО «СААБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП ФИО1, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца и административный ответчик ФИО1 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 административный иск не признал. Указал, что на исполнении в Кувандыкском районном отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство 1325/21/56016-ИП от 25.01.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 02-2387/25/2020 от 13.11.2020, выданного Мировым судом судебного участка № 1 г.Кувандыка и Кувандыкского р-на о взыскании с ФИО3, в пользу ООО "СААБ" 603087, <...> задолженности в размере 15306,21 рублей.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения: ОАО «Нико-Банк», Банк Кольцо Урала, Орскиндустриябанк,, Банк Форштадт, Банк Оренбург, СБ РФ №8623, ОИКБ «Русь», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Альфа-Банк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Сбербанк России» - Московский банк, ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк, ОАО «Банк Москвы», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Росбанк», ОАО «Россельхозбанк», РЭО ГИБДД МОМВД России «Кувандыкский», ГУ ЦЗН г. Кувандыка, ФОМС, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей продукции Оренбургской области, МРИ ФНС РФ №8 по Оренбургской области, Пенсионный фонд, ФМС России, ОАО «Ростелеком», Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС». Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГУ-УПФ о персонифицированном учете, был направлен запрос в Управление Росреестра, в УФМС России по Оренбургской области. Также направлен запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества, в ЗАГС для установления семейного положения должника.

Ответы на запросы поступили отрицательные - в кредитных учреждениях ОАО «Нико-Банк», Банк Кольцо Урала, Орскиндустриябанк, Банк Форштадт, Банк Оренбург, ОИКБ «Русь», ОАО «Росбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Альфа-Банк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Банк Москвы», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Россельхозбанк» отсутствуют счета на имя должника. В ГУ ЦЗН г. Кувандыка должник не зарегистрирован как безработный, в Министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей продукции Оренбургской области отсутствуют сведения о зарегистрированной сельскохозяйственной технике. С РЭО ГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» поступил ответ, что за должником автотранспорт не зарегистрирован, в ОАО «Ростелеком» отсутствуют сведения о номере телефона должника. С ГУ-УПФ о персонифицированном учете поступил ответ о том, что должник не работает.

Все ответы с регистрирующих органов и кредитных организаций поступили в установленный законом срок.

02.04.2021, 03.10.2021, 04.04.2022, 05.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Заявление о направлении запросов и предоставлении ответа в Кувандыкский РОСП не поступало.

05.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

02.06.2021, 22.12.2021, 12.07.2022 совершен выход по адресу проживания должника, в результате которого установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, дом разрушен. Заявление о розыске должника не поступало.

Полагает, что административный истец не доказал, что оспариваемое бездействие противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и интересы как взыскателя. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации. Материалами дела подтверждается, что судебная повестка о рассмотрении дела на 06 декабря 2022 года доставлена заинтересованному лицу по адресу её регистрации, но не получена ею, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 20 и п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ при подобных обстоятельствах сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестку о рассмотрении дела ФИО3 не получила по обстоятельствам, зависящим от неё, и она несет риск последствий неполучения судебной повестки. С учетом изложенного, суд признал ФИО3 надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Суд, исследовав документы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № № 2-2387/25/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 13306 рублей 21 копейки.

На основании данного судебного приказа по заявлению ООО «СААБ» 25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1325/21/56016-ИП в отношении ФИО3 в пользу ООО «СААБ», предмет исполнения: задолженность в размере 15306 рублей 21 копейки. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия указанного направлена должнику и взыскателю, она предупреждена о взыскании исполнительского сбора и об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника 25 января 2021 года, 27 января 2021 года, 06 февраля 2021 года, 06 апреля 2021 года, 09 июля 2021 года, 01 декабря 2021 года, 20 января 2022 года, ОАО «Нико-Банк», Банк Кольцо Урала, Орскиндустриябанк, Банк Форштадт, Банк Оренбург, СБ РФ №8623, ОИКБ «Русь», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Альфа-Банк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Сбербанк России» - Московский банк, ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк, ОАО «Банк Москвы», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Росбанк», ОАО «Россельхозбанк», РЭО ГИБДД МОМВД России «Кувандыкский», ГУ ЦЗН г.Кувандыка, ФОМС, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей продукции Оренбургской области, МРИ ФНС РФ №8 по Оренбургской области, Пенсионный фонд, ФМС России, ОАО «Ростелеком», Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГУ-УПФ о персонифицированном учете, был направлен запрос в Управление Росреестра, в УФМС России по Оренбургской области. Также направлен запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества, в ЗАГС для установления семейного положения должника.

Все ответы с регистрирующих органов и кредитных организаций поступили в установленный законом срок.

02.04.2021, 03.10.2021, 04.04.2022, 05.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ

Заявление о направлении запросов и предоставлении ответа в Кувандыкский РОСП не поступало.

05.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, на основании п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Изучив материалы указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа принимались меры по отысканию имущества должника, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «СААБ» денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Иных доказательств административным истцом не предоставлено.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 названного Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом, не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Данных, подтверждающих, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства и исследованными по делу доказательствами.

Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в целом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника ФИО3, в связи с чем им направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в Пенсионный фонд России для установления возможного места работы должника, ограничен выезд из РФ. Осуществлен выезд по месту регистрации жительства должника, установлено, что по данному адресу не проживает, имущество на которое можно обратить взыскание отсутствует, дом разрушен.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были реализованы предоставленные законом полномочия по совершению действий, связанных с принудительным исполнением требований исполнительного документа: произведен розыск счетов должника в банковских организациях, проведены действия по обнаружению принадлежащего должнику имущества, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для установления обстоятельств получения должником заработной платы и пенсии, было установлено, что должник не работает, в ПФ Оренбургской области снят с регистрационного учёта; осуществлялся выход по месту жительства должника и установлено его отсутствие по месту регистрации. Кроме этого, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. То есть, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Отсутствие положительного результата по принудительному исполнению исполнительного документа, отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП применить принудительные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, не подлежат удовлетворению, так как судебным приставом в процессе принудительного исполнения судебного акта приняты исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что нашло подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушили права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Возможность исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО «СААБ» не утрачена, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 1325/21/56016-ИП от 13 ноября 2022 года, возбужденному в отношении должника ФИО3, об обязании совершить все необходимые исполнительные действия.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова

В окончательной форме решение принято 15 декабря 2022 года.

Судья И.М. Новикова