Решение по делу № 2-1295/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-1295/2025

УИД 26RS0003-01-2025-000922-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В., при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

с участием представителя истца прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в лице - помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступило исковое заявление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, чтоВ производстве СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с мошенническими действиями в отношении ФИО1

Органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, обманным путем под предлогом в борьбе с мошенниками, незаконно завладели денежными средствами ФИО1 на общую сумму 150 000 руб., после чего с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником Федеральной службы безопасности РФ Титовым, и сообщил, что в отделении АО «Почта Банк» необходимо оформить кредитную карту, денежные средства с которой перевести на счет, что, в свою очередь, позволит Титову установить мошенников, которые якобы пытались оформить на ФИО1 кредит.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Почта Банк» ФИО1 оформил кредитную карту на сумму 150 000 руб., из которых посредством приложения «Мир Пэй» и банкомата, располагающегося по адресу: ул. им. Маршала ФИО7, <адрес>, перевел 150 000 руб. на счет №.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 150 000 руб. поступили на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», следовательно, последний в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО1

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей ответчик до настоящего времени не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 976, 09 руб.

ФИО1 действиями (бездействием) ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, материальным истцом сумма компенсации оценивается в 5 000 руб.

С учетом изложенного истец просит суд: Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 976, 09 рублей;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурор <адрес> в лице - помощника прокурора <адрес> ФИО6, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО "Почта Банк", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованием закона.

Как следует из материалов дела, В производстве СО-2 СУ УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с мошенническими действиями в отношении ФИО1

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное положение применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Условиями банковского обслуживания физических лиц Банка предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, с 07.10.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2024 по 24.02.2025 составляет 11 976, 09 руб.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Как указывает истец ФИО3 действиями (бездействием) ФИО4 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживанийпо поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, в связи с чем материальным истцом сумма компенсации оценивается в 5 000 руб, которую последний просит взыскать в пользу ФИО4

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, данные обстоятельства не являются основанием для взыскания морального вреда, так как не связаны с личными неимущественными отношениями, а выражаются в причинении материального вреда имуществу гражданина. Кроме того, описанные обстоятельства не относятся к случаям, специально предусмотренным законом для возмещения морального вреда истцу.

Кроме того, материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств и не приведено достаточных доводов в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного искового требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

При этом, сам ФИО3, признанный в рамках возбужденного уголовного дела потерпевшим, не лишен возможности взыскать моральный вред, причиненный преступления с лиц, виновных в совершении преступления в отношении него.

С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2025 в размере 11 976, 09 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.

Судья Е.В. Руденко