Дело № 2-6820/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 июля 2025 г.
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фиоГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с учетом уточнений к ответчику ООО «СЗ «Санино 1», в котором просят взыскать в пользу истцов в равных долях с ООО «СЗ «Санино 1» денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 20.01.2025 по день вынесения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, в пользу истца фио почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований Истцы указали, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Санино 1» заключен Договор купли-продажи квартиры № НВНУ-2/12/133-513168401КИ от 29 ноября 2024 г. Согласно Договора купли-продажи квартиры № НВНУ-2/12/133-513168401КИ от 29 ноября 2024 г. Продавец продал, а Покупатели купили в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 33,70 кв. м. 14.12.2024г. был подписан Акт приема-передачи к Договору купли-продажи квартиры № НВНУ-2/12/133-513168401КИ от 29 ноября 2024 г., согласно которому Продавец (Ответчик) передал, а Покупатели (Истцы) приняли квартиру, общей площадью 33.80 кв.м. расположенную по адресу: адрес. В соответствии с Договором купли-продажи, стоимость квартиры составляет - сумма. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Покупатели (Истцы) выполнили в полном объеме. В ходе эксплуатации квартиры Истцами был выявлен ряд строительных недостатков. До настоящего времени все выявленные Покупателями недостатки Продавцом не устранены. В связи с этим было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире. Согласно Экспертному заключению от 12.12.2024г., составленному ИП фио, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. 26.12.2024 г. Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков. Однако, требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что стоимость устранения недостатков подлежит взысканию не более 3%. Просил предоставить отсрочку исполнения решения.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с адрес срок для жилой квартиры, за исключением отделочных работ, составляет 2 (Два) года с даты передачи Квартиры Покупателю. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента передачи Квартиры Покупателю.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Санино 1» заключен Договор купли-продажи квартиры № НВНУ-2/12/133-513168401КИ от 29 ноября 2024 г.
Согласно Договору купли-продажи квартиры № НВНУ-2/12/133-513168401КИ от 29 ноября 2024 г. Продавец продал, а Покупатели купили в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 33,70 кв. м.
14.12.2024г. был подписан Акт приема-передачи к Договору купли-продажи квартиры № НВНУ-2/12/133-513168401КИ от 29 ноября 2024 г., согласно которому Продавец (Ответчик) передал, а Покупатели (Истцы) приняли квартиру, общей площадью 33.80 кв.м. расположенную по адресу: адрес.
В соответствии с Договором купли-продажи, стоимость квартиры составляет - сумма.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Покупатели (Истцы) выполнили в полном объеме.
Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является Ответчик.
В ходе эксплуатации квартиры Истцами был выявлен ряд строительных недостатков, которые являются существенными, нарушающими условия Договора купли-продажи, требования технических регламентов.
До настоящего времени все выявленные Покупателями недостатки Продавцом не устранены.
В связи с этим было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Согласно Экспертному заключению от 12.12.2024г., составленному ИП фио, эксперты пришли к следующим выводам: По результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно - технической документации и были выявлены дефекты, перечисленные в ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
26.12.2024 г. Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков. Однако, требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.
Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.
Определением Щербинского районного суда адрес от 03.04.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».
Согласно выводам экспертного заключения № 02-6820/2025/ЗЭ по результатам исследования, экспертами установлено, что Квартира №133, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям ГОСТ, СНИП, иным строительным нормам и правилам в отношении объекта долевого строительства. Обнаруженные недостатки объекта долевого строительства - № 133, по адресу: адрес возникли в результате производства строительных (ремонтных) работ, вследствие нарушения застройщиком требований ГОСТ, СНИ, и иных строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков и приведения квартиры, расположенной по адресу: адрес, в состояние, соответствующее требованиям СНИП и ГОСТ, составляет сумма
При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истца - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно представленному платежному поручению №4608 от 18.07.2025, ООО «СЗ «Санино 1» исполнило обязательство по оплате стоимости устранения выявленных недостатков на сумму сумма в связи с чем, требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежат.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с 20.01.2025 по день вынесения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Однако, поскольку ответчиком стоимость недостатков в размере сумма истцам возмещена до вынесения решения суда, оснований для взыскания неустойки судом не усматривается.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями Ответчика Истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцами компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истцов в равных долях.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исходя из присужденной истцу суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составит сумма и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, в пользу истца фио почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Оснований для взыскания нотариальных расходов в заявленном размере судом не усматривается, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности, расходы на ее оформление составили сумма Сведения о необходимости несения расходов по оформлению электронного документа, не представлено.
Оснований для взыскания почтовых расходов на оформление доверенности в размере сумма, судом не усматривается, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обязательный претензионный порядок при разрешении данного иска не предусмотрен.
Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.
Также, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта ГБУ «ЦЭИИС», проведенному по определению суда, соответственно, внесенные на депозит УСД адрес денежные средства в размере сумма подлежат перечислению с депозитного счета в пользу экспертной организации ГБУ «ЦЭИИС» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Санино 1» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН <***>) в равных долях пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Управлению Судебного департамента в адрес перечислить ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», ИНН <***>, денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные в рамках материального обеспечения производства экспертизы по гражданскому делу в размере сумма, перечисленных по платежному поручению № 2066 от 02.04.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.
Судья: