№ 2-197/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-007773-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 на основании ордера адвоката Главатских О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО5, ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка <адрес>, об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Воронежа № 18 от 04.04.1990 ФИО1 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 450 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома; в течение времени изменилась конфигурация земельного участка и площадь участка в соответствии с постановлением главы администрации Центрального района от 29.03.1999 № 453 определена в 469 кв.м.; впоследствии на основании договора купли-продажи от 11.05.1999 право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу перешло ФИО2; далее, на основании договора купли-продажи от 04.12.2008 право собственности на земельный участок перешло ФИО3; затем по договору купли-продажи от 25.03.2014 возникло право общей долевой собственности у ФИО3 и ФИО6; на основании заявления о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка, поданного ФИО3 и ФИО6, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО8 внесены изменения в части уточнения описания местоположения границ и площади данного земельного участка в порядке устранения кадастровой ошибки с 469 кв.м. на 1169 кв.м., т.е. на 700 кв.м.; согласно выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 1169 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», зарегистрировано за ФИО5 и ФИО6; по мнению истца, при уточнении местоположения и площади земельного участка имело нарушение законодательства, в результате чего в состав земельного участка с кадастровым номером № были включены земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 700 кв.м., полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента; решение филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № и включении в ГКН соответствующие изменения об увеличении площади земельного участка до 1169 кв.м. истец считает незаконными, поскольку в результате этого земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в черте города Воронежа, отнесен к земельному участку с кадастровым номером №, тем самым нарушены требования Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ранее – Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 27, 38) в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - «О государственном кадастре недвижимости»), и затронуты права департамента являющегося уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком; истцом не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка площадью 700 кв.м., что свидетельствует об отсутствии волеизъявления департамента на передачу земельного участка в собственность физических лиц; о существовании нарушенного права департаменту стало известно с момента ознакомления с материалами уголовного дела в Управлении МВД России по городу Воронежу 14.06.2020, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с указанной даты.

В судебном заседании представитель истца департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО5 на основании ордера адвокат Главатских О.Р. исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчик кадастровый инженер Плещенкова (после вступления в брак -ФИО10) И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация городского округа город Воронеж о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35), граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36), условия и порядок пользования которой определяются на основе Федерального закона (ч. 3 ст. 36).

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Воронежа № 18 от 04.04.1990 ФИО1 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 450 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома; в течение времени изменилась конфигурация земельного участка и площадь участка в соответствии с постановлением главы администрации Центрального района от 29.03.1999 № 453 определена в 469 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 11.05.1999 право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу перешло ФИО2.

На основании договора купли-продажи от 04.12.2008 право собственности на указанный земельный участок перешло ФИО3.

По договору купли-продажи от 25.03.2014 возникло право общей долевой собственности у ФИО3 и ФИО6 (по ? доле за каждым).

На основании заявления о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка, поданного ФИО3 и ФИО6, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7, внесены изменения в части уточнения описания местоположения границ и площади данного земельного участка в порядке устранения кадастровой ошибки с 469 кв.м. на 1169 кв.м., т.е. площадь земельного участка увеличилась на 700 кв.м.

Данные сведения были внесены в ГКН и ЕГРН на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 17.06.2015.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время право собственности на земельный участок площадью 1169 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО5 и ФИО6 (по ? доле за каждым).

В качестве основания внесения изменений на основании заявления ФИО3 и ФИО6 от 17.06.2015, послужил межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО7, согласно которому расположение данного земельного участка уточнено с увеличением площади участка на 700 кв.м. за счет земель общего пользования, что подтверждается конфигурацией земельного участка на чертеже земельных участков и их частей, а также схемой ситуационного плана.

В результате изменения конфигурации участка и увеличения его площади произошло незаконное перераспределение с земельным участком, право собственности на который не разграничено.

Ответчик кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явилась, своих пояснений относительно правовых оснований необходимости уточнения местоположения границ и площади, а также фактических обстоятельств проведения кадастрового учета изменений суду не представила.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (действовавшим на момент кадастровых изменений до 01.01.2017) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

Из обстоятельств дела применительно к положениям ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» суд не усматривает наличие ни технической, ни кадастровой ошибки, свидетельствующих о необходимости изменения местоположения и площади спорного земельного участка с кадастровым номером №.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Закона).

Из части 3 ст. 25 Закона N 221-ФЗ следует, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 4 ст. 27 "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Согласно ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам для индивидуального жилищного строительства, был увеличен на 700 кв. м, то есть на величину более чем десять процентов площади (46,9 кв.м.), сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из оспариваемых межевых планов, в состав участка с кадастровым номером № были включены земли, имеющие статус – государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию истца.

В акте согласования местоположения границ земельного участка, при уточнении площади участка до 1169 кв.м. указаны земли общего пользования. Данный акт представителем истца - департамента не согласовывался.

С заявлением в компетентные органы о предоставлении (выделении) дополнительного земельного участка ответчики ФИО5 и ФИО6 не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При составлении оспариваемого межевого плана кадастровому инженеру было известно, что изначально в ГКН участок был учтен площадью 469 кв.м с установлением границ участка, право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1.

В письме Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 № 29478-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» содержатся разъяснения по вопросу допустимого уточнения местоположения границ земельного участка.

Согласно указанным разъяснениям, исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

В данном случае границы земельных участков на момент подготовки оспариваемых межевых планов уже были установлены в соответствии с требованиями закона; правоподтверждающий документ имелся в межевом плане.

Постановления о первоначальном выделении земельного участка и об изменении разрешенного использования земельного участка не оспорены; доказательств обратного суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что межевой план подготовлен не в целях устранения каких-либо несоответствий, а с целью незаконного увеличения земельного участка за счет земель, имеющих статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента.

Согласно ст. 214 ГК РФ государственная собственность в Российской Федерации подразделяется на два уровня: федеральный и региональный.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Отнесение объектов к государственной собственности осуществляется на основании предписаний специального закона, в частности в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В этой связи земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства РФ, они остались в неразграниченной государственной собственности.

Изложенная правовая позиция относительно разграничения права собственности на земельные участки определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, а также согласно положениям Закона Воронежской области № 217-ОЗ от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Департамент уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечение к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства (п. 3.2.14 положения о департаменте), а также на защиту имущественных интересов Воронежской области (п. 3.2.4 положения о департаменте).

Кроме того, пунктом 4.15 Положения департаменту предоставлено право выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных положением о департаменте, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах банкротства.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ведение реестра земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, находящихся в черте города Воронежа, не предусмотрено действующим законодательством; департамент является лицом, право которого нарушено незаконным выбытием земель, не разграниченных по уровню государственной собственности, следовательно, департамент согласно ст. 305 ГК РФ наделен правом на судебную защиту.

В данном случае у департамента имеется юридически значимый и материально правовой интерес в деле, поскольку в его правовую сферу деятельности указанные в иске обстоятельства вносят неопределенность и влияют на его сферу деятельности. Кроме того, у департамента имеется интерес в устранении последствий указанных нарушений, как у лица, обладающего публично - правовым интересом, поскольку в полномочия данного органа входит управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе г. Воронеж.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Воронежу Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает исковое требование о признании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО7 недействительным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом тех обстоятельств, что межевой план спорного земельного участка является недействительным, то соответственно являются недействительными и действия по внесению в государственный кадастр недвижимости (ГКН) изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №1, а также внесение соответствующих изменений в ЕГРН о праве на спорный земельный участок.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, требование об исключении из состава ЕГРН сведения в отношении земельного участка <адрес> с кадастровым номером № площадью 1169 кв.м. изменения характеристик в части описания местоположения границ и площади земельного участка, внесенных на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО7, восстановлении в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадью 469 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатели ФИО5 и ФИО6 по ? доле), существовавшие до учета изменений описания местоположения границ и площади на данный земельный участок, также подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах на основании положений ст.ст. 301, 302, 305 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ФИО5 и ФИО6 в его пользу часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Возражения представителя ответчика ФИО5 в части пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом даты осуществления соответствующих изменений в ГКН и ЕГРН (июнь 2015 года), о чем истцу должно было известно в рамках межведомственного взаимодействия государственных органов, судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения сведений об изменении площади участка в ГКН и ЕГРН является ошибочным, поскольку о нарушении принадлежащего истец узнал, когда получил запрос следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по Воронежской области (14.06.2020) о расследовании уголовного по факту мошеннических действий по увеличению площади земельного участка и в установленном законом порядке был признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.08.2021 N 4-КГ21-33-К1.

Убедительных и достоверных доказательств осведомленности истца о незаконным увеличении спорного земельного участка за счет государственного неразграниченного земельного участка в более ранее время, в том числе путем получения сведений из Управление Росреестра по Воронежской области или ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», сторона ответчиков суду не представила.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1169 кв.м., выполненного кадастровым инженером ФИО8.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1169 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт № в пользу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в результате принятия решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 17.06.2015 по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади земельного участка 469 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» (правообладатели ФИО5 и ФИО6 по ? доле).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2023 года.