РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2025 по иску ООО «ПРОДИМЕКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРОДИМЕКС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 11.10.2021 г. ООО «ПРОДИМЕКС» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 4 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата за медицинское лечение», что подтверждается платежным поручением № 4544 от 11.10.2021 г. 12.10.2021 г. ООО «ПРОДИМЕКС» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за медицинское лечение», что подтверждается платежным поручением № 4546 от 12.10.2021 г. Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. установлено, что денежные средства в размере 6 800 000 руб. получены ФИО1, из которых в его распоряжении осталось 2 300 000 руб.: 1 984 700 руб. находятся на расчетном счете № ***, открытом в ПАО Сбербанк, 125 200 руб. хранятся в центральной бухгалтерии УВД по ЗАО ГУ МВД России по <...> 300 руб. списаны со счета № *** службой судебных приставов, 120 000 руб. переведены в криптовалюту, 42 500 руб. потрачены на личные нужды. Договорных отношений между сторонами не имелось, ответчик услуги истцу не оказывал, работы не выполнял, товары не поставлял, не является сотрудником истца, то есть встречного исполнения от ответчика не имелось, что свидетельствует о факте неосновательного обогащения. 24.03.2023 г. ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 250 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 050 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 руб.

Представитель истца ООО «ПРОДИМЕКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.10.2021 г. ООО «ПРОДИМЕКС» на банковский счет ФИО1 № ***, открытый в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в размере 4 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата за медицинское лечение», что подтверждается платежным поручением № 4544 от 11.10.2021 г.

12.10.2021 г. ООО «ПРОДИМЕКС» на банковский счет ФИО1 № ***, открытый в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за медицинское лечение», что подтверждается платежным поручением № 4546 от 12.10.2021 г.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.03.2023 г., вступившим в законную силу 07.04.2023 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Как следует из приговора суда, в период времени с 12 час. 10 мин. 11.10.2021 г. по 12 час. 07 мин. 12.10.2021 г., ФИО3 совместно с неустановленными лицами, уголовное в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой ли по предварительному сговору, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 6 800 000 руб. с банковского счета ООО «ПРОДИМЕКС», причинив своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере.

Также из приговора суда следует, что в распоряжении ФИО1 их похищенных у ООО «ПРОДИМЕКС» денежных средств остались денежные средства в размере 2 300 000 руб., из которых 1 984 700 руб. находятся на расчетном счете № ***, открытом в ПАО Сбербанк, 125 200 руб. хранятся в центральной бухгалтерии УВД по ЗАО ГУ МВД России по <...> 300 руб. списаны со счета № *** службой судебных приставов, 120 000 руб. переведены в криптовалюту, 42 500 руб. потрачены на личные нужды.

Как указывает истец, договорных отношений между сторонами не имелось, ответчик услуги истцу не оказывал, работы не выполнял, товары не поставлял, не является сотрудником истца, то есть встречного исполнения от ответчика не имелось, что свидетельствует о факте неосновательного обогащения.

24.03.2023 г. ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, а также между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу ООО «ПРОДИМЕКС» (ИНН ***) неосновательное обогащение в размере 2 050 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская