Решение по делу № 2-5719/2023 от 04.12.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, ущерба, не покрываемого страховым возмещением и судебных расходов.

Дело № 2-5719/2023

УИД 30RS0001-01-2023-006193-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шмелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело№ 2-5719/2023по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ»,ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, ущерба, не покрываемого страховым возмещением и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору/полису ОСАГО серия ТТТ №, в связи с причинением вреда принадлежащему ей автомобилю «LEXUS RX 200t», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №(далее – Транспортное средство), в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 мая 2023 г. в 08 час. 50 мин. у дома № 17 корп. 3 по ул. Набережная Приволжского Затона Советского района г. Астрахани, по вине ФИО2 (выплатное дело (убыток) № ТТТ № (ОСАГО) от 09 июня 2023 г.).Требование было предъявлено к страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность, поскольку ответственность каждого из участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.09 июня 2023 г. ей были представлены в АО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).В качестве формы страхового возмещения был выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (возмещение причиненного вреда в натуре), что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков.09 июня 2023 г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «МЭАЦ»по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ № (ОСАГО) от 10 июня 2023 г. (далее – Калькуляция страховщика), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 230 541, 23 руб., с учетом износа – 146 100,00 руб.Письмом от 20 июня 2023 г. № СГ-100298 АО «СОГАЗ» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с установленными законом требованиями не представляется возможным. Соглашения об изменении формы страхового возмещения между истцом и АО «СОГАЗ» не заключалось. 22 июня 2023 г. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 146 100,00 руб., с учетом износа. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления Транспортного средства, 27 июня 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), в которой потребовал доплатить ему страховое возмещение в размере84 400,00 руб. (230 500,00 руб. – 146 100,00 руб.)по Калькуляции страховщика, но исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа или выдать направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, при этом полученное истцом страховое возмещение в размере 146 100,00 руб. он была готов возвратить АО «СОГАЗ» или перечислить напрямую на станцию технического обслуживания, где будет производиться ремонт Транспортного средства. Одновременно истец потребовал уплаты неустойки за период с 01 июля 2023 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства перед ним по выплате страхового возмещения в размере 84 400,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 84 400,00 руб., но не более 400 000,00 руб.27 июня 2023 г., рассмотрев заявление (претензию) истца, АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по инициативе АО «СОГАЗ», в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учета износа, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Посчитав, что отказ АО «СОГАЗ», противоречит требованиям действующего законодательства, в частности абзацу пятому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и нарушает права истца, последний обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 84 400,00 руб. (230 500,00 руб. – 146 100,00 руб.) по Калькуляции страховщика, исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, неустойки за период с 01 июля 2023 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 84 400,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 84 400,00 руб., но не более 400 000,00 руб. Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований (решение №У-23-71855/5010-003 от 19 июля 2023 г.).

Истец не согласен с принятым Финансовым уполномоченным решением, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 84 400,00 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 03 августа 2023 г. в размере 28 696,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 42 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 170,00 руб., а всего взыскать 175 466,00 руб.

Также просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку, начисленную на сумму84 400,00 руб., начиная с 04 августа 2023 г., исходя из 1% (одного процента) за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты суммы 84 400,00 руб., но, вместе с неустойкой, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не более 400 000,00 руб.

Одновременно просит взыскать с ФИО2 (причинителя вреда) в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 164 897,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, по средним рыночным ценам в г. Астрахани на дату дорожно-транспортного происшествия (27 мая 2023 г.) без учета износа, согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы (акт экспертного исследования ИП ФИО9 № 141/07 от 08 июля 2023 г.) в размере 395 397,00 руб., минус надлежащее страховое возмещение, подлежащее к выплате АО «СОГАЗ» в размере 230 500,00 руб.), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 498,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 830,00 руб., а всего взыскать 190 225,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик АО «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки суду неизвестны. Ранее представило в дело письменные возражения на исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а случае их удовлетворения, – применить положение ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер предъявленного к взысканию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, установив, что ответчики уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которогозаключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 мая 2023 г. в 08 час. 50 мин. у дома № 17 корп. 3 по ул. Набережная Приволжского Затона Советского района г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля «LEXUS RX 200t», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «Lada Granta», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>) и под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» по договору/полису ОСАГО серия серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 – САО «ВСК» по договору/полису ОСАГО серии ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который, управляя автомобилем «Lada Granta», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, совершил наезд на стоящее Транспортное средство (нарушил п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ), в результате чего данные автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, наступил страховой случай по договору/полису ОСАГО серии ХХХ № – гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства.

09 июня 2023 г. истец обратился в АО «ОСГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору/полису ОСАГО серия ТТТ №, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (выплатное дело (убыток) № ТТТ № (ОСАГО)).

Истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (возмещение причиненного вреда в натуре), что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков от 09 июня 2023 г.

В этот же день (09 июня 2023 г.) по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства с привлечением ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» №ТТТ 7019203236P№0001 (ОСАГО) от 10 июня 2023 г., неотъемлемой частью которого является Калькуляция страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 230 541, 23 руб., с учетом износа – 146 100,00 руб.

20 июня 2023 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-100298уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с установленными Законом об ОСАГО требованиями не представляется возможным.

22 июня 2023 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 146 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 79478.

Письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения между истцом и АО «СОГАЗ» не заключалось.

27 июня 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением(претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 84 400,00 руб.или выдаче ему направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, при этом полученное истцом страховое возмещение в размере 146 100,00 руб. он был готова возвратить АО «СОГАЗ» или перечислить напрямую на станцию технического обслуживания, где будет производиться ремонт Транспортного средства. Одновременно истец потребовала уплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27 июня 2023 г. АО «СОГАЗ» письмом №СГ-103699уведомилоистцаоб отказе в удовлетворении заявленных им требований о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

04 июля 2023 г. истец направил Финансовому уполномоченному на рассмотрение обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 84 400,00 руб. (230 500,00 руб. – 146 100,00 руб.) по Калькуляции страховщика, исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, неустойки за период с 01 июля 2023 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 84 400,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 84 400,00 руб., но не более 400 000,00 руб.

Рассмотрев обращение истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ», осуществив выплату страхового возмещения в размере 146 100,00 руб.(с учетом износа), в полном объеме исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа Транспортного средства, а также неустойки не имеется (решение №У-23-71855/5010-003 от 19 июля 2023 г.).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного по существу спора, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.1, 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа Транспортного средства.

Направление на ремонт Транспортного средства истцу не выдавалось. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 22 июня 2023 г.произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 146 100,00 руб.

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» не обоснована.

Учитывая, что ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей произведен не был в отсутствие вины истца, и страховое возмещение со стороны АО «СОГАЗ» осуществлено путем выплаты в денежном выражении, в отсутствие соглашения между истцом и АО «СОГАЗ», истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа Транспортного средства.

Согласно ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа за вычетом уже выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № ТТТ 7019203236P№0001 (ОСАГО) от 10 июня 2023 г., подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», неотъемлемой частью которого является Калькуляция страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 230 541, 23 руб., с учетом износа – 146 100,00 руб.

Выводы экспертного заключения ООО «МЭАЦ»относительно стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой сторонами не оспариваются и принимаются судом.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 84 400,00 руб. (230 500,00 руб. – 146 100,00 руб.) исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износаминус страховое возмещение, ранее выплаченных страховщиком.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как следует из подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку АО «СОГАЗ» были нарушены установленные законом сроки, истец имеет право на взыскание с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 01 июля 2023 г. по 03 августа 2023 г., как заявлено в иске, что по расчету истца составляет 28 696,00 руб.

Также истец имеет право на взыскание с АО «СОГАЗ» неустойки, начисленной на сумму 84 400,00 руб., начиная с 04 августа 2023 г., исходя из 1% (одного процента) за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты суммы 84 400,00 руб., но, вместе с неустойкой, взысканной за период с 01 июля 2023 г. по 03 августа 2023 г., не более 400 000,00 руб.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, частичную выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения в добровольном порядке, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, заявленный в иске, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» за период с01 июля 2023 г. по 03 августа 2023 г.до 10 000,00 руб., полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства АО «СОГАЗ» и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом суд также считает необходимым на в порядке ст. 333 ГК РФ снизить (ограничить) неустойку, предъявленную ко взысканию истцом за период с 04 августа 2023 г.до момента исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по доплате страхового возмещения в сумме 84 400,00 руб., в общей сумме с неустойкой, взысканной за период с 01 июля 2023 г. по 03 августа 2023 г., с 400 000,00 руб. до 84 400,00 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., в остальной части данных требований отказать.

Принимая во внимание, что законные требования истца не были удовлетворены АО «СОГАЗ» в добровольном порядке до обращения с иском в суд, с АО «СОГАЗ» в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 42 200,00 руб. (84 400,00 руб.? 50 %), сниженный в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000,00 руб.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами гражданАринушенко А.С., ФИО6 и других», положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 № 141/07 от 08 июля 2023 г., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (27 мая 2023 г.), по средним рыночным ценам в г. Астрахани, без учета износа составляет 395 397,00 руб.

ФИО2 выводы данного заключения не оспорены. У суда оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2023 г., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам в г. Астрахани без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, в размере 164 897,00 руб. (395 397,00 руб. – 230 500,00 руб.).

Суд соглашается с доводами истца и представленным расчетом, и указанная разница подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании следующих расходов:

6 000,00 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта (подготовка ИП ФИО7 акта экспертного исследования № 141/07 от 08 июля 2023 г.);

4 498,00 руб. – уплаченная государственная пошлина, за рассмотрение исковых требований к ФИО15;

25 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Данные расходы подтверждены, представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя распределить между ответчиками пропорционально заявленным требованиям, поскольку снижение размера неустойки и денежной компенсации морального вреда не влечет за собой снижение судебных расходов.

При этом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 170,00 руб.(25 000,00 руб. * 40,68%), сниженные судом до 8 000,00 руб.; с ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 14 830,00 руб. (25 000,00 руб. * 59,32%), без снижения. Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498,00 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» государственная пошлина, размер которой составит 3 332,00 руб. (3032,00 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, ущерба, не покрываемого страховым возмещением и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 400,00 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 03 августа 2023 г. в размере 10 000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму 84 400,00 руб., начиная с 04 августа 2023 г., исходя из 1% (одного процента) за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты суммы 84 400,00 руб., но, вместе с неустойкой, взысканной за период с 01 июля 2023 г. по 03 августа 2023 г., не более 84 400,00руб.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 164 897,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 498,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 830,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 332,00руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.

Судья подпись С.Ш. Бектемирова