Решение по делу № 2-4922/2022 от 22.11.2022 - об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4922/15-2022

46RS0030-01-2022-007393-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 22 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Васьковской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УНИКА Инжиниринг» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «УНИКА Инжиниринг» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности инженера-технолога 1 категории в технологической группе отдела проектирования г. Курск. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей в связи с некачественным, по мнению работодателя, выполнением работником заданий по разделу ТХ, с нарушением сроков, с большим количеством ошибок, вопросов, недоработок, которые могли повлечь за собой материальные и репутационные издержки компании. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь был объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей, а именно: за невнимательное удавление файлов по заданию которые могли повлечь за собой материальные и репутационные издержки компании. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за невыполнение трудовых обязанностей в связи с невыполнением истцом задания для систем водоснабжения и канализации по объекту № «Завод по производству лекарственных средств ООО «Озон Медика», в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом генерального директора ООО «УНИКА Инжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец, не оспаривая приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с пропуском установленного трехмесячного срока, полагает, что выводы ответчика, изложенные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о неисполнении им как работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю право расторгнуть с ним трудовой договор на основании пункта 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. При этом полагает применение по отношению к нему указанных дисциплинарных взысканий незаконным, а прекращение трудового отношения осуществлено работодателем с грубыми нарушениями трудового законодательства Российской Федерации.

Так указывает, что из содержания приказов работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что основания для применения указанных дисциплинарных взысканий были связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной наложения дисциплинарного взыскания послужило некачественное выполнение порученного работнику задания, а именно: невнимательное удаление дубликатов файлов. Вместе с тем, работодатель не учел, что ФИО1 не является инженером-программистом и в его должностные обязанности не входит очистка каких-либо дисков или носителей от дубликатов файлов. Специального программного обеспечения, позволяющего безошибочно удалять дубликаты файлов, истцу представлено не было. Более того, ФИО1 самостоятельно обнаружил совершенную им ошибку и обратился к IT-отдел ответчика с просьбой о восстановлении ошибочно удаленных файлов из корзины. Все ошибочно удаленные истцом файлы были восстановлены, а совершенная истцом и обнаруженная им же ошибка была исправлена.

Как следует из служебной записки главного инженера проекта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения по отделу проектирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена задача по выполнению части проектной документации раздела Технологические решения по складу хим. сырья. Целью поручения указанной работы являлась повторная проверка знаний истца, при этом проект ТХ ранее фактически был выполнен другим специалистом, прошел экспертизу и реализован. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что выполняемая им работа по подготовке раздела ТХ самостоятельно выполнялась им впервые, с запретом на консультации с другими технологами. Часть ошибок в проектных работах можно было устранить при обсуждении с компетентными специалистами, часть ошибок была устранена, с частью замечаний истец не согласился. В этой же служебной записке ФИО1 потребовал провести проверку его профессиональных знаний, уровня его квалификации и соответствия занимаемой должности. Однако указанное требование истца было проигнорировано работодателем, а к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не учитывающее причин и обстоятельств, по которым в проектных изысканиях были допущены недостатки, а так же их последствия. При этом полагает, что за одно и тоже нарушение истец был дважды подвергнут дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами №№ и 17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик не учел, что вмененные работнику дисциплинарные нарушения таковыми не являлись, а обусловлены лишь требованиями, предъявляемыми работодателем к квалификации истца. Все предъявляемые к работе истца замечания являлись несущественными, которые не повлекли и не могли повлечь для работодателя каких-либо негативных последствий. По факту своего незаконного увольнения истец перенес и продолжает переносить существенные нравственные переживания. Истец переживает в связи с тем, что незаконным увольнением причинен вред его трудовой и деловой репутации, его чести, достоинству и его доброму имени. Истец сильно переживает по причине того, что увольнением работодатель поставил его семью и находящихся на его иждивении четверых несовершеннолетних детей в трудное материальное положение; испытывает сильнейшие нравственные переживания на предмет того, что с оспариваемой формулировкой увольнения он не сможет найти себе достойную работу по специальности, что ему будет стыдно устраиваться на новую работу и пытаться объяснять новому работодателю, что никаких незаконных действий по прежнему месту работы он не совершал.

В связи с изложенным, просит суд признать приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными; признать увольнение ФИО1 с должности инженера-технолога 1 категории технологической группы отдела проектирования <адрес> ООО «УНИКА инжиниринг» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения; просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 600000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, полагая его необоснованным и удовлетворению не подлежащим, а истец был законно, обоснованно и в строгом соответствии с установленной процедурой привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение виновных проступков в соответствии с обжалуемыми истцом приказами. Полагал, что дисциплинарные проступки нашли свое объективное подтверждение, дисциплинарное взыскание в каждом конкретном случае правомерно применено по отношению к истцу с учетом степени тяжести проступков, предыдущего отношения к работе. За период работы в ООО «УНИКА Инжиниринг» ФИО1 зарекомендовал себя как конфликтный, с низким уровнем личной ответственности, допускающий большое количество ошибок в выполняемой работе, обладающий недостаточными знаниями и навыками по профилю работы, относящийся к работе халатно, с завышенной профессиональной самооценкой.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 1, 3).

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 1 ст. 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, в силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя, установленное абз. 5 и 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «УНИКА инжиниринг» на должность инженера-технолога 1 категории в технологическую группу отдела проектирования <адрес> (в дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – обособленное подразделение <адрес>). Указанная работа являлась для работника основной, трудовой договор был заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Прием истца на работу оформлен приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора размер тарифной ставки (оклада) составил 60000 руб. в месяц.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «УНИКА инжиниринг» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное, несвоевременное выполнение задачи «Подготовка заданий от раздела ТХ по ссылке [http;//elma.unica-eng.com/Tasks/Task/execute/81155], поставленной главным инженером проекта ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, а также с многочисленными ошибками.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «УНИКА инжиниринг» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выполнение задачи «Удаление дубликатов файлов в папке 646», поставленной ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом, что повлекло за собой удаление важных информационных данных компании непосредственно влияющих на бизнес-процессы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение трудовых обязанностей, выразившееся в выполнении ФИО1 задачи «задание для систем водоснабжения и канализации по объекту № «Завод по производству лекарственных средств ООО «Озон Медика», поставленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом, выполненное задание не может использоваться без исправления и доработки для разработки дальнейшей проектной документации, задание передано на выполнение инженеру-технологу 1 категории ФИО4, компания могла понести материальные и репутационные издержки, получив мотивированный отказ за выполненные работы, и в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1ст. 81 ТК РФ.

Помимо издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был также издан приказ №, в соответствии с которым с ФИО1 расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по вышеприведенным основаниям. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 ознакомлен в день издания приказов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 указанной статьи Кодекса при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Часть 5 ст. 193 ТК РФ устанавливает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп. 1 п. 34 Постановления).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 Постановления).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, как следует из преамбул обжалуемых истцом приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель установил, что:

в первом случае инженер-технолог 1 категории ФИО1 выполнил задачу «Удаление дубликатов файлов в папке 646», поставленную ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом, что повлекло за собой удаление важных информационных данных компании непосредственно влияющих на бизнес-процессы;

во втором случае, в связи невыполнением трудовых обязанностей, выразившихся в выполнении ФИО1 задачи «задание для систем водоснабжения и канализации по объекту № «Завод по производству лекарственных средств ООО «Озон Медика», поставленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом, выполненное задание не может использоваться без исправления и доработки для разработки дальнейшей проектной документации, задание передано на выполнение инженеру-технологу 1 категории ФИО4, компания могла понести материальные и репутационные издержки, получив мотивированный отказ за выполненные работы.

Ни один из оспариваемых истцом приказов при описан виновного деяния работника не содержит указания на конкретное нарушение трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Истец, оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности и законность своего увольнения по инициативе работодателя, утверждает о том, что им оспариваемых дисциплинарных поступков совершено не было.

Суд соглашается с указанными доводами истца, учитывая следующее.

Фактов виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 как работником его трудовых обязанностей, установленных трудовым договором или должностной инструкцией, в ходе судебного разбирательства не установлено. Из содержания вышеуказанных приказов работодателя не следует, что основания для применения указанных дисциплинарных взысканий были связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом его трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией.

Представленные стороной ответчика письменные доказательства, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 доводов истца и выводов суда не опровергают и свидетельствуют о том, что работодателем ФИО1 необоснованно признан совершившим дисциплинарные проступки, установленные приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же деяние в соответствии с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует о грубом нарушении работодателем действующего трудового законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку установлено, что увольнение ФИО1 осуществлено работодателем при отсутствии законных оснований, учитывая волеизъявление работника, не настаивавшего на восстановлении на работе, а выразившего согласие на прекращение трудового правоотношения, суд считает необходимым изменить формулировку основания для увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с момента принятия решения судом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ - следующего рабочего дня после даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения по настоящему гражданскому делу), исчисленного с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления, из расчета среднедневного заработка истца за год предшествующий увольнению согласно сведений, содержащихся в справке работодателя №, в размере 303676,7 руб. (3006,7 руб.*101 д., где 3006,7 руб. – среднедневной заработок, рассчитанный исходя из сведений о размере заработка в соответствии со справкой ООО «УНИКА инжиниринг» деленного на количество отработанных дней в указанном периоде, 101 д. - период вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату принятия решения по делу). Истец обоснованность сведений о среднем дневном заработке, представленных ООО «УНИКА инжиниринг», не оспаривал.

Также признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ требования о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как работника в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и увольнения. Указанное нарушение является грубым нарушением прав работника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе длительность нарушения субъективного права, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, при частичном удовлетворении заявленного иска с ответчика - ООО «УНИКА Инжиниринг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Курск» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно: 7436,8 руб., с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающего освобождение истцов по делам, вытекающим из трудовых споров, от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «УНИКА Инжиниринг» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора инженеру-технологу 1 категории ФИО1.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «УНИКА Инжиниринг» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении инженера-технолога 1 категории ФИО1.

Изменить формулировку основания для прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 по должности инженера-технолога 1 категории технологической группы <адрес> ООО «УНИКА Инжиниринг» на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «УНИКА Инжиниринг» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303676 (триста три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 7436 (семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.