К делу № 2-4209/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-005238-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3178/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ФИО4 выдана кредитная карта MаsterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту № 0268-Р-11997337930 от и открыт счет № 40 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно расчету за период с по образовалась просроченная задолженность в сумме 100 782,57 руб., в том числе: просроченные проценты 14 348,64 руб., просроченный основной долг, 86 429,57 руб., неустойка 04 руб. ФИО4 умерла. Предполагаемым наследником, по мнению истца, является ФИО1

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст.ст. 165-167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, которые просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 1142, 1152 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между истцом и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного договора ФИО4 выдана кредитная карта MаsterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту № 0268-Р-11997337930 от и открыт счет № 40 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства со стороны банка исполнены в полном объеме, однако, заемщик ФИО4 принятые на себя обязательства не исполнила, что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на .

В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти серии <...>, выданного Климовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС , согласно которому ФИО4 умерла .

В связи со смертью заемщика открыто наследственное дело № 9/2022 к имуществу умершей ФИО4

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества вошли денежные вклады, хранящиеся на банковских счетах: № 40, остаток которого на дату смерти составил 185,16 руб., № 40, остаток которого на дату смерти составил 723,98 руб., № 40, остаток которого на дату смерти составил 00 руб., № 42, остаток которого на дату смерти составил 5,55 руб., № 42, остаток которого на дату смерти составил 11 008,12 руб.

Иным имуществом на момент смерти ФИО4 не располагала.

Наследницей заемщика, принявшей наследство путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, является дочь умершей – ФИО1

Факт принятия ответчиком ФИО1 наследства после смерти матери - ФИО4 подтверждается материалами наследственного дела № 9/2022, а также заявлением о принятии наследства от .

Согласно расчету задолженности, на момент смерти заемщика задолженность по основному долгу перед банком составляла 86 429,57 руб.

За период с по просроченная задолженность составила 100 782,57 руб., из которых: просроченные проценты 14 348,64 руб., просроченный основной долг, 86 429,57 руб., неустойка 04 руб.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заемщиком ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому ответчик ФИО1, как наследница заемщика, должна нести ответственность по выплате истцу суммы задолженности.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик приняла наследство на общую сумму 11 922,81 руб., таким образом, ответчик ФИО1, принявшая наследство после смерти матери – заемщика ФИО4 отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 11 922,81 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично, судом в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме – 477 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0268-Р-11997337930 от в размере 11 922,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: .

Судья В.А. Татаров