Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-009516-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3879/22 по иску индивидуального предпринимателя фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно задолженность по Договору целевого займа от 11.11.2021 г. № 4/10/21 в размере сумма, по Договору целевого займа от 11.11.2021 г. № 5/10/21 в размере сумма
В обоснование требований истец указал, что 11.11.2021 г. между ИП фио и ООО «Крафтовая кухня» был заключен договор целевого займа № 4/10/21. Также, 11.11.2021 г. между ИП фио и ООО «Фуд-град» был заключен договор целевого займа № 5/10/21. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам 11.11.2021 г. заключены договора поручительства с ФИО1 и ФИО2, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиков. Заемщики свои обязательства по договору не исполняют. 15.09.2022 г. в адрес ответчиков были направлены соответствующие требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменных возражений не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавала, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 фио. направляла ходатайство об отложении рассмотрение дела, между тем доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, признал причину неявки ответчика ФИО1 не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2021 г. между ИП фио и ООО «Крафтовая кухня» был заключен договор целевого займа №4/10/21, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере сумма, размер процентной ставки определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, к которым прибавляется 7,5% годовых, возврат суммы займа осуществляется ежемесячными платежами по сумма, не позднее 15 числа соответствующего месяца, начиная с февраля 2022 года.
Также, 11.11.2021 г. между ИП фио и ООО «Фуд-град» был заключен договор целевого займа №5/10/21, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере сумма, размер процентной ставки определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, к которым прибавляется 7,5% годовых, возврат суммы займа осуществляется ежемесячными платежами по сумма, не позднее 15 числа соответствующего месяца, начиная с февраля 2022 года.
Факт передачи денежных средств заемщикам подтверждается платежными поручениями.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по указанным договорам, между истцом и ФИО1, ФИО2 11.11.2021 г. были заключены договоры поручительства.
Согласно п.п.1.1 – 1.2 договоров поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиков, возникших из:
- договора целевого займа от 11.11.2021 г. № 4/10/21 (далее по тексту- «Договор займа-1»), заключенного между Заимодавцем и ООО «Крафтовая кухня» (ИНН: <***>, Заемщик-1);
- договора целевого займа от 11.11.2021 г. № 5/10/21 (далее по тексту- «Договор займа-2») заключенного между Заимодавцем и ООО «Фуд-град» (ИНН: <***>, Заемщик- 2).
Заемщики обязательства по договорам зама не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету, предоставленному суду истцом, сумма задолженность составляет сумма, из которой:
- по договору целевого займа от 11.11.2021 г. № 4/10/21 по состоянию на 15.09.2022 г. - сумма;
- по договору целевого займа от 11.11.2021 г. № 5/10/21 по состоянию на 15.09.2022 г. - сумма
Представленный расчет задолженности по договорам суд признает обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договоров и представленными доказательствами, и не оспорен в судебном заседании.
Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.
Учитывая, что заемщики нарушили условия договоров целевого займа и надлежащим образом не осуществляли установленные договорами платежи, поручители, ответственные за неисполнение должником обязательств по договорам также не погасили указанную в иске задолженность, то требования истца о взыскании такой задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья В.А. Фокеева
Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года