Решение по делу № 2А-1146/2025 от 13.05.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2а-1146/2025

49RS0001-01-2025-001674-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 13 мая 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ему стало известно о том, что 26 февраля 2025 года УМВД России по Магаданской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а 4 марта 2025 года его уведомили о том, что ранее выданный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован, при этом 14 марта 2025 года сотрудники УВМ УМВД России по Магаданской области вручили ему уведомление о том, что он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, а в случае невыезда он подлежит депортации.

Утверждает, что ему неизвестно, что послужило основанием для этого, но с указанными решениями он не согласен, так как на постоянной основе и на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, его родители являются гражданами Российской Федерации и запрет на въезд в Российскую Федерацию фактически запретит ему видеться со своими родителями.

Считает, что оспариваемые решения приняты без учета требований справедливости и соразмерности, а примененные в отношении него меры государственного реагирования необъективны и необоснованы, нарушают его права и законные интересы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд признать незаконными решения административных ответчиков о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 февраля 2025 года и об аннулировании вида на жительство от 5 марта 2025 года.

Определением Магаданского городского суда от 15 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УМВД России по Магаданской области ФИО5, инспектор ОИКиТМ УВМ КМВД России по Магаданской области ФИО6, начальник ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7, начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО8, заместитель начальника УМВД России по Магаданской области ФИО9, главный специалист ГОВП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО10, врио начальника ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО11, а в качестве заинтересованного лица - ФИО1

Административные ответчики должностные лица УМВД России по Магаданской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заинтересованное лицо ФИО1 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что административные штрафы им до настоящего времени не оплачены, но в ближайшее время он их оплатит. Сообщил, что своего жилья в России не имеет, проживает вместе с братом и матерью, которые являются гражданами Российской Федерации, других родственников, жены и детей у него нет. Пояснил, что с заявлением о принятии гражданства Российской Федерации он обратился в марте 2025 года, однако ему было отказано, так как ему аннулирован вид на жительство. Указал, что с ноября 2022 года он не работает, его содержит мать, родственников и жилья в стране гражданской принадлежности также не имеет.

Представитель административного истца полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку принятые в отношении ФИО4 решения несоразмерны тем нарушениям, которые он допустил. Утверждает, что штрафы административным истцом будут оплачены в ближайшее время. Пояснил, что административный истец да настоящего времени не трудоустроен по причине того, что не может найти в г. Магадане работу по имеющемуся у него профильному образованию - добыча угля и нефти.

Представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области требования не признала, указав, что ФИО4 в течение года порядка 10 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации, что свидетельствует о проявлении крайнего неуважения в нормам Российской Федерации, создании угрозы безопасности и здоровья граждан - участников дорожного движения. При этом недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет, в браке не состоит, из родственников имеет мать и брата - граждан Российской Федерации, однако наличие родственников не свидетельствует о наличии оснований для признания решений незаконными, поскольку поведение ФИО4 нельзя признать законопослушным, а, напротив, свидетельствует о его сознательном пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является гражданином Республики Узбекистан.

По сведениям Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации 23 сентября 2022 года с рабочей целью въезда и на период с 3 июня 2024 года до 3 мая 2025 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением УМВД России по Магаданской области от 20 декабря 2023 года ФИО4 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением инспектора ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6 от 26 февраля 2025 года, согласованным начальником ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7 и начальником УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО8, а также утвержденным начальником УМВД России по Магаданской области ФИО5, гражданину Республики Узбекистан ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до 28 января 2030 года.

Решением главного специалиста ГОВП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО10, согласованным врио начальника ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО11 и начальником УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО8, а также утвержденным заместителем начальника УМВД России по Магаданской области ФИО9, гражданину Республики Узбекистан ФИО4 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд 17 марта 2025 года, то срок для его подачи не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к следующему.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, включая иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Так, в подп. 11 ч. 1 ст. 27 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценивая оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд усматривает, что оно было принято на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, в связи с совершением ФИО4 в течение года 13 административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Как утверждает представитель административного истца, указанное решение является чрезмерным, так как в Российской Федерации проживает мать административного истца, являющаяся гражданкой Российской Федерации, с которой он будет лишен возможности видеться длительное время.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом 6 июля 2016 года, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 15 июля 1999 года № 11-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

В целях исключения формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию, определяющее значение имеют характер административных правонарушений, наступившие последствия, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-0).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, что ФИО4 привлекался к административной ответственности:

- 22 мая 2024 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ) к административному наказанию в виде обязательных работ;

- 5 июня 2024 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом) к административному наказанию в виде предупреждения;

- 16 января 2025 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 суток;

- 7 февраля 2024 года, 11 февраля 2024 года, 14 февраля 2024 года, 29 февраля 2024 года, 10 апреля 2024 года, 24 апреля 2024 года, 8 мая 2024 года, 16 июня 2024 года, 10 июля 2024 года, 22 января 2025 года, то есть 10 раз по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по каждому постановлению.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что административный истец 13 раз в течение года привлекался к административной ответственности.

При этом административные штрафы административным истцом до настоящего времени не оплачены.

Учитывая изложенное, у административных ответчиков имелись предусмотренные подп. 11 ст. 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию правовые основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда ФИО4 на территорию Российской Федерации.

При этом неоднократность совершения административным истцом административных правонарушений, совершение 13 административных правонарушений, из которых 10 являются однородными в период с февраля 2024 года по январь 2025 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ свидетельствуют о том, что нарушения носят системный характер, а также о пренебрежении ФИО4 законами Российской Федерации, и о том, что административный истец не стремится к законопослушному поведению.

Применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания административного штрафа не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у ФИО4 на территории Российской Федерации проживает его мать и брат, являющиеся гражданами Российской Федерации, при этом супруги и детей у административного истца на территории России не имеется, трудовую деятельность в период с ноября 2022 года по настоящее время не осуществляет, жилое помещение в собственности на территории Российской Федерации у административного истца отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Факт проживания на территории Российской Федерации матери и брата административного истца, приобретших гражданство Российской Федерации, не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доказательств того, что ФИО4 в период нахождения на территории Российской Федерации обращался в миграционный орган по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации (до принятия в отношении него оспариваемых решений) в материалах дела не имеется.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, который в рассматриваемом случае установлен до 28 января 2030 года.

Оспариваемое решение с учетом установленного систематического противоправного поведения иностранного гражданина соответствует охраняемым законом целям, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации и не влечет нарушения прав административного истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что баланс публичных и частных интересов был соблюден, запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

Учитывая характер допущенного административным истцом нарушения, отсутствие у него в собственности на территории Российской Федерации жилого помещения и постоянного источника дохода, суд считает, что мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет является необходимой, оправданной, соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения российского законодательства, а также соответствует преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

При этом оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, а также членов его семьи.

При таком положении оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным.

Разрешая требования в части признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных п. 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку решением УМВД России по Магаданской области от 26 февраля 2025 года в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оснований для признания незаконным которого суд не усмотрел, следовательно, административными ответчиками правомерно 5 марта 2025 года принято решение об аннулировании ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации.

Следовательно, оснований для признания незаконным решения УМВД России по Магаданской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 5 марта 2025 года у суда также не имеется.

При таком положении в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с административных ответчиков в пользу административного истца не имеется.

В силу ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Магаданского городского суда от 17 марта 2025 года приняты меры предварительной защиты путем приостановления исполнения решений о запрете въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство, принятые в отношении ФИО4, а также в виде запрещения УМВД России по Магаданской области совершать действия, направленные на депортацию ФИО4 за пределы Российской Федерации до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу принятого по нему судебного акта.

Таким образом, принятые указанным определением меры предварительной защиты в отношении ФИО4, сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, а также взыскании судебных расходов отказать.

Действие мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство, принятые в отношении ФИО4, а также в виде запрещения Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области совершать действия, направленные на депортацию ФИО4 за пределы Российской Федерации, принятые определением судьи Магаданского городского суда от 17 марта 2025 года, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 19 мая 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>