№
№
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 10 августа 2023 года
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО23
при секретаре ФИО24
с участием:
государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> ФИО25 ФИО26 и старшего помощника прокурора <адрес> ФИО27 потерпевшей ФИО28., представителя потерпевшей адвоката ФИО29
адвоката подсудимого ФИО30 подсудимого ФИО31
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
ФИО32, <данные изъяты>
приговором Предгорного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,(к отбытию наказания не приступил).
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО33. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, водитель ФИО34. управляя принадлежащим ФИО35 технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> в районе 40 километра указанной автодороги, относящегося к административной территории Предгорного МО <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (п. 1.3 – то есть, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) – то есть, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 (абз. 1) – то есть, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия; будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; выполняя маневр перестроения с левой полосы движения на правую, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на бордюрный камень, расположенный вдоль правого края дороги по ходу его движения, после чего продолжив движение по правой полосе проезжей части автодороги, совершил наезд на велосипед марки «КОВА» под управлением велосипедиста ФИО36 двигающегося в попутном с ним направлении.
В результате допущенных водителем ФИО37 нарушений п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) Правил, приведших к дорожно-транспортному происшествию, велосипедист ФИО38 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ СК «Предгорная РБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут скончался.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО39 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы и туловища, сопровождавшейся тяжелой открытой черепно-мозговой травмой в виде тяжелого ушиба головного мозга, переломом лобной кости с переходом на основание черепа, переломом костей туловища – грудины, ребра, тяжелым ушибом легких, и осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Указанный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью обнаруженных при исследовании трупа вышеописанных повреждений головы и туловища, данными гистологического исследования, при котором выявлено – выраженное нарушение кровообращения в системе микроциркуляторного отрезка сосудистого русла, в виде резко выраженного венозно-капиллярного полнокровия паренхимы внутренних органов и вещества головного мозга, характерных для данного вида смерти. Тяжелая сочетанная тупая травма головы и туловища, включающая перелом костей свода с переходом на основание черепа, тяжелый ушиб головного мозга и его оболочек, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с её причинением (п.п. 6.1.2.; 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Принимая во внимание свойства и характер имеющихся повреждений – множественные ссадины, кровоподтеки, характер и свойства переломов костей черепа и туловища, характер и свойства морфологических проявлений ушиба головного мозга, обнаруженные повреждения возникли в результате массивного грубого воздействия тупых твердых предметов. При этом, комплекс таких признаков, как – локализация повреждений в различных областях тела – голова, туловище, конечности, несоответствие по тяжести более грубых внутренних повреждений над менее выраженными наружными, грубый характер повреждений костей черепа и туловища, свидетельствуют в совокупности о том, что в данном случае имела место автомобильная травма, при чем такой ее вид, как столкновение движущегося автотранспортного средства с велосипедистом.
Допущенные водителем ФИО40 нарушения п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) Правил находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО41
В судебном заседании подсудимый ФИО42. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, управлял автомобилем марки «LADA 219060 LADA GRANTA LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Минеральные Воды - Кисловодск» в направлении движения со стороны <адрес>, на автодороге две полосы в одном направлении движения, была ясная погода дорога была сухой,было светлое время суток, видимость автодороги неограниченная. Двигался примерно со скоростью 60-70 км/ч, на выезде из <адрес> муниципального округа <адрес>, по крайне левой полосе движения в направлении <адрес>, увидел впереди автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, за рулем которого находилась девушка, которая начала резко тормозить, поворачивая налево, на участке дороги, где данный маневр разрешен. ФИО43 суду показал, что не соблюдал дистанцию перед автомобилем марки «ВАЗ 2114» и понял, что экстренное торможение его автомобиль не остановит, с целью избежать столкновение с указанным автомобилем совершил резкий манёвр поворота руля вправо, поскольку попытался объехать «ВАЗ 2114» по правой полосе. ФИО44. резко вывернул руль вправо и выехал на правую полосу движения, потерял управление и наехал на бордюрные камни справа от него, потерял контроль над автомобилем выехал на правую полосу движения, где он совершил наезд на велосипедиста, который двигался по правой полосе движения в крайнем правом, после чего велосипедист упал на проезжую часть автодороги, а его автомобиль проехал некоторое расстояние и также остановился. ФИО45. выбежал из автомобиля, и подошёл к месту ДТП и к велосипедисту с целью оказать ему какую-либо помощь. В месте ДТП находились люди. Один из водителей вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО46 позже стало известно, что он сбил молодого человека по имени ФИО47, который лежал без сознания на проезжей части, затем его госпитализировали скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО48. в больницу. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО49 от полученных повреждений скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. ФИО50 находился в месте ДТП, затем прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах случившегося. После чего в присутствии ФИО51 и понятых был, провведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлена схема ДТП. Затем ФИО52 отвезли в наркологический диспансер <адрес>,там прошел освидетельствование, результат теста был отрицательным. Вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Показал суду, что неоднократно предпринимал попытки связаться с потерпевшей ФИО53 неоднократно предлагал материальную помощь, однако следователь пояснил, что потерпевшая не желает с ним общаться и принимать помощь, после он самостоятельно неоднократно пытался связаться с потерпевшей, но потерпевшая не отвечала на звонки, также писал смс сообщения с просьбой простит его. ФИО54. в судебном заседании также показал, суду, что в настоящее время на его иждивении находится престарелый отец гражданская супруга, которая находится в состоянии беременности.. ФИО55 в судебном заседании просил прощения у потерпевшей за совершенное им деяние, указал, что очень сожалеет о случившемся.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами
Так, потерпевшая ФИО56. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, одна, находилась на иждивении своего единственного сына ФИО57Так, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома и ей на мобильный телефон, примерно в 17 часов 30 минут, позвонил следователь, и сообщил, что её сын ФИО58. в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Минеральные Воды - Кисловодск» погиб. Всё что она поняла, что тот двигался на не механическом транспортном средстве (велосипеде) и на него был осуществлен наезд автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО59 прилетела в <адрес>, и приехала в морг <адрес>. ФИО60 суду показала, что была ознакомлена со схемой ДТП видела шлем в котором находился в момент трагедии ее сын, обратила внимание суда на то, что ее сын был профессиональным спортсменом, проехал на велосипеде пол страны, этим видом спорта он жил, это был его образ жизни, при этом отметила, что у сына было прекрасная экипировка, по ее мнению виновник аварии управлял автомобилем на бешенной скорости, поэтому и не справится с управлением. ФИО61 также показала, что связывалась со свидетелем ДТП, девушкой по имени «Люба», которая совершала манёвр (разворота) налево в обратную сторону, и в этот момент двигавшийся сзади неё водитель автомобиля <данные изъяты> в попутном направлении движения, как ей уже потом стало известно ФИО62 резко повернул направо и в результате чего совершил наезд на ее сына, который двигался по указанной автодороге в том же направлении впереди них.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда потерпевшая заявлять не желает, поскольку считает, что потеря сына для нее невосполнима, вместе с тем просила суд о возмещении процессуальных издержек, которые были ею, понесены в связи с оплатой услуг адвоката. ФИО63суду показала, что извинения подсудимый принес только в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, указала, что с незнакомых номеров она не отвечает, допускает, что ФИО64. действительно пытался ей дозвониться, после ДТП от подсудимого получала смс сообщение с просьбой простить. Потерпевшая, просила назначить строгое наказание для ФИО65 поскольку полагает, что только строгое наказание может свидетельствовать о восстановлении социальной справедливости.
В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО66 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время двигалась в <адрес> по автодороге «Минеральные Воды-Кисловодск» в направлении <адрес>, дорога в ее направлении имела две полосы для движения. Подъехав к светофору свидетель остановилась, ожидая разрешающий сигнал светофора, чтобы выполнить маневр поворота налево, через 30 секунд в зеркало заднего вида увидела быстро, автомобиль черного цвета которой приближался к ней с огромной скоростью. ФИО67испугалась, что автомобиль допустит столкновение с ее автомобилем, но в последний момент автомобиль резко повернул вправо, водитель не справившись с управлением допустил наезд на бордюрный камень, затем машину понесло по обочине. ФИО68 суду показала, что видела, как по правой полосе, по обочине на велосипеде ехал мужчина, который обернулся назад, и в этот момент автомобиль черного цвета выехал на проезжую часть и допустил столкновение с велосипедистом. От столкновения велосипедиста подбросило на капот автомобиля, некоторое расстояние тот провез его на капоте, затем парня отбросило, а автомобиль продолжил движение в неуправляемом заносе, затем остановился. ФИО69 оставила свой номер телефона продавцам в магазине возле места ДТП, так как в месте ДТП еще не было сотрудников полиции. ФИО70. показала, что в последующем с ней связалась женщина, которая пояснила, что является мамой парня, который двигался на велосипеде и сообщила, что парень умер.
Показаниями свидетеля ФИО71. оглашенными ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и еще один мужчина был приглашен в качестве понятого для составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, имевшему место на автодороге «Минеральные Воды-Кисловодск» на выезде из <адрес>, где автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове черного цвета допустил наезд на велосипедиста. Перед проведением осмотра места происшествия и составлением схемы к нему, следователем ФИО72. и второму понятому были разъяснены права и обязанности, в осмотре места происшествия принимали участие эксперт и водитель автомобиля марки «Лада Гранта». В процессе составления протокола и схемы следователь вносил в них расположение автомобиля марки «Лада Гранта» и велосипеда, замеры проезжей части, расположение места столкновения и прочие замеры. Дорожно-транспортное происшествие располагалось на выезде из <адрес> Велосипед располагался на обочине, справа от проезжей части. Автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове черного цвета располагался далее по ходу осмотра в направлении <адрес> и также находился на правой обочине. В месте столкновения имелись осколки стекла и пластика. Экспертом были произведены фотоснимки места происшествии. По окончании составления протокола осмотра и схемы ФИО73 второй понятой и другие участвующие лица расписались в указанных документах.(Том № л.д. №)
Показаниями свидетеля ФИО74 данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд из содержания которых следует, что, он состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В этот же день, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО75 от дежурного ОМВД России «Предгорный» поступил вызов о произошедшем ДТП с пострадавшими на автодороге «Минеральный Воды-Кисловодск» в районе населенного пункта <адрес>, относящегося к административной территории Предгорного муниципального округа <адрес>. После полученного вызова он выехал на место ДТП. По прибытию на место ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, водитель ФИО76 управляя автомобилем марки «LADA 219060 LADA GRANTA LADA 219060 LADA GRANTA» регистрационный знак № и двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе движения, при наличии двух полос одного направления, на регулируемом перекрестке, на разрешающий сигнал светофора, при перестроении из левой полосы движения в правую, не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень справа по ходу движения, продолжив движение и на 40 километре + 500 метров автодороги «Минеральные Воды - Кисловодск» в границах Предгорного муниципального округа <адрес> совершил столкновение с двигающимся с ним в попутном направлении прямо на велосипеде ФИО77 который скончался по дороге в медицинское учреждение. Также на место ДТП прибыл эксперт-криминалист, сотрудники ДПС ОСБДПС ГИБДД <адрес>. Находясь на месте ДТП ФИО78 приступил к осмотру места дорожно-транспортного происшествия совместно с водителем ФИО79 экспертом криминалистом, а также с участием двух понятых. В настоящее время ФИО80 ознакомился с протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему и фототаблицей. Место наезда на велосипедиста ФИО81 было расположено на крайней правой полосе движения по направлению в сторону <адрес> в 1,1 метре от края горизонтальной разметки 1.2 ПДД РФ на проезжей части и в 500 метрах от дорожного знака 6.13 «40 км», где была осыпь стекла. Водитель ФИО82 также указал на данное место и пояснил, что в данном месте им был совершен наезд на велосипедиста ФИО83 Велосипед располагался на удалении 21 метра по ходу движения автомобиля, на правой обочине, а автомобиль марки «LADA 219060 LADA GRANTA LADA 219060 LADA GRANTA» регистрационный знак <***> располагался на удалении 149 метров от указанного велосипеда, при движении в направлении <адрес>. ФИО84 был составлен протокол осмотра места происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия, экспертом были произведены фотоснимки проезжей части, транспортных средств. После составления протокола и схемы места происшествия все участвующие лица поставили подписи и были согласны с указанными замерами. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Далее ФИО85. был направлен им в Ессентукский филиал ГБУЗ СК «ККНД» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого показали, что у ФИО86. состояние опьянения не установлено. ФИО87. был им опрошен по обстоятельствам ДТП, в ходе чего тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут тот проезжал <адрес>, где на выезде из указанного поселка тот, двигаясь по левой полосе двух полосной дороги со скоростью примерно 60-70 км/ч увидел, что двигавшийся впереди автомобиль марки «№» в кузове белого цвета, за рулем которого находилась девушка, стал резко останавливаться в районе светофора который горел зеленым светом. ФИО88. чтобы избежать столкновение с автомобилем резко нажал на тормоз и повернул рулевое колесо вправо, в результате чего его автомобиль занесло на бордюрный камень, расположенный справа по ходу его движения, по которому тот проехал около 10 метров, после чего его отбросило обратно на дорогу где автомобиль стало бросать из стороны в сторону, при этом тот пытался рулем удержать автомобиль на правой полосе дороги по которой тот двигался со скоростью также примерно 60-70 км/ч. Далее тот заметил, что впереди него двигался по краю проезжей части велосипедист на которого тот допустил наезд и протащил на автомобиле около 20 метров. Велосипедист ударился о правое крыло машины и боковое зеркало заднего вида, а тот на автомобиле по инерции проехал еще около 100-150 метров и остановился.В этот же день ФИО89 было возбуждено уголовное дело по данному факту, после чего данное уголовное дело было изъято у него из производства и передано другому следователю.(Том № л.д. №)
Показаниями свидетеля ФИО90 данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд из содержания которых следует, что в его пользовании имеется автомобиль марки «Тайота Камри» регистрационный знак №видеорегистратором автомобиль не оборудован, управляет без очков, заболеваний органов зрения не имеет. Так ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле в обеденное время двигался в <адрес> по автодороге «Минеральные Воды-Кисловодск» в направлении <адрес>. Дорога в его направлении имела две полосы для движения. На выезде из <адрес> расположен светофор. Подъезжая к данном светофору был установлен дорожный знак, согласно которому по правой полосе движение разрешено только прямо, а по левой полосе движение разрешено прямо и налево, при этом на светофоре имеется дополнительный сигнал, разрешающий поворот налево. Подъезжая к светофору, он двигался по правой полосе. Впереди по правой полосе движения двигался автомобиль, марки которого он не запомнил, по левой полосе двигался автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове чёрного цвета. На светофоре на левой полосе он увидел автомобиль марки «Ваз 2114» в кузове белого цвета, который собирался осуществлять манёвр поворота налево и ждал разрешающий сигнал светофора. В тот момент водитель автомобиля марки Лада Гранта в кузове чёрного цвета заметив автомобиль марки «ВАЗ 2114» в кузове белого цвета резко применил манёвр поворота вправо с целью избежать столкновение, в результате чего автомобиль допустил наезд на бордюрный камень и поднялась пыль. Он сбавил скорость и съехал на правую обочины. Также в месте ДТП стали останавливаться водители других транспортных средств. Выйдя из автомобиля ФИО91 увидел, что на некотором расстоянии от наезда на бордюрный камень на обочине располагался велосипед и на проезжей части лежал мужчина, который был в тяжёлом состоянии. ФИО92 сразу понял, что это был велосипедист., до момента ДТП свидетель велосипедиста на проезжей части не видел, так как находился на значительном расстоянии от места ДТП. Автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове чёрного цвета остановился на правой обочине на расстоянии около 100 метров от места столкновения. ФИО93 сразу со своего номера телефона позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем ДТП. В место ДТП подошёл водитель автомобиля марки «Лада Гранта» в кузове чёрного цвета, который пытался оказать помощь велосипедисту. Далее приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшего велосипедиста. Он ещё некоторое время пробыл в месте ДТП, после чего он продолжил движение по своим делам.(Том № л.д. №)
Виновность подсудимого ФИО94. также подтверждается письменными доказательствами по делу:
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО95 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы и туловища, сопровождавшейся тяжелой открытой черепно-мозговой травмой в виде тяжелого ушиба головного мозга, переломом лобной кости с переходом на основание черепа, переломом костей туловища – грудины, ребра, тяжелым ушибом легких, и осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Указанный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью обнаруженных при исследовании трупа вышеописанных повреждений головы и туловища, данными гистологического исследования, при котором выявлено – выраженное нарушение кровообращения в системе микроциркуляторного отрезка сосудистого русла, в виде резко выраженного венозно-капиллярного полнокровия паренхимы внутренних органов и вещества головного мозга, характерных для данного вида смерти. Тяжелая сочетанная тупая травма головы и туловища, включающая перелом костей свода с переходом на основание черепа, тяжелый ушиб головного мозга и его оболочек, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с её причинением (п.п. 6.1.2.; 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Принимая во внимание свойства и характер имеющихся повреждений – множественные ссадины, кровоподтеки, характер и свойства переломов костей черепа и туловища, характер и свойства морфологических проявлений ушиба головного мозга, обнаруженные повреждения возникли в результате массивного грубого воздействия тупых твердых предметов. При этом, комплекс таких признаков, как – локализация повреждений в различных областях тела – голова, туловище, конечности, несоответствие по тяжести более грубых внутренних повреждений над менее выраженными наружными, грубый характер повреждений костей черепа и туловища, свидетельствуют в совокупности о том, что в данном случае имела место автомобильная травма, при чем такой ее вид, как столкновение движущегося автотранспортного средства с велосипедистом.(Том № л.д. №
- заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «GRANTA LADA 219060» № ФИО96 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз.1 ПДЦ РФ. Действия водителя автомобиля «GRANTA LADA 219060» р/з <***> ФИО4, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 10.1. абз.1 ПДЦ РФ.(Том №, л.д. №
Вещественными доказательствами: автомобиль марки «LADA 219060 LADA GRANTA LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № – хранится на территории специализированной стоянки отделения полиции <адрес> ОМВД России «Предгорный», расположенной по адресу<адрес>Том №, л.д. №),велосипед марки «KOBA» – хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Предгорный» по адресу: <адрес>(Том № л.д. №)
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением схемы и фототаблицы) из содержания которого следует, что осмотрено место ДТП, АД «Минеральные Воды-Кисловодск», в районе 40 километра, на административной территории Предгорного МО <адрес>. Проезжая часть автодороги асфальтированная, горизонтальная, сухая, две полосы одного направления шириной 7 метров в направлении <адрес>. Ширина правой полосы проезжей части 3,45 метра. Ширина левой полосы проезжей части 3,45 метра. На проезжей части автодороги имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.12, 1.18 ПДД РФ. Погодные условия на момент ДТП: ясная погода, без осадков, видимость проезжей части, а также элементов дороги и пешеходов, находящихся на ней, в направлении движения неограниченна. На данном участке установлено место наезда на велосипед марки «КОВА» под управлением велосипедиста ФИО97 В ходе осмотра изъят автомобиль марки «LADA 219060 LADA GRANTA LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***> и велосипед марки «KOBA».(Том №, л.д. №)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), из содержания которого следует, был осмотрен автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, у которого были выявлены механические повреждения передней правой части кузова, полученные в результате ДТП.(Том № л.д. №)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), из содержания которого следует, что предметом осмотра является, является велосипед марки «KOBA», у которого были выявлены механические повреждения. (Том № л.д. №)
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого у водителя ФИО98 состояние опьянения не установлено. (Том №, л.д. №)
- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ согласно которомуФИО99 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут в ГБУЗ СК «Предгорная РБ». (Том №, л.д. №)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.
Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО100 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО101. вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей ФИО102., свидетелей ФИО103 ФИО104., ФИО105, ФИО106 которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний допрошенной по делу потерпевшей и оглашенных показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.
Кроме этого, вина ФИО107 подтверждается выводами экспертных исследований, проведенных в ходе предварительного расследования по делу и иными процессуальными документами, исследованными в судебном заседании и принятыми судом. Назначенные по делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы, выводы экспертов основаны на результатах следственных действий, научно обоснованны и суда не вызывают сомнений. После анализа исследованных доказательств на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона суд признает их объективными, допустимыми и достоверными.
Предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения водителем ФИО108 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств можно было предотвратить.
Таким образом, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, суд признает, что своими действиями водитель ФИО109 нарушил требования п. п. 10.1 абз. 1 и 1,3,1.5 (обз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
За совершенное преступление ФИО110 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.
Изучением личности подсудимого ФИО111 установлено, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО112., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый дал признательные показания, в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе указанных следственных действий ФИО113 подробно изложил обстоятельства ДТП, и таким образом, он представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, которая имела значение для расследования преступления и легла в основу обвинительного приговора.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО114 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родных, а именно его престарелого отца, состояние беременности его гражданской жены, которые находятся на иждивении подсудимого, материальное положение, принесение извинений потерпевшей стороне.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд так же учитывает, мнение потерпевшей стороны, просившей суд применить к подсудимому наиболее строгое наказание.
Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО115. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания, на исправление осужденного суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО116 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.
Оснований при назначении подсудимому ФИО117. наказания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Учитывая, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным, суд полагает необходимым назначить ФИО118 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для замены подсудимому ФИО119 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.
Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации, а также с целью предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО120. наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ФИО121 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Предгорного районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, то есть окончательное наказание ему должно быть, назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
При определении вида режима исправительного учреждения суд, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, считает необходимым назначить ФИО122 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Обязать ФИО123 по вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
В срок отбывания наказания время следования ФИО124 колонию-поселение в соответствии с врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием необходимо зачесть из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО125 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.
Потерпевшая ФИО126 представила заявление о возмещении процессуальных издержек понесенных ею в связи с оплатой вознаграждения представителя потерпевшего адвокату ФИО127 в размер 120 000 рублей в связи причиненного преступлением.
Подсудимый ФИО128 и его защитник считали требования потерпевшей ФИО129 о возмещении процессуальных издержек подлежат удовлетворению, в полном объеме. Против возмещения процессуальных издержек не возражали.
Государственный обвинитель полагал, что процессуальные издержки полежат возмещению в полном объеме.
Расходы, понесенные потерпевшей ФИО130. на представителя в сумме 120 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам по делу, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя, суд признает оправданными и подлежащими возмещению в полном объеме за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО131 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание, назначенное настоящим приговором, частично сложить с наказанием, назначенным приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО132 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Осужденному ФИО133 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения в отношении ФИО134 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать из средств федерального бюджета процессуальные расходы, понесенные потерпевшей ФИО135 на оплату услуг представителя ФИО136 в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, с последующим взысканием указанной суммы 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с осужденного ФИО137.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, - автомобиль марки «LADA 219060 LADA GRANTA LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***> – хранящийся на территории специализированной стоянки отделения полиции <адрес> ОМВД России «Предгорный» возвратить законному владельцу, велосипед марки «KOBA» – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Предгорный» вернуть потерпевшей ФИО138.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Судья ФИО139
Судья подпись ФИО140
Оригинал приговора подшит в материалах дела
№
№