Дело № 2-180/2022
УИД - 24RS0012-01-2021-000894-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А.,
при секретаре
с участием истца
ответчика
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю в размере 136 330 рублей; расходов на проведение оценочных работ 5 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 6 099 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2019 года в 18 часов в г. Дивногорске, в районе ул. Х. Гримау, 9, произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Партнер», г/н №, под управлением ФИО2 и «Тойота Спринтер», г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2019 года в 18 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «ToyotaSprinter», г/н №, под управлением ФИО3 и «HondaPartner», г/н №, под управлением ФИО2
Виновной в ДТП признана ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2019 года.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HondaPartner», г/н №, ФИО2 обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 289 946 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автолайф».
Согласно заключению эксперта № 656, рыночная стоимость автомобиля «HondaPartner», г/н №, на дату ДТП 03 ноября 2019 года составляет 169 380 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 33 050 рублей.
Экспертное заключение ООО «Автолайф» суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Более того, с указанным заключением эксперта стороны согласились.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 169 380 рублей, стоимость годных остатков 33 050 рублей и приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 136 330 рублей (169 380 - 33 050).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на проведение экспертизы составили 5 500 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью стоимостью 3 000 рублей.
Несение указанных расходов подтверждено документально, в связи с этим подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
Кроме того, истец также оплатил государственную пошлину в суд в размере 6 099 рублей. Поскольку ответчик исковые требования признала, учитывая положения ст. 333.40 НК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 178 рублей, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 921 рубль подлежит возвращению истцу.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автолайф».
Согласно счету № 3039 от 18 мая 2022 года, стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2
136 330 (сто тридцать шесть тысяч триста тридцать) рублей - ущерб;
5 000 (пять тысяч) рублей - расходы на проведение экспертизы;
3 000 (три тысячи) рублей - расходы на юридические услуги;
1 178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей - расходы на оплату госпошлины.
Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автолайф» расходы за проведение экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.
«СОГЛАСОВАННО»:
Судья _______________________ Мальченко А.А.