Решение по делу № 2-385/2025 от 05.09.2025 - о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 74RS0041-01-2025-000490-85

Дело № 2-385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 02 сентября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре Кусаиновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, расходы по услугам оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 5 958 рублей 82 копеек, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено в органах ГИБДД. Виновным признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «СК ГАЙДЕ», кроме того, согласно полису страхования средств транспорта № № АО «СОГАЗ» был застрахован риск «Гражданская ответственность» на страховую стоимость 1 000 000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в АО «СОГАЗ». Выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» истцу произвело. Выплаченного страхового возмещения, недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приведения его в до аварийное состояние. В связи с этим ФИО1 обратился к ООО «УралАвтоЭксперт». Согласно заключению № 14-12/24 величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом разницы между среднерыночной стоимостью аналога и стоимостью годных остатков составила 1 448 500 рублей. ФИО1 обратился в ООО «АВК-8» с досудебной претензией, с приложением расчета независимой технической экспертизы. В ответ на данную претензию ООО «АВК-8» представило полис страхования средств транспорта № №. Согласно данному полису застрахован риск ООО «АВК-8» «Гражданская ответственность» на страховую стоимость 1 000 000 рублей. 17 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису №. Данное заявление осталось без удовлетворения. 25 февраля 2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией. Данная претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 1 048 500 рублей (1 448 500 рублей – 400 000 рублей). Между тем, согласно вышеуказанному полису риск «Гражданская ответственность» застрахован на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 23 мая 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена по независящим от ответчика обстоятельствам, необходимые документы для оценки события на предмет соответствия страховому случаю не поступили страховщику в уставленный срок, между тем, после получения последнего необходимого документа, выплата страхового возмещения произведена в срок. В случае удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 142-144, 235).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «АВК-8», АО «СК ГАЙДЕ», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста для наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как предусмотрено п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями п. 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Частью 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2024 года в 20 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП, автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП и сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 122-125).

Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 103).

На основании договора лизинга № 1168/2023 от 17 января 2023 года, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «АВК-8», автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «АВК-8» (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 129-136).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», а собственника транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № в АО в АО «СК ГАЙДЕ».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО «СОГАЗ» в рамках договора об ОСАГО признала данный случай страховым и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению № 14-12/24 от 09 января 2025 года, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № составила 2923000 рубля, между тем, поскольку данная стоимость превышала рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1 949 600 рублей, экспертом определена стоимость годных остатков, которая составляет 501 100 рублей (т. 1 л.д. 18-72).

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу, и не возмещенного на дату подачи иска в суд, составляет 1 048 500 рублей (1949600 – 501100 - 400000).

Судом установлено, что 17 февраля 2023 года между АО «СОГАЗ» и ООО «Каркаде» заключен договор страхования транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №далее договор страхования), по условиям которого указанное транспортное средство застраховано по рискам «Автокаско», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай», что подтверждается полисом № добровольного страхования «АВТО-Лизинг» (далее – Полис), дополнительным соглашением № от 01 марта 2023 года о расширении территории страхования (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 189-оборот – 190, 190-оборот - 192). Договор страхования заключен на условиях, изложенных в договоре об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 22 августа 2013 года №, заключенного между АО «СОГАЗ» и ОАО «Каркаде», а также Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 года (далее Правила страхования) (т. 2 л.д. 146-175, 176-188, 189).

Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 100000 рублей в течение срока действия договора страхования. Срок действия договора страхования с 17 февраля 2023 года по 16 февраля 2028 года (п. 7, 8 Полиса).

Согласно пп. «а» п. 1.3.3 Правил страхования договор страхования заключается при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства – в пользу третьих лиц (именуемых далее Выгодоприобретателями – третьи лица): потерпевших – физических лиц, жизни, здоровью, и/или имуществу которых может быть причинен вред, юридических лиц, имуществу которых может быть причинен вред.

Пунктом 1.4.1 Правил страхования установлено, что гражданская ответственность страхователя – юридического лица за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему транспортного средства его работником, считается застрахованной в том случае, если вред был причинен во время исполнения работником трудовых обязанностей и работник был допущен к управлению транспортным средством по письменному распоряжению страхователя (согласно путевому листу, доверенности и другим законным основаниям).

Срок осуществления выплаты стразового возмещения по риску «Гражданская ответственность» составляет 30 дней с момента получения последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 Правил страхования (п. 12.3.5 Правил страхования).

09 декабря 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в рамках договора ОСАГО, в котором просил организовать осмотр транспортного средства, произвести его восстановительный ремонт, и в случае гибели транспортного средства, выплатить сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 11, 12).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО «СОГАЗ» в рамках договора об ОСАГО признала данный случай страховым и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

17 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив к заявлению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о ДТП, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию полиса ОСАГО, копию полиса №, нотариально заверенную копию паспорта, реквизиты, экспертное заключение, кассовый чек, претензию в ООО «АВК-8» от ФИО1, заявление от ООО «АВК-8» от 16 января 2025 года (т. 1 л.д. 13, 14, т. 2 л.д. 193, 194).

05 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» направило уведомление ФИО1 о необходимости предоставить документы, подтверждающие, что водитель ФИО2, виновный в ДТП, допущен к управлению транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № по письменному распоряжению ООО «АВК-8» (согласно путевому листу, доверенности или другим законным основаниям) со ссылкой на п. 12.1.12 Правил страхования (л.д. 200-оборот – 201).

Аналогичное по содержанию уведомление было направлено 05 февраля 2025 года в адрес ООО «АВК-8» (т. 2 л.д. 201-оборот – 202).

25 февраля 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы по договору страхования в размере 1 048 500 рублей (т. 1 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 204-оборот, 205).

В ответ на указанную претензию лишь 24 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» вновь указал истцу на необходимость предоставить документы, подтверждающие, что водитель ФИО2, виновный в ДТП, допущен к управлению транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, по письменному распоряжению ООО «АВК-8» (л.д. 205-оборот – 206).

Кроме того, 22 апреля 2025 года, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако рассмотрение его обращения было прекращено, поскольку в Увельском районном суде Челябинской области имеется дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т. 1 л.д. 139-140, т. 2 л.д. 123-125).

21 августа 2025 года, то есть в период рассмотрения спора в суде, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения (т. 2 л.д. 237).

Довод ответчика о том, что поскольку в течение 30 дней с момента предоставления необходимых документов, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, то право истца не нарушено, судом отклоняется по следующим основаниям.

При обращении истца в претензией, ответчик лишь ограничился ответом на нее о том, что ему необходимо представить документы, которые у истца по объективным причинам отсутствовали, указанные страховщиком в уведомлении, ответе на претензию документы могли находиться лишь у ООО «АВК-8» и/или водителя ФИО2, между тем, после 05 февраля 2025 года ответчиком какие-либо действия по истребованию указанных документов повторно у ООО «АВК-8» не производились, водителю ФИО2 никакие уведомления и запросы не направлялись, страховщик не уведомлял истца о том, что имеются затруднения в принятии решения о выплате страхового возмещения, в чем заключаются такие затруднения, не отказал в его выплате.

Фактически, более полугода страховщик не принимал никаких решений по заявленному страховому случаю, ограничившись лишь направлением однократно соответствующих уведомлений об истребовании документов.

Поскольку страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей было выплачено ответчиком в период рассмотрения дела, то суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 указанную сумму страхового возмещения, однако, в связи с выплатой данной суммы на момент вынесения решения суда, необходимо указать о том, что решение в данной части в исполнение не приводить.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ № О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Как разъяснено в подпункте а пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется в том числе гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, длительности не выполнения ответчиком своих обязательств (более 6 месяцев) суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф в настоящем случае будет составлять 502500 рублей (1 000 000 + 5000) ? 50%), о снижении которого заявлено ответчиком.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Снижая размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении штрафа и учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; компенсационную природу штрафа и отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 041 от 14 января 2025 года (т. 1 л.д. 76).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то, соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, которые суд считает разумными.

Согласно абзацу 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом кассовых чеков, описей вложения следует, что расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов составили 958 рублей 82 копейки (л.д. 77-81).

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимой к соблюдению для обращения в суд, то понесенные истцом почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 958 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 22 апреля 2025 года, расписку о получении денежных средств в размере 35000 рублей, согласно договору в стоимость услуг входили изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд, осуществление представительства в суде при рассмотрении дела по ДТП от 05 декабря 2024 года с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, и, в случае получения положительного решения, осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения, информирование о ходе оказания услуг (т. 1 л.д. 73, 74).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, который выразился в полном удовлетворении требований истца, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 35000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 28000 рублей (25000 рублей по требованиям имущественного характера + 3000 по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовых услуг в размере 958 рублей 82 копеек.

Требование о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Копия верна. Судья Гафарова А.П.

Секретарь Кусаинова К.К.