УИД 78RS0001-01-2022-001200-24
№ 2-104/2023 28 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца материальный вред в сумме 54 454 руб., обязать ответчиков восстановить проводку во всей квартире, подключив автоматы с тумблерами для безопасности, обязать ответчиков произвести работы по подключению 3-х счетчиков на холодную и горячую воду, обеспечив опломбирование компетентными органами, обязать ответчиков восстановить газовое оборудование, поступление горячего и холодного водоснабжения, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
ФИО5, являясь дочерью ФИО4, на протяжении года систематически нарушает права истца и третьих лиц по делу – создает аварийные ситуации в квартире, целенаправленно уничтожает элементы квартиры, системы холодного и горячего водоснабжения, газа, электропроводку, разбивает сантехнические приборы, украла газовую плиту и стиральную машину.
За восстановление электричества в квартире истец за период с марта по сентябрь 2021 года заплатила 12 000 руб., за восстановление внутриквартирного водоснабжения – 20 000 руб., покупка новых раковины и унитаза обошлись в 15 000 руб., итого 54 454 руб., как указывает истец.
Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, ФИО1 оценивает в 100 000 руб., вред выразился в нервных переживаниях истца.
В свою очередь ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., запретить ответчика предоставлять общее имущество, а также комнаты в квартире в пользование третьим лицам без согласия ФИО4
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылался на то, что ФИО1 причинила ущерб имуществу ФИО4 – сожгла диван стоимостью 17 000 руб., создала в квартире условия, непригодные для проживания ФИО4, а также вселила арендатора ФИО6 без согласия иных сособственников квартиры.
Своими действиями ФИО1 причинила ФИО4 моральный вред, который оценивается в 100 000 руб.
<данные изъяты>, в связи с чем судом 28.03.2023 произведена замена стороны <данные изъяты> – ФИО5, поддержавшей доводы встречного иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика ФИО5 адвокат Морозов В.А. в
судебное заседание явился, поддержал доводы встречного искового заявления, возражал против удовлетворения первоначального иска.
Третьи лица ФИО3, ФИО7, Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, ФИО6 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (18/90, 12/45), ФИО8 (1/90), ФИО7 (1/90), ФИО3 (18/90), ФИО4 (14/45).
<данные изъяты>, в связи с чем судом 28.03.2023 произведена замена стороны <данные изъяты> – ФИО5, являющейся <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 представила фотографии спорной квартиры со следами повреждений, видеозапись, отражающую состояние повреждений в квартире.
По факту повреждения квартиры ФИО1 обращалась в Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга, 16 отдел полиции УМВ России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, ГЖИ Санкт-Петербурга. Данными органами заявителю рекомендовано разрешить спор с сособственником квартиры.
Актом СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» установлена самовольная перепланировка в вышеназванной квартире, а именно: в ванной комнате демонтированы сантехнические приборы (ванна и умывальник), в кухне демонтированы газовая плита и мойка. Собственника квартиры планировку квартиры необходимо привести в прежнее состояние.
Возражая против заявленных исковые требований, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что порчу имуществу в квартире не наносила, отношения сторон спора имеют негативный характер в связи с недостижением согласия по отчуждению спорной квартиры. ФИО2 также неоднократно обращалась в органы МВД России в связи с противоправными действиями ФИО1 в отношении нее.
Из полученных материалов КУСП из 16 отдела полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга усматривается следующее.
Определением УУП ГУУП и ПДН 16 отдела полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга от 07.09.2021 <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 Из данного определения следует, что по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой получены объяснения ФИО2 по телефону, последняя пояснила, что нарушение подачи холодной и горячей воды в квартире связано с предстоящем ремонтом квартиры. В действиях ФИО2 отсутствует умысел на повреждение имущества, так как данное имущество является общим квартирным имуществом и принадлежит всем собственникам помещения.
Определением УУП ГУУП и ПДН 16 отдела полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга от 09.03.2022 <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 Из данного определения следует, что по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой опрошена ФИО2, пояснившая, что в спорную квартиру пыталась попасть 05.03.2022, не смогла этого сделать, поскольку ключ не подошел. 12.02.2022 ФИО2 была в квартире, забирала квитанции на оплату, запомнила, что унитаз, раковина были на месте в квартире, трубы были не обрезаны. Между сторонами имеется конфликт из-за претензий ФИО1 на имущество ФИО4 (отца ФИО2). Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО2 всячески препятствует проживанию ФИО1 и ее детей в квартире, обрезает трубы, ликвидирует электропроводку, разбивает раковины и унитаз, демонтировала чугунную ванну.
Постановлением ОГУР 16 отдела полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга от 03.05.2022 <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО6 по факту насильственных действий было отказано. В ходе проведения проверки опрошен ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что 22.04.2022 ФИО2 приходила в квартиру по адресу: <данные изъяты>, ругалась, ломала общее имущество, после чего ушла. ФИО1 в телефонном разговоре пояснила, что ФИО2 создает невыносимые условия жизни в квартире, тем самым принуждая продать квартиру.
Постановлением ОГУР 16 отдела полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга от 03.06.2022 <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по факту хищения имущества было отказано. В ходе проведения проверки были получены объяснения ФИО1, которая пояснила, что ФИО2 производит действия, направленные на порчу общего имущества квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования сторон о возмещении ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ как ФИО1, так и ФИО2 не представлено доказательств причинения заявленного материального ущерба виновными действиями конкретного лица, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1, встречного иска ФИО2 о возмещении имущественного вреда надлежит отказать.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что действия с общим имуществом в квартире производила именно ФИО2
Материалы КУСП, истребованные судом из 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга однозначно не свидетельствуют о том, что виновными действиями ФИО2 причинен ущерб общему имуществу собственников квартиры по адресу: <данные изъяты>. Все объяснения о демонтаже труб, сантехнического и газового оборудования зафиксированы со слов ФИО1
Объяснения ФИО2 в ходе проверки по материалу <данные изъяты> получены, как указано в определении от 07.09.2021, по телефону.
Согласно ст. 26.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
При этом, по смыслу указанной нормы, отобранные должностным лицом объяснения, должны быть удостоверены подписью, как лица, так и должностного лица, его опросившего.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, объяснения ФИО2, отраженные в определении от 07.09.2021, суд не усматривает оснований принимать во внимание, поскольку они не удостоверялись самой ФИО2
Судом установлено, что между сторонами спора имеется конфликт, в связи с которым не только ФИО1, но и ФИО2, обращались в органы полиции в отношении друг друга с заявлениями о причинении имущественного вреда, связанного со спорной квартирой.
При таком положении, при отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ФИО2 в причинении общему имуществу квартиры вреда, оснований для возложения на нее обязанности по устранению заявленного ущерба, не имеется.
В отношении требований ФИО2 о запрете ФИО1, ФИО3, в том числе от лица несовершеннолетних детей, предоставлять в пользование общее имущество квартиры и комнаты в квартире третьим лицам, необходимо указать следующее.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).
Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.
Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.
Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 5-КГ20-149-К2.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (ст. 11 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в ходе рассмотрения спора, в настоящее время спорная квартира ФИО1 кому-либо не предоставляется в наем. Третье лицо ФИО9 пояснил, что в спорной квартире не проживает с апреля 2022 года.
Доказательств того, что в настоящее время квартира предоставляется ответчиками по встречному иску кому-либо, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку вышеназванными нормами права предусмотрена обязанность получения согласия сособственниками жилого помещения на использование общего имущества квартиры третьими лицами, в настоящее время нарушение прав ФИО2 не установлено, то требования о запрете, заявленные во встречном иске, не направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Требования о компенсации морального вреда, заявленные ФИО1, ФИО2 также не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
ФИО1 ссылалась на то, что моральный вред причинен ей действиями ФИО2, выразившимися в порче общего имущества собственников квартиры.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 в данной части, поскольку при рассмотрении спора какие-либо противоправные действия в отношении ее личные неимущественные прав либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ФИО2 установлены не были.
ФИО4 обосновывал требование о компенсации морального вреда имущественным вредом, причиненным ФИО1 его имуществу.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.
При таких обстоятельствах, право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью ФИО4, не перешло в порядке универсального правопреемства к ФИО2, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в данной части надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.