К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование поданного иска указал, что 24.03.2022 г. в результате страхового случая автомобилю «BMW 520d хDrive» идентификационный номер (VIN) №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Также указывает, что 06.05.2021г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №SYS2016841337. Истцом было подано заявление о наступлении страхового события ответчику САО «РЕСО-Гарантия». В связи с неисполнением страховой компанией обязанностей по договору добровольного страхования он был вынужден обратится к независимому эксперту-технику ФИО6, для проведения независимой оценки повреждений, о чем составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 3 762 900 руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была отправлена претензия, однако страховая компания уклонилась от получения претензии.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 478 291 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 325 818 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от сумму присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 591 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку полагал, что истец уклонился от надлежащего обращения к страховщику, при обращении с досудебной претензией не представил банковские реквизиты. Кроме того, ответчик указывает, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования. Полагает, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством.

Просит в удовлетворении требований истца к ответчику отказать

Представитель третьего лица, заявляющего свои самостоятельные требования ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «БМВ-Банк» страховое возмещение по полису SYS2016841337 в размере 1 877 748 руб. 43 коп.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено по делу и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил договор страхования с ответчиком САО «Ресо-Гарантия» о добровольном страховании автомобиля BMW 520d хDrive идентификационный номер (VIN) №. Истцу выдан полис «РЕСОавто» №SYS2016841337, заключенный на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортных средств по программе «Несчастный случай» от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль застрахован по рискам "Ущерб" и "Хищение" в пределах страховой суммы 4 060 000 руб., за что истцом уплачена страховая премия в размере 325 818 руб.

Также судом установлено, что 09.03.2022г. на а/д Даховская-Плато Лаго-Наки 9 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м BMW 520d, без г/н, под управлением водителя ФИО1, который не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части в кювет.

Также судом установлено, что истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в филиал расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования. Однако, письмо ответчиком не было получено и было возвращено отправителю.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду доказательствами: описью вложения с отметкой от 24.03.2022г., отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором38500869030765.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в филиал расположенный по адресу: <адрес>, с досудебной претензией. Однако, письмо ответчиком вновь не было получено и было возвращено отправителю.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду доказательствами: описью вложения с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором 38500871002286.

Довод ответчика о том, что почтовое обращение истца является лишь имитацией намерения добровольного урегулирования заявленного события, с целью дальнейшего обогащения за счет штрафных санкций, суд отклоняет, так как личное обращение к страховщику по месту жительства является правом истца, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, как предусмотрено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из обстоятельств дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом было извещено о наступлении страхового случая по адресу филиала в <адрес>.

Данная правовая позиция согласуется с Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты, что фактически лишило возможности страховщика исполнить требование страхователя, суд отклоняет, так как судом установлено, что страховщик уклонился от получения почтовой корреспонденции с претензией.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО2 на страховое возмещение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что страховщиком не принято заявление о страховом случае и не организован ремонт на СТОА как того предусматривает договор добровольного страхования, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства и страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Более того, суд учитывает, что автомобиль не отремонтирован и на момент судебного разбирательства, а п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", дает право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, но не возлагает на него обязанность.

Определением Майкопского городского суда от 31.10.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» ФИО9, повреждения ТС BMW 520d хDrive идентификационный номер (VIN) №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 2 957 400 руб.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. В рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертом ФИО9 определена стоимость годных остатков ТС BMW 520d хDrive идентификационный номер (VIN) №, составившая 1 118 300 руб.

Вместе с тем, судом также установлено и подтверждено экспертом ФИО9, допрошенный в судебном заседании, то обстоятельство, что до наступления настоящего страхового случая, в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие выпадения осадков в виде града был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между страховыми случаями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются перекрестные повреждения деталей, которые учитывал судебный эксперт в своих экспертных исследованиях, а именно: фара левая (63119479261) стоимостью 244 941 руб. и фара правая (63119479262) стоимостью 244 941 руб.

Следовательно, суд полагает, что при исчислении суммы страхового возмещения необходимо учитывать стоимость поврежденных фар, а также учитывать стоимость работ в виде снятия фар, облицовки бампера, регулировки стоимостью 4 346 руб., а также их замены на новые стоимостью 1 811 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договором страхования не предусмотрена франшиза, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 2 478 291 руб. (2 974 330 руб. – 244 941 руб. – 244 941 руб. – 4 346 руб. – 1 811 руб.).

Указанное заключение судебного эксперта, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указанная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие сертификаты и допуски, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что согласно условиям полиса №SYS2016841337 от ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования установлена страховая сумма в размере 4 060 000 руб.

Следовательно, выплата возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением процента износа – 18,5% за 11 месяцев эксплуатации.(п. 5.5 правил страхования).

При этом, согласно п. 12.20, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». То есть, при рассматриваемом событии, гибель ТС наступила бы при стоимости его ремонта превышающей сумму в размере 2 481 675 руб. (3 308 900 руб. * 75%).

Таким образом, суд не установил гибель ТС, так как ремонт оказывается экономически целесообразным, так как не превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату страхового случая.

Довод ответчика, что заключение дополнительной судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, суд отклоняет, так как оно фактически сводится с несогласием ответчика о способе расчета годных остатков ТС при его гибели. Однако, судом не установлена гибель ТС, что соответственно не влечет правовых последствий, предусмотренных п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика и третьего лица о том, что выгодоприобретателем по договору должен быть ООО «БМВ Банк», суд отклоняет по следующим основаниям. Согласно условий полиса №SYS2016841337 от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при урегулировании на условиях «Полная гибель») является ООО «БМВ Банк», а в остальных случаях страхователь. Судом не установлена гибель ТС в результате рассматриваемого страхового случая, соответственно выгодоприобретателем по договору является страхователь – истец ФИО2

Кроме того, суд отклоняет довод третьего лица, что ООО «БМВ Банк», как залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя, на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования, за счетстрахового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, так как материалы дела не содержат сведений о наличии иных кредиторов залогодателя.

Учитывая, что настоящий договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» на размер невыплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 325 818 руб. из следующего расчета: 325 818 руб. х 3% х 60 дней = 586 472,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день с которого страховщик уклонился от исполнения своих обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления), но не более стоимости полиса, то есть просит взыскать неустойку в размере 325 818 руб.

Так как сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги страхования, то есть страховой премии, то взысканию с ответчика, по мнению суда, подлежит неустойка в размере страховой премии определенной в договоре 325 818 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст. 15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешение вопроса о штрафе при разрешении подобных спорных правоотношений в случае удовлетворения спора, подлежит судом не зависимо от того, заявлялось ли истцом данное требование (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В данном случае, при удовлетворении судом основного требования истца по вышеуказанным основаниям, суд в соответствии с положением пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика по делу штраф в пользу истца в размере, установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера штрафа по делам, вытекающим из договоров КАСКО, следует исходить из положений Закона о защите прав потребителей, который говорит о том, что штраф взыскивается от суммы, взыскиваемой судом. То есть в этом случае учитывается сумма страхового возмещения, неустойка и размер компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составляет 1 404 554руб. 50 коп., из расчета: (2 478 291 руб. (сумма страхового возмещения) +325 818 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50% = 1 404 554 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что штраф в данном случае носит компенсационный характер, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расчетный размер штрафа до 1 400 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 591 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 15 591 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг истцом уплачена стоимость услуг на представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

С учетом разумности затрат, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на услуги представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 2 478 291 руб., неустойку в размере 325 818 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1400 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 591 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «БМВ Банк» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-95

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА