РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №38RS0036-01-2022-007011-69 (2а-5768/2022, 2а-540/2023) по административному исковому заявлению ФИО14 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО15, ГУФССП России по Иркутской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия.
В основание административного иска административный истец указал, что 28.10.2020 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>, предмет взыскания ущерб, причиненный преступлением, в размере 23164150 рублей, взыскатель Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <Дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1(ИГРНИП <Номер обезличен>) в счет погашения задолженности по исполнительному производству №<Номер обезличен> взыскана денежная сумма 73 100 рублей, которая поступила на указанный счет на основании платежного поручения от 01.10.2022 <Номер обезличен> в счет оплаты ООО «СИБЕРИОН» электроконвекторов Breeon ВСРТ - 2000 КМ (за 17 штук) по счету от 30.09.2022 №137. Административный истец, полагает, что списание денежной суммы 73 100 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №<Номер обезличен> является незаконным, так как эта сумма не является суммой истца дохода как физического лица и на нее не может быть обращено взыскание со счета, открытого индивидуальным предпринимателем. Кроме того, о списании денежных средств с расчетного счета в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскании не выносилось, в адрес должника направлено не было.
В связи с чем, административный истец ФИО1 просит суд в соответствии со статьями 2, 14, 64Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 по списанию со счета ИП ФИО1 №<Номер обезличен>, открытого в Точка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», денежных средств в размере 73 100 рублей, устранить нарушения его прав путем обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 73 100 рублей на счет ИП ФИО1 №30101810845250000999, открытого в Точка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».
Определениями суда от <Дата обезличена>2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Иркутской области, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Сиберион».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в возражении на административный иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушений законодательства об исполнительном производстве ею при обращении взыскания на денежные средства в размере 73100 рублей допущено не было.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, представители заинтересованных лиц Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, ООО «Сиберион» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), представитель Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 22.11.2022, что подтверждается оттиском печати личного приема на исковом заявлении, указав, что о нарушении своих прав незаконным списанием денежных средств с расчетного счета ему стало известно в момент списания денежных средств 03.10.2022, после чего он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с жалобой на указанные действия, в удовлетворении которой постановлением от 14.10.2022 ему отказано.
В судебном заседании установлено, что постановление от <Дата обезличена> было направлено должнику в соответствии со статьями 24, 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 21.06.2022 в единый личный кабинет ФИО1 (идентификатор <Номер обезличен>) на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 по списанию со счета ИП ФИО1 <Номер обезличен>, открытого в Точка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», денежных средств в размере 73 100 рублей за пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании данного постановления незаконным.
Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Частью 7 статьи 219 КАС предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Суд, рассмотрев вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование действий от 03.10.2022, а также возможности восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, приходит к выводу, что правые основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском отсутствуют, поскольку сведений об уважительности причин пропуска срока на обжалование действий от 03.10.2022 административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд, оценивая представленные доказательства, полагает, что административным истцом в отсутствие уважительных причин пропущен срок на обжалование действий от 03.10.2022, и, соответственно, на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, не подлежит восстановлению в соответствии со статьями 92, 93, 95 КАС РФ.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1, пунктам 1, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу требований частей 1, 2, 3статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
В силу положений части 1, 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС №<Номер обезличен> о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23164150 рублей в пользу Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>
Постановление от <Дата обезличена> вручено должнику лично под расписку <Дата обезличена>, о чем имеется его собственноручная подпись на постановлении.
<Дата обезличена> ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <Номер обезличен>).
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство, были направлены запросы в ФНС России, в кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника счетов.
На основании полученной от банков, ФНС России информации судебным приставом-исполнителем постановлением от <Дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Точка ПАО Банка «ФК Открытие», которое было направлено в адрес должника посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг, дата и время прочтения: <Дата обезличена>
Таким образом, доводы административного истца относительно не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взысканиина денежные средства должника, находящиеся в Точка ПАО Банка «ФК Открытие», а также его не направлении в адрес должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что 30.09.2022 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «СИБЕРИОН» был заключен договор поставки №<Номер обезличен> во исполнение обязательств по которому ООО «СИБЕРИОН» на расчетный счет ИП ФИО1 №<Номер обезличен> открытого в Точка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», перечислены денежные средства в размере 73 100 рублей (платежное поручение от 03.10.2022 №344), с которого в последующем были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №<Номер обезличен>, что является незаконным, поскольку исполнительное производство было возбуждено в отношении него как физического лица. Суд, проверив доводы административного истца в данной части, приходит к следующему выводу.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Таким образом, не имеет значения то, для каких целей физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, открыт счет в кредитной организации. Денежные средства, находящиеся на любом из его счетов, могут быть предметом исполнительного производства как по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, так и по иным требованиям.
В связи с этим суд приходит к выводу, что при взыскании с ФИО1 задолженности по исполнительному производству №<Номер обезличен>, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №<Номер обезличен> о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23164150 рублей в пользу Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, имеющего статус индивидуального предпринимателя, банку или иной кредитной организации необходимо соблюдать очередность списания денежных средств со счета, закрепленную пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.
При этом по смыслу приведенных норм права наличие у административного истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства на счете в банке, открытом для целей предпринимательской деятельности, по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.
При этом денежные средства должника, на которые обращено взыскание, не относятся к доходам, в отношении которых законом предусмотрены исключения.
В этой связи, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, применив соответствующие нормы права, регулирующие спорные отношения, приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета ИП ФИО1 №<Номер обезличен> открытого в Точка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», в счет погашения задолженности по исполнительному производству №<Номер обезличен> возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №036064405 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23164150 рублей в пользу Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, денежных средствв размере 73100 рублей.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца по делу не установлено.
Таким образом, руководствуясь требованиями статей 62, 95, 218, 219, 226, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 14, 64, 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконности оспариваемого постановления, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца списанием со счета №<Номер обезличен>, открытого на имя ИП ФИО1 в Точка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», в счет погашения задолженности по исполнительному производству №<Номер обезличен>, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №<Номер обезличен> о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23164150 рублей в пользу Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, денежных средств в размере 73100 рублей, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Кроме того административным истцом пропущен, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, срок для обжалования действий от 03.10.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО14 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО15 Викторовне, ГУФССП России по Иркутской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.А. Лазарева
Решение суда в окончательной форме составлено 30 января 2023 года.