Дело № 2-3-251/2022

УИД № 12RS0014-03-2022-000395-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2022 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика – адвоката Громовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23 июля 2021 года, стоимости восстановительного ремонта в размере 62400 руб., договорной пени в размере 62400 руб., расходы на проведение рыночной стоимости автомобиля в сумме 700 руб., штрафа в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 214 руб. 84 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении договора аренды транспортного средства без экипажа, а также ущерба, причиненного транспортному средству истца, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – адвокат Громова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала не подтвержденным факт заключения договора аренды транспортного средства, а также причиненного ему ущерба, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих лиц, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен в письменной форме договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, марка №, со всеми его комплектующими и принадлежностями эксплуатации транспортных средств, за плату, во временное владение, пользование и его техническую эксплуатацию. Пользование автомобилем осуществляется арендатором в порядке, указанном в разделе 2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа вступает в силу с даты его подписания и действует неопределенный срок.

Пунктом 4.2. определено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую строну о своем намерении.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды транспортного средства без экипажа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор оформлен путем составления одного документа, подписанного сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Довод представителя ответчика – адвоката Громовой Е.А. о том, что договор аренды транспортного средства не был заключен, поскольку на дату его составления истец ФИО1 находился за пределами Российской Федерации, судом проверен и признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу ст. 632 ГК РФ является предмет – транспортное средство.

Договор аренды транспортного средства от 23 июля 2021 года содержит указание на вид аренды – без экипажа, сведения о предмете аренды – транспортном средстве, подлежащем передаче арендатору: указана марка, модель транспортного средства, идентификационный номер, наименование, год выпуска, цвет, государственный регистрационный знак, сторонами согласован размер арендной платы.

Наличие какого-либо иного договора, заключенного между сторонами, стороной ответчика не представлено.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, определен предмет договора – автомобиль №, ответчик ФИО6 по акту приема-передачи принял транспортное средство и использовал его, вносил арендные платежи, суд признает договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передает арендатору следующие документы: страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства 9920 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, диагностическую карту, гарантийный талон на газобаллонное оборудование.

Стороны совместно оценили стоимость передаваемой по настоящему договору автомашины в 700000 руб.

Передача транспортного средства в аренду и его возврат осуществляется по актам приема-передачи (приложение №, приложение №), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял автомобиль без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор, согласно акта приема-передачи, передал автомобиль арендодателю. Исходя из вышеуказанного акта, ФИО6 передал ФИО1 автомобиль марки №, с повреждениями, отраженными в акте: царапины на задней правой двери, царапины на заднем бампере, вмятина на левом заднем крыле, царапины на капоте.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП ФИО10, на автомобиле марки №, обнаружены повреждения: на заднем бампере (задиры), правой задней двери (вмятина с нарушением ЛКП), заднем левом крыле (вмятина с нарушением ЛКП).

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП ФИО8, стоимость устранения дефектов 51100 руб., утрата товарной стоимости 11300 руб., общая стоимость ущерба 62400 руб.

Судом назначена судебная экспертиза для оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля №, для устранения повреждений, указанных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления акта, с округлением результатов расчета до сотен рублей, с учетом износа и без учета износа составляет 53800 руб.

Проведенное с учетом принятого допущения исследование и анализ позволяет заключить, что в отношении составных частей транспортного средства - автомобиля №, указанных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, имеются признаки проведения ремонта в виде вторичной окраски капота, двери задней правой и замены переключателя под рулевым колесом правого, в местах локализации повреждений, установленных при экспертном анализе представленных на разрешение эксперта материалов и осмотре. В отношении иных составных частей названного транспортного средства, указанных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, признаки проведения ремонта не усматриваются.

Проведенное исследование и анализ позволяет заключить, что установить иные повреждения транспортного средства №, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ в местах локализации повреждений, указанных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с отсутствием указания в таком соответствующих мест локализации. В рассматриваемом случае возможно лишь указать, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в отношении составных частей названного транспортного средства, указанных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поврежденных, имеются следующие повреждения: крыло заднее левое – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в передней части; бампер задний – повреждения в виде упругой деформации сопровождающиеся повреждениями лакокрасочного покрытия в виде трещин и отслоений фрагментов в левой части; капот - повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и отслоений фрагментов в передней части, которые со степенью точности зависящей от качества представленных на разрешение эксперта сведений, возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенное исследование и анализ позволяет заключить, что такие повреждения транспортного средства – автомобиля № царапины на задней правой двери, царапины на заднем бампере, вмятина на заднем левом крыле, указанные в акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя частично имеют неидентичную формулировку характера повреждений, а также повреждения, как царапины на капоте и сломан переключатель под рулевым колесом, указанные в акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием их указания в последнем, хотя наличие части из перечисленных в виде царапины на капоте, зафиксировано на представленных на разрешение эксперта фотоизображениях, то есть имели место. При этом, характер названных повреждений, установленный со степенью точности зависящей от качества представленных на разрешение эксперта сведений, является характерным сколом или отслоением, то есть отличный от классификационных признаков повреждений в виде царапин.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, учитывая полноту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судом мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра объекта исследования с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов. Мотивированные и обоснованные выводы эксперта, соответствие заключения положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства по делу, при этом также учитывает, что представленное заключение согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами о наличии у транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений, расходы по устранению которых заявлены истцом в рамках настоящего спора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, а также факт причинения истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства №, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30340 руб. 74 коп.

Установление размера ущерба отвечает критерию полного и реального возмещения вреда по смыслу статьи 15 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству. Стоимость восстановительного ремонта 53800 руб. за исключением повреждений, не относящихся установленных актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переключатель стеклоочистителя (под рулевым колесом) стоимостью 23459 руб. 26 коп. (53800 руб. - 23459 руб. 26 коп. = 30340 руб. 74 коп.).

Кроме того, за неисполнение договора аренды подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

Условиями заключенных сторонами договора аренды установлена ответственность за ущерб, причиненный по своей вине повреждением транспортного средства, в соответствии с которым арендатор обязан уплатить неустойку (пени) 10 % от суммы ущерба за каждый день просрочки (пункты 5.1 -5.2 договора).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в размере 62400 руб.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в общем размере 62400 руб.

Между тем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания п. 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен высокий размер неустойки: пеня в размере 10% от стоимости ущерба либо стоимости ТС, указанной в акте приема-передачи ТС (Приложение №) за каждый день просрочки. Тем самым, сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 10000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 10000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 10000 руб. за неисполнение условий договора и иные расходы.

При оценке условий договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО1, суд исходит из того, что пунктом договора ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что для расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор должен письменно уведомить арендодателя о своих намерениях за 14 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае игнорирования не соблюдение данного пункта, арендодатель имеет право потребовать штраф, в размере 10000 руб., а арендатор, обязан уплатить штраф.

Судом установлено, что арендатор вернул автомобиль, не уведомив при этом арендодателя за 14 дней, что не оспаривается ответчиком. На основании этого, ссылаясь на пункт ДД.ММ.ГГГГ договора, истец начислил ответчику штраф за неисполнение условий договора.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. При этом суд исходил из того, что реализуя принцип свободы договора, стороны предусмотрели в нем условие и ответственность за досрочное расторжение договора в виде штрафа в конкретном размере, что не противоречит правовой природе штрафа. При этом доказательств того, что данное положение было включено под влиянием обмана и принуждения, ответчик не представил.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 700 рублей, согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, необходимость проведения досудебной оценки вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по досудебной оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 394 руб. 73 коп. (700 х 56,39%), учитывая частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорционального распределения (56,39% от первоначально заявленной цены иска).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 136 руб. 37 коп. (56,39% от 241 руб. 84 коп.), поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно акту индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, стоимость судебной экспертизы составила 26000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО7 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, результаты экспертного исследования, а также стоимость оплаты экспертных услуг не оспорила. Поскольку ответчик не признал исковые требования, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, являлся юридически значимым обстоятельством по делу, то судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, расходы по производству судебной экспертизы возлагаются на ответчика ФИО4

По правилам статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1110 руб. 22 коп. (от удовлетворенной цены иска – 30340 руб. 74 коп.).

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах всех заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30340 руб. 74 коп., договорную неустойку в сумме 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оценке в сумме 394 руб. 73 коп., почтовые расходы в сумме 136 руб. 37 коп., в возврат государственной пошлины 1110 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО6 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Добрынина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение30.12.2022