Дело № 2-1693/20212

Поступило в суд 21 января 2022 г.

УИД 54RS0030-01-2022-000458-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ф. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ф. обратился в суд с иском к К. о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 205 079 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходы на оплату оформления ДТП аварийным комиссаром в размере 2 500 руб., расходов на оплату за производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 546 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, государственный регистрационный номерной знак №..., которым управлял Г.Ф. и автомобиля Мицубиси Паджеро Мини, государственный регистрационный номерной знак №..., которым управлял К..

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Паджеро Мини, государственный регистрационный номерной знак №...

Гражданская ответственность К., как лица допущенного к управлению автотранспортного средства не была застрахована по Договору ОСАГО.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец Г.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя Г.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участвуя ранее, просил в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривал размер причиненного ущерба.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №1 от 26 января 2010г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Закон №10-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, г/н №..., которым управлял Г.Ф. и автомобиля Мицубиси Паджеро Мини, г/н №..., которым управлял К..

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВРД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административным правонарушении в отношении К. отказано.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки Мерседес Бенц МЛ 320, г/н №..., были причинены различные механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является Г.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

Согласно экспертному заключению ООО «НТЦ ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц МЛ 320, г/н №... с учетом износа составила 128 174 руб. 40 коп., без учета износа – 205 079 руб. 40 коп.

Как следует из ответа ГУ МВД по НСО собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро Мини, г/н №..., ПТС №..., 2003 года выпуска, является К. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К. не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что К. на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он соответственно, несет обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. Истцом был представлен отчет ООО «НТЦ ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 320, г/н №... с учетом износа составила 128 174 руб. 40 коп., без учета износа – 205 079 руб. 40 коп.

Истец просил взыскать ущерб в общем размере 205 079 руб. 40 коп.

В опровержение довода истца о размере причиненного ущерба ответчиком представлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 320, г/н №... составила 96 900 руб.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по инициативе представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «НАТТЭ».

ООО «НАТТЭ» было подготовлено и направлено в суд экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес Бенц МЛ 320, г/н №... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая составила без учёта износа: 211 211.00 (Двести одиннадцать тысяч двести одиннадцать рублей), с учётом износа 104 711,00 (Сто четыре тысячи семьсот одиннадцать рублей).

Также эксперт указывает на то, что с технической точки зрения восстановительный ремонт может проводится как новыми оригинальными, или контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатаионных качеств автомобиля, без изменения уровня безопасности.

В результате исследования рынка бывших в употреблении запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Мерседес выявлено достаточное количество в удовлетворительном состоянии. Из чего следует, проведение восстановительного ремонта возможно и экономически целесообразно с применением запасных частей контрактного, вторичного рынка.

Стоимость восстановления автомобиля с применением запасных частей вторичного рынка составляет: 112 133 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Ответчиком данное экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными).

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Оснований для применения данного способа восстановления судом в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку согласие потерпевшего на использование деталей, бывших в употреблении, не установлено, также не установлено и отсутствие требуемых новых деталей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае с ответчика должна быть произведена выплата в размере 205 079 руб. 40 коп. с учетом того, что истцом требования о взыскании суммы ущерба в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы уточнены не были, а были поддержаны в том размере, в каком были заявлены первоначально при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец понес расходы в размере 20 000.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела. Кроме того, суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, так из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, давал пояснения, представлял доказательства, знакомился с материалами дела. В связи с чем, по мнению суда, сумма в размере 20 000 рублей является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.Ф. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Истцом понесены расходы в размере 26 000 рублей на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «НАТТЭ», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец Г.Т., обращаясь в суд с настоящим иском, представил заключение ООО «НТЦ ВОА» об определении размера ущерба имуществу - автомобилю истца, за составление которого им было уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 890 рублей.

Также возмещению подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 546 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются его судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости несения таких расходов судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Г.Ф. удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Г.Ф. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 079 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей 87 коп., расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований Г.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ