Дело № 2а-135/2022

Мотивированное решение составлено 03 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к заместителю начальника Отделения судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 и УФССП России по Мурманской области об отмене постановления и признании бездействия незаконным,

Установил :

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просил отменить постановление заместителя начальника ОСП Ловозерского района Мурманской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об обращении в суд с заявлением об ограничении должнику ФИО4 выезда за пределы Российской Федерации. В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 3 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство, одним из требований которого являлось ограничить должнику право выезда за территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП Ловозерского района с целью получения информации о принятом судом решении об ограничении должнику ФИО4 права выезда за пределы территории Российской Федерации, либо об отказе в его удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес из ОСП Ловозерского района посредством направления электронного письма поступил ответ, из которого следует, что с заявлением об ограничении указанному выше должнику права выезда за пределы территории Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не обращался, что указывает на его бездействие, при этом ответ на ходатайство поступил с нарушение установленного десятидневного срока. Из самого же постановления следует, что должник ФИО4 до сих пор не ознакомлен с материалами исполнительного производства, что также свидетельствует о бездействии органа принудительного исполнения. В порядке подчинённости указанные выше действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП не обжаловались. Полагает, что бездействия ответчика нарушают его право на точное, полное и в срок исполнение решения Ловозерского районного суда, поскольку до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы. С учётом получения копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для его обжалования в судебном порядке им не пропущен. Просит отменить постановление заместителя начальника ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и признать вышеуказанные бездействия должностного лица незаконными, обязать должностных лиц ОСП устранить выявленные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4.

В судебное заседание административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств не заявлял. Исходя из ранее представленного им ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Административный ответчик – заместитель начальника ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах УФССП России по Мурманской области, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ловозерского района для принудительного исполнения поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Ловозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было присоединено к сводному исполнительному производству №, общая сумма задолженности по которому составила 35 600 рублей. В то же время, исполнительное производство №-ИП не относится к какой-либо категории, предусмотренной п. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве, позволяющей взыскателю ФИО3 обратиться в отделение судебных приставов с заявлением о вынесении в отношении ФИО4 постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации. Такое решение в отношении ФИО4, в данном случае, может быть принято по инициативе судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, установление должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ОСП Ловозерского района руководствовалось отсутствием оснований для направления в суд заявления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, так как согласно материалам сводного исполнительного производства должник надлежащим образом не уведомлен о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых судебный пристав-исполнитель может обратиться с таким заявлением. Исковое заявление, в целом, не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом, как не содержит и указания на права и интересы истца, которые были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием). Так как неплатежеспособность должника и факт его не извещения о возбуждении исполнительных производств в отношении него не могут считаться основанием для признания действий (бездействия) либо постановления должностного лица незаконным, а факт ненаправления должностным лицом заявления в суд о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может нарушать права истца в силу того, что последний не является лицом, которое может требовать направления такого заявления. Дополнительно пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства взыскателя было вынесено преждевременно, поскольку она надеялась на установление местонахождения должника в городе Мурманске, куда было направлено соответствующее поручение в ОСП Первомайского округа. В обжалуемом постановлении ею некорректно было указано на отказ в удовлетворении ходатайства в связи с неознакомлением должника с исполнительным производством, в то время как фактическим основанием такого отказом явилось неуведомление его о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы ответчика ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представил.

Руководствуясь ст. 150 КАС Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 034766126 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом исполнителем ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 3 300 рублей, из которых 3 000 рублей компенсация морального вреда и 300 рублей возмещение расходов по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ловозерского района Мурманской области поступило письменное обращение ФИО3, в котором он, ссылаясь на уклонение должника от исполнения решения суда и погашения задолженности, ходатайствовал, в том числе, об обращении в суд за установлением в отношении ФИО4 временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО3 в указанной выше части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился в ОСП Ловозерского района Мурманской области с заявлением, в котором просил сообщить ему результаты разрешения в суде заявления об установлении в отношении ФИО4 временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, и направлении в его адрес соответствующей копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3, из которого следует, что поскольку должник не ознакомлен с исполнительным производством, в суд заявление об установлении в отношении ФИО4 временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации не направлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из части 9 ст. 226 КАС Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что копия постановления заместителя начальника ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что с учётом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 92 КАС Российской Федерации свидетельствует о соблюдении истцом срока на обращение за судебной защитой.

Рассматривая по существу требование истца об отмене спорного постановления и признании бездействия незаконным, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов несогласия с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в удовлетворении заявленного им требования истец указывает на то, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство об обращении в суд за установлением ФИО4 временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации было удовлетворено.

Вместе с тем, давая оценку указанному доводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, положения ч.ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень категорий требований, в рамках которых судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из требования исполнительного документа, заключающегося во взыскании с должника в пользу взыскателя компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, причинённого распространением сведений, порочащих честь и достоинство, а также госпошлины в размере 300 рублей, основания для установления должнику ФИО4 временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствовали, так как это напрямую противоречит положениям ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных документов следует, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 3 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству №.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из указанной нормы, объединение спорного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 с другими возбуждёнными в отношении него исполнительными производствами в одно сводное исполнительное производство не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что вынося оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ОСП Ловозерского района Мурманской области ФИО1 руководствовалась тем, что должник ФИО4 не уведомлен о возбуждении в отношении исполнительных производств, в рамках которых судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с таким заявлением.

При этом, как указывалось выше, в рамках исполнительного производства №-ИП с таким заявлением ФИО3, являясь взыскателем по требованию о взыскании компенсации морального вреда и госпошлины в размере 3 300 рублей, обратиться не может.

То обстоятельство, что ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ такое ходатайство взыскателя было удовлетворено, в силу вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении его прав, при этом суд учитывает, что и на дату его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что должнику достоверно известно о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве.

Частью 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Помимо этого, суд учитывает и то, что обращение в суд с заявлением об ограничении должнику права на выезд за пределы Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Само же по себе направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии обжалуемого им постановления по истечении 10-дневного срока со дня его вынесения при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца не влечет удовлетворение административного иска применительно к положениям ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации

При таких обстоятельствах, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности принятого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 постановления, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к заместителю начальника Отдела судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 и УФССП России по Мурманской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 и признании бездействия должностного лица незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Костюченко