Решение по делу № 2-146/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-146/2023г.

16RS0046-01-2022-003310-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДИО Логистик» к ФИО1 взыскании убытков, штрафа, процентов,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что в соответствии с Договором аренды транспортного средства ... от ...., заключенным между ООО «ДИО Логистик» (Арендодатель) и П.И. ФИО3 (Арендатор), и на основании актов приема-передачи от ...., ответчиком были получены в аренду транспортные средства ... и полуприцеп ....

Согласно п. 6.2. Договора Арендатор возмещает Арендодателю убытки, причиненные в период нахождения транспортного средства в аренде.

В соответствии с п.8.6. Договора Арендатор вправе расторгнуть договор аренды, возвратив транспортное средство Арендодателю по акту приема-передачи, письменно предупредив об этом Арендодателя не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора возврата транспортного средства.

Согласно п.8.6.1 Договора, в случае расторжения Арендатором договора в одностороннем порядке с нарушением п.8.6. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 5000 руб.

В нарушение п. 1.5. и п.8.6 Договора ответчик не произвел сдачу Арендодателю транспортных средств по двусторонним актам приема-передачи, оставив их .... на территории базы ООО «ДИО Логистик» в ..., за что ответчику начислен штраф в сумме 10000 руб., по 5000 руб. за каждое транспортное средство.

В период нахождения вышеуказанных транспортных средств во владении ответчика они получили механические повреждения, в том числе загрязнение салона тягача, описание которых приведено в Акте осмотра транспортных средств комиссией истца от ....

Согласно Заключению ...» от .... ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... составляет 245 237 руб. 34 коп.

Согласно Заключению ...» от .... ... стоимость восстановительного ремонта ... ... составляет 165 099 руб.

Стоимость проведения вышеуказанных экспертиз, согласно счету на оплату ...» ... от .... составила 15 000 руб.

Стоимость очистки (детейлинга) салона тягача, согласно счету на оплату ...» ... от .... составила 10 000 руб.

Таким образом, убытки ООО «ДИО Логистик» составили 435 336 руб. 34коп.

В адрес ответчика была направлена претензия ... от .... о возмещении убытков, в том числе в сумме 435336 руб. 34 коп.и уплате штрафа в сумме 10000 руб.

Ответ на претензию не поступил.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 435336 руб. 34 коп., штраф 10000 руб., проценты за период с .... по .... в сумме 22552 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.От представителя ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому требования не признает, просит в иске отказать, поскольку ни наличие ущерба, ни его размер истцом не доказаны, настаивает на рассмотрении дела по существу.(т.1л.д.172)

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.395 ГПК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п.57 данного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором аренды транспортного средства ... от ...., заключенным между ООО «ДИО Логистик» (Арендодатель) и ФИО2, и на основании актов приема-передачи от ...., ответчиком были получены в аренду транспортные средства ... и полуприцеп ....(т.1 л.д.7-10,16,17-18,19,20-21).

Согласно Заключению ...» от .... ... стоимость восстановительного ремонта ... составляет 245 237 руб. 34 коп.(т.1 л.д.23-48)

Согласно Заключению ...» от .... ... стоимость восстановительного ремонта ... составляет 165 099 руб. (т.1 л.д.49-74).

Стоимость проведения вышеуказанных экспертиз, согласно счету на оплату ...» ... от .... составила 15 000 руб.(т.1 л.д.75-77).

Стоимость очистки (детейлинга) салона тягача, согласно счету на оплату ...» ... от .... составила 10 000 руб.(т.1 л.д.78,79).

Таким образом, убытки ...» составили 435 336 руб. 34коп.

В адрес ответчика была направлена претензия ... от .... о возмещении убытков, в том числе в сумме 435336 руб. 34 коп. и уплате штрафа в сумме 10000 руб.(т.1 л.д.82-84).

Ответ на претензию не поступил.

По ходатайству представитель ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) Какие механические повреждения и когда образовались на транспортном средстве ... и полуприцепе ....

2) От каких воздействий образовались данные механические повреждения?

3) С учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... и полуприцепа ....(л.д.170-171).

Согласно выводам ... следует, что в данном случае обстоятельства образования заявленных повреждений не известны. Каждое повреждение имеет свой след, который может иметь множество механизмов образования и быть получен при контакте с множеством следообразующих объектов, что так же не известно эксперту, что лишает эксперта установить механизм образования каждого следа на заявленных повреждениях.

Также эксперту поставлена задача установить, когда образовались поврежденияна транспортном средстве ... и полуприцепе .... В данном случае в современной экспертной практике отсутствуют методики установки временного периода образования повреждений исходя из выявленных следов.

Исходя из выше сказанного эксперт не может произвести полноценное исследование, построенного на строго научном принципе и дать категоричный ответ на поставленные судом вопросы.

В связи с недостаточностью материалов для производства исследования, а также руководствуясь ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗЗЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2011г. эксперт сообщает о невозможности дать заключение.(т.2 л.д.2-17).

Согласно ст.67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными.

Ответчик принял в аренду транспортные средства по акту приемки-передачи без претензий к их техническому состоянию (акт приема-передачи от ...) и в силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды должен был вернуть их истцу в том состоянии, в котором их получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; истец доказал, что ответчик не выполнил указанную обязанность, повредил арендованное имущество, что зафиксировано в акте от ....

Также суд исходит из доказанности возникновения у истца убытков, в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды транспортного средства, которые возникли в период пользования ответчиком транспортные средства ... и ..., принадлежащих истцу, по договору аренды.

Причиненный истцу ущерб является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей арендатором транспортного средства по его содержанию в надлежащем состоянии, поэтому суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ... - 245 237 руб. 34 коп.и стоимости восстановительного ремонта ... - 165 099 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по стоимости очистки (детейлинга) ... в сумме 10000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, как и расходы за составление заключение ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 435336 руб. (245237,34+165099+15000+10000).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, в нарушение п.1.5 Договора аренды ответчик не произвел возврат транспортного средства по акту приема-передачи, за что ответчику начислен штраф в сумме 10000 руб., по 5000 руб. за каждое транспортное средство.

Данные требования суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказаны наличие и размер ущерба суд считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании ....ответчик оставил транспортные средства на территории базы ООО «ДИО Логистик» в .... Данное обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В этот же день .... составлен акт осмотра транспортных средств с указанием всех повреждений, которых не было при сдаче его в аренду и о которых Ответчик не заявлял Истцу в процессе пользования автомобилем.

Размер причиненного ущерба подтверждается ...».

Доводыпредставителя ответчика об отсутствии документов подтверждающих расходы истца (квитанции о закупке материалов, чеки, заказы-наряды и др.) суд также считает несостоятельными, Отсутствие у истца документов, подтверждающих расходы по восстановлению транспортных средств само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положениями п. 37, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов, поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами заявлены до решения вопроса о взыскании причиненных убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 7553 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «ДИО Логистик» (...) сумму убытков 435336 руб. 34 коп., штраф 10000 руб., в возврат госпошлины 7553 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 06.03.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина