Решение по делу № 12-98/2023 от 18.08.2023

Мировой судья судебного участка № 84 Дело № 12-98/2023

в Советском судебном районе в г. Омске № 5-222/2023

Сафронова Л.А. УИД 55MS0084-01-2023-002171-70

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от…, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от …, ФИО1 признан виновным в том, что … в 08:30 час., двигаясь в районе дома 45 по улице Энтузиастов в г. Омске, управлял транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак …, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО2 просил проверить законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что мировым судьей не были учтены важные принципы законодательства РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Бремя доказывания в соответствии с КоАП РФ возложено на должностных лиц ГИБДД. В данном случае требование должностного лица ГИБДД не могло являться законным ввиду того, что отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения ввиду отсутствия у него признаков опьянения. Отсутствие признаков опьянения подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой ФИО3 ведет себя адекватно, речь внятная, поведение соответствует обстановке. Кроме того, отсутствие признаков опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от …, которое ФИО1 самостоятельно прошел в БУЗОО «Наркологический диспансер», осознав, что был введен в заблуждение должностными лицами ГИБДД. Должностными лицами ГИБДД должным образом не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 в полной мере не осознавал последствий своих действий. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует дата направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением закона, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. К пояснениям должностного лица ГИБДД – инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, суду следовало отнестись критически ввиду того, что его пояснения противоречат другим материалам дела, а именно видеозаписи, на которой ФИО1 абсолютно адекватный, речь внятная, сознание ясное, его поведение соответствует обстановке, а также медицинского освидетельствования от …. Кроме того, указывает на то, что задержание транспортного средства проводится после составления протокола об административном правонарушении. В данном случае транспортное средство согласно протоколу задержания было задержано в 08:47 час., то есть до составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в 08:55 час., что процессуально неправильно. Оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и предложения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования у должностных лиц ГИБДД не имелось, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения и он не управлял транспортным средством с признаками опьянения. Таким образом, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 у должностных ГИБДД не имелось при отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, соответственно постановление мирового судьи нельзя признать законным. Полагал, что судом не дана должная оценка обстоятельствам дела. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются неверными.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – Прокудина А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по обстоятельствам в ней изложенным. Полагала недоказанным факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствуют. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, видеозапись и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «Ополиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.п. 3,4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний средства измерения с учетом допустимой погрешности средства измерения.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении … от …, в соответствии с которым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством … от …, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … от …., в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства … от … (л.д.5); актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (СД –диск, л.д. 8, 35) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.04.2016 г. № 876-О). При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей не были учтены важные принципы законодательства РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, такие как всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, обеспечения права на защиту, принцип состязательности и равноправия, презумпции невиновности.

Вместе с тем, из материалов дела, обжалуемого постановления следует, что мировым судьей дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, оценены и исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, однако с участием его защитника, действующего на основании доверенности, допрошен инспектор ГИБДД, в обжалуемом постановлении мировым судьей опровергнуты доводы стороны защиты, постановление мотивированно, соблюдены и учтены все важные принципы действующего законодательства РФ.

Объективная сторона вменяемого правонарушения представляет собой отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Из видеозаписи, материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения данного дела инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. При этом факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

При таких обстоятельствах ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников ГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, нельзя признать обоснованными. Указанные обстоятельства на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ссылки жалобы на то, что ему не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, сотрудниками ДПС последовательно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний, возражений в ходе данных процессуальных действий ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, в протоколах таких данных не зафиксировано.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 лично указано «отказываюсь», имеется подпись (л.д. 4).

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 дать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последним также не было приведено ни сотрудникам полиции, ни мировому судье, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Указание в жалобе на то, что отсутствие признаков опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от …, которое ФИО1 самостоятельно прошел в БУЗОО «Наркологический диспансер», осознав, что был введен в заблуждение должностными лицами ГИБДД, и по результатам которого опьянение не установлено, на существо принятого решения не влияют. Акт медицинского освидетельствования обоснованно оценен мировым судьей критически.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения после зафиксированного в установленном порядке отказа от прохождения такового, не освобождает от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе в графе «дата направления на медицинское освидетельствование» отсутствует дата направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие в протоколе указания даты направления, при наличии имеющейся в материалах дела видеозаписи события с указанием даты – …, и пояснений инспектора ГИБДД ФИО4, данных мировому судье, о том, что дата в протоколе не указана по ошибке, не исключают факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. Замечаний от ФИО1, подписавшего протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не поступило.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были составлены в ненадлежащей последовательности, в частности о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен ранее протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, является необоснованным.

Действующее законодательство, в частности Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы. Заполнение протокола о задержании транспортного средства ранее протокола об административном правонарушении не является нарушением порядка привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении и иных протоколах противоречий и каких-либо нарушений закона не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от …, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.С. Рыбалко