Дело № 2-3489/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рукавишниковым С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имуществу - принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 04 июля 2013 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, между банком и заемщиком заключен договор залога № № от 04 июля 2013 года вышеуказанного транспортного средства. Задолженность по кредитному договору взыскана в пользу банка решением Пущинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года, которым также обращено взыскание на спорный автомобиль. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что собственником транспортного средства является ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 15 % годовых сроком на 60 месяцев.

В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-192/2016 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенный автомобиль, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

При этом из материалов дела следует, что спорный автомобиль был отчужден ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 27 января 2015 года ПАО «Сбербанк России» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль. Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о залоге спорного автомобиля, содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Ссылаясь на то, что обязательства ФИО2 по кредитному договору не исполнены, а заложенное имущество было реализовано заемщиком без согласия залогодержателя, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, требуя обращения взыскания на автомобиль, обременение в отношении которого сохранилось при переходе права собственности к ФИО1

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, чего сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В данном случае, течение срока исковой давности по иску об обращении взыскания на предмет залога началось со дня, когда ПАО «Сбербанк» узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, выданный судом исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Серпуховской РОСП ГУФССП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 21 января 2021 года. В ходе исполнительного производства, согласно информации, предоставленной ГИБДД, истцу стало известно о продаже заложенного транспортного средства, согласно карточке учета транспортного средства, выданной 16 февраля 2021 года. Исковое заявление направлено в суд 17 октября 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № правообладатель – ФИО1 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов. Полученные от реализации денежные средства направить ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04 сентября 2013 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 16 сентября 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.