Дело № 2-1679/2022
УИД 36RS0006-01-2022-001414-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Васиной В.Е.
при ведении протокола пом. судьи Юдиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 143828,7 рублей, штрафа, судебных расходов, указав, что 20.05.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Учитывая, что автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО у ответчика, истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата не была произведена в полном объеме, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 201320,73 руб., штраф 100660,36 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2500 рублей и 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 считал требования не подлежащими удовлетворению.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно Договору КАСКО, Заявитель ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заявителя в Договоре КАСКО. Правила страхования Заявителем получены.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и САО «ВСК» Договора КАСКО.
16.09.2020 между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор КАСКО Ns 20360VC001356, со сроком страхования с 18.10.2020 по 17.10.2021 (далее - Договор КАСКО) в отношении транспортного средства № (далее - Транспортное средство).
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утверждёнными приказом САО «ВСК» от 27.12.2017 (далее - Правила страхования).
По Договору КАСКО застрахованы риски «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства».
Размер страховой суммы за период с 18.04.2021 по 17.07.2021 составляет 537 545 рублей 97 копеек.
Условиями Договора КАСКО предусмотрено, что размер страховой премии составляет 17 646 рублей 57 копеек. Факт оплаты страховой премии Заявителем САО «ВСК» и Заявителем не оспаривается.
В соответствии с условиями Договора КАСКО, форма страхового возмещения производится в натуральной форме путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей.
В результате ДТП, произошедшего 20.05.202, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству.
24.05.2021 САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.
08.06.2021 Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.
01.07.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) от Заявителя с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
27.08.2021САО «ВСК» письмом № 67438 от 28.07.2021 сообщило Заявителю о том, что Транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент ДТП, что соответствует условию полной гибели.
27.08.2021 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 125 545 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Факт выплаты страхового возмещения Заявителю по платежному поручению № от 27.08.2021 подтверждается САО «ВСК» и Заявителем.
18.10.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 241 916 рублей 03 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение № 9638 от 07.10.2021, составленное по его инициативе ООО «Эксперт-Гарант».
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 17.11.2021.
09.11.2021 САО «ВСК» письмом № 94962 сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным при обращении к нему потребителя принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Овалон».
Согласно выводам экспертного заключения от 21.12.2021 № 168694/21, подготовленного ООО «Овалон», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 226 679 рублей 27 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 137 700 рублей 00 копеек, действительная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 537 545 рублей 97 копеек. Полная гибель Транспортного средства не наступила, так как согласно Правилам страхования, стоимость восстановительного ремонта должна быть равна или превысить 75% страховой суммы на дату страхового случая. В данном случае, сумма восстановительного ремонта не равна и не превышает 75% от страховой суммы на дату страхового случая, в связи с чем, полная гибель Транспортного средства не наступила.
На основании изложенного, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Овалон» от 21.12.2021 № 168694/21, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, Транспортному средству Заявителя причинен ущерб в размере 226 679 рублей 27 копеек.
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В Договоре КАСКО отсутствует согласованное Заявителем и САО «ВСК» условие о порядке определения затрат на восстановление поврежденного Транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате ахового возмещения в денежной форме.
В тоже время, Правилами страхования, в соответствие с подпунктами «в» и «г» пункта 8.1.1.1. Правил страхования, предусмотрены варианты выплаты страхового возмещения «По калькуляции без учета износа» и «По калькуляции с учетом износа».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее - Обзор ВС РФ) следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
27.08.2021 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 125 545 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Факт выплаты страхового возмещения Заявителю по платежному поручению № от 27.08.2021 подтверждается САО «ВСК» и Заявителем.
Таким образом, САО «ВСК», осуществив выплату страхового возмещения в размере 125 545 рублей 97 копеек, не исполнило перед Заявителем свои обязательства по Договору КАСКО в полном объёме.
Учитывая вышеизложенное, с САО «ВСК» в пользу Заявителя подлежит выплате страховое возмещение в размере 101 133 рублей 30 копеек (226 679 рублей 27 копеек - 125 545 рублей 97 копеек) по решению ФУ от 29.12.2021, а также неустойка по Договору КАСКО в размере 17 647 рублей 57 копеек.
Не согласившись с заключением ООО «Овалон» от 21.12.2021 № 168694/21, по инициативе истца экспертами ИП ФИО2 выполнена рецензия, согласно которой заключение ООО «Овалон» содержит значительные нарушения в части оформления, кроме того, квалификация эксперта ФИО3 не IСоответствовала тематике решенных им вопросов, соответствующие допуска к решению поставленных вопросов у эксперта отсутствовали, выводы необоснованны и носят антинаучный характер, противоречат фотографиям и видеозаписи момента ДТП, учитывая вышеизложенное, по итогам проведенного рецензирования рекомендовано проведение повторной экспертизы, так как при производстве исследования были нарушены требования ст. 4, 8, 14, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", требования ст. 85 ГПК РФ, пункты 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.7.1, Единой методики расчета, нарушены требования методик к производству данных видов экспертиз, трасологические методы (исследование следов, выявление общих и частных признаков, исследование на пригодность для идентификации, сравнительное исследование и т.д.). Кроме того, для решения поставленных вопросов Эксперт неоднократно выходили за пределы своей компетенции, осуществляли сбор доказательств в интересах одной из сторон по делу, имитируя процесс исследования.
В соответствии с пунктом 8.1.1.1 Правил страхования, по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) может производиться, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения: ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера; ремонт на СТОА по выбору Страхователя; по калькуляции без учета износа; по калькуляции с учетом износа.
Пунктом 8.1.5 Правил страхования установлены следующие способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства: на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования), составленной ремонтной организацией (СТОА); на основании сметы затрат или предварительного заказа-наряда на восстановление поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования), составленного ремонтной организацией (СТОА) и счетов (и/или иных документов, подтверждающих фактические затраты Страхователя на ремонт) в указанной ремонтной организации (СТОА); на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного Транспортного средства (дополнительного оборудования), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика.
По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события по Договору КАСКО, было произведено страховое возмещение на условиях полной гибели Транспортного средства, в соответствие с пунктом 8.1.7 Правил страхования.
Согласно пункту 8.1.7 Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ-наряду СТОА равен, либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков и франшизы; в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату страхового случая за минусом франшизы.
По ходатайству стороны истца судом 15.03.2022 года была назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4705 от 15.04.2022 с учётом материалов дела определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, пострадавшего в ДТП 20.05.2021 округленно составляет 428 000 р., с учетом износа округленно составляет 195 900р. Доаварийная стоимость автомобиля № может составлять 960 000р. Так как стоимость восстановительного ремонта 428 000,00 руб. не превышает доаварийной стоимости ТС (960000 руб.), то гибель транспортного средства не наступает. Оснований для расчёта годных остатков нет. Пользуясь правом эксперта на инициативу, был произведен расчет стоимости годных остатков, исходя из стоимости ТС указанной в Полисе (договор страхования) КАСКО №. Страховая сумма в период страхования с 18.04.2021 по 17.07.2021 составляет 537 545,97 руб. При страховой сумме 537 545,97 рублей 75% от страховой суммы составляет 403 159,48 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта 428 000,00 руб. превышает 75% страховой стоимости ТС (403 159,48 руб.), то гибель транспортного средства наступает. Стоимость годных остатков составляет 300 000 рублей 00 коп.
Судом принимается во внимание указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как указанное заключение выполнено экспертной организацией, имеющей в штате специалистов соответствующего профиля, эксперт обладают необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, является незаинтересованными в деле лицами, перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не имеется. Данное заключение участники процесса не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта или о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суд не поступило.
Оснований принимать во внимания предоставленные сторонами и финансовым уполномоченным экспертные заключения, у суда не имеется, так как заключением судебной экспертизы установлены иные обстоятельства.
Таким образом, суд считает, что наступила полная гибель ТС, так как страховая сумма в период страхования с 18.04.2021 по 17.07.2021 составляет 537 545,97 руб. При страховой сумме 537 545,97 рублей 75% от страховой суммы составляет 403 159,48 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта 428 000,00 руб. превышает 75% страховой стоимости ТС (403 159,48 руб.).
Доводы стороны истца о необходимости руководствоваться не страховой суммой, указанной в полисе, а доаварийной стоимостью ТС, определенной экспертом исходя из рыночных цен, суд не может принять во внимание, так как подобный расчет противоречии п. 8.1.7 Правил, с которыми истец был согласен. Оснований для взыскания суммы страхового возмещения, указанной в уточненном иске, суд не усматривает.
Размер недоплаченного страхового возмещения составит 537545,97-300000-125 545 рублей 97 копеек-101 133 рублей 30 копеек=10866,7 рублей.
Согласно ст. 13 п. 6. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10866,7/2=5433,35 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, подлежащей уменьшению до 4000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно постановлению Пленума от 21.01.2016г. № 1, пп. 20-21, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Учитывая, что иск удовлетворен на 5,4% (10966,7х100/201320,73), суд считает, что расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В связи с чем суд считает необходимыми расчеты истца на составление досудебного заключения 2500 рублей и рецензии 15000 рублей.
17500х5,4%/100%=945 рублей.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Оплата стоимости проведения экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в сумме 25000 руб. участниками процесса не была произведена, что является основанием для распределения судебных расходов: 25000х5,4/100=1350 руб. с САО «ВСК», 23650 – с истца в пользу экспертного учреждения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 434,67 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение 10 866,7 рублей, штраф 4 000 рублей, судебные расходы 945 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 434,67 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за производство экспертизы в сумме 1 350 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за производство экспертизы в сумме 23 650 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Васина В.Е.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.03.2022.