26RS0№-65

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 18 декабря 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинин И.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт» обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Консалт» и ФИО1. был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с условиями которого (п.1.2) ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ приняло на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 обязалась оплатить указанные услуги. Срок действия данного договора 150 дней с момента его подписания, оплата производиться единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 170 рублей за каждый оказания услуг. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Обращаясь с указанным иском, представитель ООО «Консалт» свои требования обосновал тем, что задолженность по указанному договору не оплачена, при этом факт не исполнения договора не имеет значения. Кроме того считает, что подлежат взысканию договорные пени за каждый день просрочки ввиду неисполнения обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано ответчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, при том, что ответчик имеет возможность обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленному истцом расчета взыскиваемой суммы (задолженности) по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что задолженность ответчика по оплате услуг по договору в период его действия составляет 25500 рублей. Суд проверив указанный расчет признает его верным.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении сроков исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, срок действия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ равен 150 дням с момента его подписания, оплата производиться единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 20.03.2022.

Таким образом, течение срока давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и истекает срок ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный по заявлению ООО «Консалт» о взыскании задолженности с ФИО1, по договору указания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № - отменен.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № следует, что истец направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1 мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно и в пределах сроков исковой давности.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности, для предъявления данного иска, не истек.

Ответчиком, так же заявлено о снижении неустойки (штрафа, пени), в связи с чем, разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, согласно расчету суммы пени по договору размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней просрочки) задолженность ответчика по пени составляет 197200 рублей.

Истцом самостоятельно принято решение о снижении размера общей задолженности до 100000 рублей.

Суд, оценив обстоятельства дела со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), полагает, что данный размер пени превышает размер неисполненного обязательства, по сути, нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что требуемую истцом задолженность по неустойке (пени) подлежит снижению до 25500 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» государственную пошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» задолженность, по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25500 рублей и пени в размере 25500 рублей, а в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в ООО «Консалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.А. Щербинин