Дело № 2а-1138/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001504-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области к Саркисяну ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд, ограничения на пользование специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении ограничений на выезд из РФ и временного ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

В обоснование административного иска указано, что в МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО1 возбуждено 128 исполнительных производств, сумма долга по которым составляет 254 500 руб. Данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях (штрафы ГИБДД), которые поступили с отметкой «штраф не оплачен» для принудительного исполнения. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В судебное заседание административный истец МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом. На основании ст.165.1 ГК РФ, ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание заинтересованные лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", МАДИ (Московская административная дорожная инспекция) своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 п. 15.1).

Статьей 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом, временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО1 возбуждено 128 исполнительных производств, сумма долга по которым составляет 254 500 руб. Данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях (штрафы ГИБДД), которые поступили с отметкой «штраф не оплачен» для принудительного исполнения. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № № были направлены судебным приставом должнику ФИО1 не позднее следующего дня после принятия указанных постановлений.

ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил, документы, подтверждающие факт погашения задолженности не представил, сведений об уважительности причин неисполнения не представил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что административным ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что временное ограничение на пользование правом управления транспортным средством лишает ее основного законного источника средств к существованию; что использование транспортного средства является для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; что, он является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на ее иждивении находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; что административному ответчику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа. Также административным ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были им добровольно исполнены в установленный законом срок, суду также не представлено доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно, принимая во внимание, что ФИО1 систематически не исполняются в срок исполнительные документы, входящие в состав сводного исполнительного производства, учитывая общий размер неисполненных должником имущественных требований (254 500 руб.), который превышает минимально установленный законодательством размер 10 000 руб., суд полагает, что ответчиком допущено виновное уклонение от исполнения обязательств по сводному исполнительному производству, носящее противоправный характер.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав административного ответчика установлением временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством и на выезд из Российской Федерации, суду не предоставлено.

Поскольку исполнительные документы содержат требования о денежном взыскании, которые в добровольном порядке ФИО1 не исполняются, действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением об ограничении выезда за пределы РФ, ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов суд находит обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о том, что имеются законные основания для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения в полном объеме обязательств по сводному исполнительному производству № №.

Применение указанных мер воздействия на должника является соразмерным допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации и ограничение на пользование специальным правом в соответствии с действующим законодательством РФ являются временными мерами, то есть применяются до исполнения должником определенных обязательств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области - удовлетворить.

Установить должнику Саркисяну ФИО6 временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортным средством до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № № в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого решения.

Установить должнику Саркисяну ФИО7 временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок 6 (шесть) месяцев.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 08 сентября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова