Судья р/с Сомова Ю.В. Дело №22-3825/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Улько Н.Ю.,
судей Данилевской М.А., Козиной Н.С.,
при секретаре Кармадоновой К.А.,
с участием прокурора с участием прокурора Трушниной В.А.,
осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи),
защитника Лужных И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Койновой О.А. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 6 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки 5 000 000 рублей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Сохранен арест на квартиру по адресу: <адрес>, снят арест с автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска.
Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Лужных И.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором ФИО1 осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении, реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Койнова О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что стороной обвинения не было предоставлено бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено наличие поручения в получении взятки Свидетель №1 осужденному, наличия соглашения между ними. Не подтверждено, что встречи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носили характер содействия в получении взятки, факт получения осужденным денежных средств для передачи Свидетель №1 также не подтвержден.
По мнению защитника, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3 не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины осужденного, а показания свидетеля Свидетель №4, носят предположительный характер, являются противоречивыми, в связи с чем, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, в приговоре не дана оценка показаниям Свидетель №11 данных ею в ходе предварительного расследования. Отмечает, что причастность осужденного к получению денежных средств судом не доказана. Свидетель Свидетель №1 отрицала причастность ФИО1 к передаче денежных средств. Показания Свидетель №1, данные ею в рамках другого уголовного дела, по мнению защитника, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что выводы суда, сделанные на основании прослушанных аудиозаписей разговоров, носят предположительный характер, поскольку разговоры на аудиозаписи не свидетельствуют об осведомленности осужденного о передаче денежных средств. Отмечает, что по делу не проводилась лингвистическая и фоноскопическая экспертизы для подтверждения принадлежности голоса на записи ФИО1 Полагает, что приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.06.2022 в отношении Свидетель №1 не может являться доказательством виновности ФИО1 Отмечает, что описание приступного деяния скопировано из обвинительного заключения, что являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, суд не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие. У суда не имелось достаточных и достоверных доказательств его виновности, не установлен умысел на совершение преступления.
Считает, что обвинительный приговор основан лишь на предположениях и противоречивых показаниях свидетеля Свидетель №4, которые по мнению осужденного, являются недостоверными. Указывает, что показания свидетеля опровергаются видео и аудиозаписями, производимыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает, что на стадии предварительного следствия он заявлял ходатайства о проведении очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №4 для устранения противоречий в показаниях, однако ему было отказано.
Указывает, что судом не установлен факт передачи ему пакета с деньгами. Выводы суда в данной части носят предположительный характер. Поясняет, что если он и брал пакет с денежными средствами, то сделал это машинально, не придавая этому какого-либо значения, поскольку он не был осведомлен о договоренности между Свидетель №4 и Свидетель №1 Также он всегда отрицал наличие договоренности между ним и Свидетель №1 на способствование в получении денежных средств от Свидетель №4, что, по его мнению, подтверждается показаниями Свидетель №1, аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ. Из данных записей следует, что он не принимал участия в разговорах, а при разговоре ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. Анализируя содержание аудиозаписей, полученных после ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что они не свидетельствуют о его содействии в достижении договоренности о передаче взятки, а напротив доказывают его непричастность к совершению преступления.
Полагает, что суд не привел доказательств того, что он давал советы Свидетель №1 о том, как ей необходимо себя вести и что говорить на встречах с Свидетель №4 По мнению осужденного, показания Свидетель №1, данные ею по другому уголовному делу, не могут являться доказательствами по данному уголовному делу.
Также указывает, что аудиозаписи, полученные в ходе ОРМ, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах дела не имеется указания, кем именно с какого носителя и с помощью какого технического средства данные звуковые файлы были перенесены на носители. Считает, что из числа доказательств вины необходимо исключить протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, поскольку в указанный период времени он данным номером не пользовался. Также считает, что показания всех свидетелей не содержат фактов, подтверждающих совершение им преступления, подлежат исключению как доказательства его вины.
По мнению осужденного судом при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту при допросе свидетелей, в частности Свидетель №1 и Свидетель №4, а порядок проведения судебного разбирательства по делу свидетельствовал о предрешенности вынесения обвинительного приговора.
Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагает, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о назначении вида наказания, какие правила применял при назначении срока лишения свободы. Полагает, что исходя из размера назначенного наказания невозможно установить были ли учтены сведения о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Выражает несогласие с отсутствием возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. По мнению автора жалобы инкриминируемое ему деяние не может быть признано особо тяжким, не является общественно опасным, поскольку не несет угрозу жизни и здоровью человека.
Считает, что, назначая наказание в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей, суд нарушил положения ст. 7 УК РФ, а также п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, назначив верхний предел наказания, предусмотренного санкцией статьи. Полагает, что назначенное наказание в виде штрафа наряду с арестом на имущество (квартиру) не может быть признано справедливым. Полагает, что при принятии решения о продлении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, суд не учел наличие кредитных обязательств на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что данный дом находится в залоге у банка, а также введением в отношении Свидетель №1 процедуры банкротства, банк включен в реестр кредиторов, соответственно в случае изъятия дома в пользу банка, вышеуказанная квартира будет являться его единственным жильем.
Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грякалова В.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.
Изучив доводы жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах передачи им взятки Свидетель №1, участвующей в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении него, при этом свидетель Свидетель №4 показал о непосредственном участии ФИО1 в достижении договоренности с Свидетель №1 и его участии в получении взятки для передачи Свидетель №1; показаниями Свидетель №1 об обстоятельствах передачи ей взятки через ФИО1, однако пояснившей о неосведомленности ФИО1 о ее преступных намерениях; письменными материалами дела – протоколами осмотров предметов, документов, приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.06.2022, согласно которому Свидетель №1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, установлено, что преступление осужденной совершено с участием посредника; результатами оперативно-розыскных мероприятий – аудио и видеоматериалами, на которых зафиксированы встречи Свидетель №4, Свидетель №1, а также присутствие при передаче взятки ФИО1, зафиксированы обстоятельства обговариваемых ими условий о передаче взятки, а также сама передача в качестве взятки денежных средств Свидетель №1 через ФИО1; результатами оперативно-розыскных мероприятий – аудиозаписями разговоров между Свидетель №1 и ФИО1, произведенными после задержания Свидетель №1 и избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, в ходе которых они обсуждают обстоятельства достижения соглашения о передаче взятки, перспективу уголовного дела в отношении Свидетель №1, а также обсуждают возможную позицию по уголовному делу; другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного и судебного следствия, последовательны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе и об обстоятельствах передачи денег, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.
Имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №4 противоречия в части, кто именно осматривал автомобиль в момент передачи денег, доставал пакет с деньгами из автомобиля судом были устранены путем исследования его показаний, данных на предварительном следствии, и сопоставления с другими исследованными в суде доказательствами, положенными в основу приговора.
Версия и доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, об отсутствии доказательств, подтверждающих получение им каких-либо денежных средств от Свидетель №4 с целью передачи их Свидетель №1 тщательным образом проверялись судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Показаниям свидетеля Свидетель №1, а также самого осужденного ФИО1 в части неосведомленности о преступных намерениях Свидетель №1 и в части неосведомленности о содержимом пакета в момент передачи взятки, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности материалами оперативно-розыскных мероприятий. Так, из содержания разговоров между Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не просто был осведомлен о намерениях супруги, но и принимал непосредственное активное участие в достижении договоренности и в передаче взятки, а впоследствии обсуждал возможность возбуждения в отношении него уголовного дела, наличие у правоохранительных органов доказательств его виновности, в том числе возможность ведения аудиозаписей в его личном автомобиле. При этом, из указанных аудиозаписей разговоров между Свидетель №1 и ФИО1 следует, что умысел на посредничестве во взяточничестве возник у ФИО1 еще до обращения Свидетель №1 к Свидетель №4 с соответствующим предложением.
В этой связи несостоятельны и доводы ФИО1 о том, что его встречи с Свидетель №4 носили случайный характер, а в ходе встреч он разговаривал об обстоятельствах, не связанных со взяткой.
Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не советовал Свидетель №1, что говорить и как себя вести на встречах с Свидетель №4, опровергаются доказательствами по делу – показаниями Свидетель №4, а также аудиозаписями разговоров между супругами, в частности, обсуждением порядка передачи денег, которая могла состояться ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства, а также поддержка Свидетель №1 в ее намерении получить взятку и само по себе присутствие ФИО1 на встречах с Свидетель №4 при обсуждении условий ее передачи, свидетельствуют о выполнении осужденным посредничества в форме иного способствования в достижении и реализации соглашения с Свидетель №4
При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о его невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 были выполнены посреднические действия, обеспечивающие передачу взятки от Свидетель №4 к Свидетель №1, иное способствование Свидетель №1 как взяткополучателю в достижении и реализации соглашения с Свидетель №4 о получении и даче взятки. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий, действия ФИО1 правильно квалифицированы как оконченное преступление, независимо от действий правоохранительных органов.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.
Вопреки доводам защитника, постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.
Доводы стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательств, получили свою оценку в приговоре суда. Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено, аудиозаписи проводились в рамках этих мероприятий, диски с фонограммами разговоров, видеозапись встречи от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Выводы суда в данной части подробны и мотивированы.
Несостоятельны и доводы защитника и осужденного о наличии неустранимых противоречий ввиду того, что по делу не были проведены лингвистическая и фоноскопическая экспертизы для подтверждения принадлежности голоса на записи ФИО1, дактилоскопическая экспертиза с целью установления следов пальцев рук ФИО1 на пакете, поскольку сам ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не оспаривал принадлежность своего голоса на аудиозаписях, как и не отрицал тот факт, что он мог взять пакет с деньгами в руки.
Свидетели Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3 хотя и не являются непосредственными свидетелями посредничества ФИО1 во взяточничестве, тем не менее их показания верно положены в основу приговора по настоящему уголовному делу во взаимосвязи с обстоятельствами получения взятки Свидетель №1 Оснований для исключения их показаний, а также показаний Свидетель №11, Свидетель №1, детализации соединений абонентского номера ФИО1, как доказательств виновности осужденного, не имеется.
Нет оснований и для исключения приговора Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.06.2022, постановленного в отношении Свидетель №1, как доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 Обстоятельства, установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом первой инстанции по настоящему делу лишь в части установления фактических обстоятельств, касающихся действий Свидетель №1 Квалификация же действий ФИО1 основана не на выводах, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, а на совокупности доказательств, исследованных по настоящему уголовному делу. При этом данное судебное решение о признании виновной Свидетель №1 не могло иметь преюдициального значения в вопросах доказанности виновности ФИО1 и в правовой оценке его действий.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины. При этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Доводы жалоб защитника Койновой О.А. и осужденного ФИО1, по своей сути, в том числе о предвзятости суда и предрешенности обвинительного приговора, нарушении права на защиту, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Тот факт, что оценка судом обстоятельств преступления не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.
Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены наличие <данные изъяты> ребенка, совершение преступления впервые, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного, <данные изъяты> характеристики с места жительства и места работы, наличие поощрений и благодарностей, <данные изъяты> состояние здоровья и <данные изъяты> возраст родителей, <данные изъяты>.
Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, не найдя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.
Вопреки доводам жалобы, размер штрафа, назначенного судом в качестве дополнительного наказания, судом определен в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, с учетом материального и семейного положения осужденного.
Доводы ФИО1 о назначении ему наказания в виде штрафа в размере верхнего предела наказания, установленного санкцией статьи, а также об отсутствии оснований для признания инкриминируемого ему деяния особо тяжким преступлением, несостоятельны и основаны на неверном толковании права.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество, суд верно исходил из положений ст. 115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложенного на имущество ФИО1 ареста исполнением приговора в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.
Сохраняя арест на квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанная квартира не является единственным жильем осужденного, у которого имеется в собственности также жилой дом по адресу: <адрес>. Доводы осужденного о возможном изъятии указанного жилого дома в пользу банка ввиду невыполнения кредитных обязательств, введения в отношении Свидетель №1 процедуры банкротства, в настоящее время не являются основанием для снятия ареста.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Улько
Судьи М.А. Данилевская
Н.С. Козина