57RS0023-01-2023-005241-80

Дело №2-4592/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Орловское отделение №8595 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО6,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Орловское отделение №8595 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском в суд к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение договора ему была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0043-Р-8580891260 от 07.08.2017. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Ответчик ФИО6 умерший 30.01.2023 при жизни не выполнил обязательства, вытекающие из кредитного договора от 07.08.2017. Наследником ФИО6 является ФИО4 В связи с чем просит суд взыскать с ФИО4 и наследников, принявших наследство ФИО6 в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту №00430Р-8580891260 от 07.08.2017 в размере 114585,51 руб., в том числе 14987,84 руб. – просроченные проценты, 99597,67 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3492 руб., а всего – 118077,51 руб.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен по делу ФИО5

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

С учетом того, что ответчики были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п.2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В пунктах 58, 59 и 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника (абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение договора ФИО3 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №***-Р-8580891260 от ДД.ММ.ГГ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере первоначального кредитного лимита 71000 руб., с последующим его увеличением, под 23,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Согласно представленной выписке по счету, истец свои обязательства по предоставлению ФИО3 в кредит денежных средств по карте исполнил.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер, наследниками принявшими наследство являются ФИО2 и ФИО1

ФИО3 при жизни условия договора должным образом не исполнялись.

Согласно расчета в результате ненадлежащего исполнения условия кредитного договора образовалась задолженность в размере 114585,51 руб., в том числе 14987,84 руб. – просроченные проценты, 99597,67 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины 3492 руб., а всего – 118077,51 руб.

Расчет, представленный истцом, является верным, контррасчет ответчиками суду не представлен.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 114585,51 руб., в том числе 14987,84 руб. – просроченные проценты, 99597,67 руб. – просроченный основной долг.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно материалам гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3492 руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Орловское отделение №8595 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>), ФИО5 (паспорт <...>) в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту №00430Р-8580891260 от 07.08.2017 в размере 114585,51 руб., в том числе 14987,84 руб. – просроченные проценты, 99597,67 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины 3492 руб., а всего – 118077,51 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Богданец

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 г.