Решение по делу № 2-12/2023 от 15.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Дело № 2 - 12/2023

УИД: 42RS0037-01-2022-001574-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 15 июня 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (т. 1 л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы следующим.

26.08.2021 около 13 часов 20 минут в Яшкинском муниципальном округе Кемеровской области на автодороге, ведущей к технологическому тоннелю под железнодорожным полотном вблизи дома № 73 по ул. Советская станции Тутальская Яшкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием ФИО5, управлявшего автомобилем марки КамАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, и ФИО6 Д,В., управлявшего автомобилем марки SCANIA ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащим истцу.

В результате указанного ДТП водителю автомобиля КамАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По результатам проверки по факту ДТП работниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО5 не обеспечил безопасность движения, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 не установлено.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю SCANIA ***, государственный регистрационный знак ***, причинены значительные механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к оценщику ФИО7 Согласно проведенному им исследованию № *** от 12.10.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля SCANIA ***, государственный регистрационный знак ***, на дату оценки 26.08.2021 с учетом износа узлов и деталей составляет 6231870 рублей.

За проведение оценки истец оплатил 10000 рублей.

Так как гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец считает, что ответчики ФИО5 и ФИО2 обязаны совместно нести ответственность за причиненный истцу вред.

Так как ответчики в добровольном порядке причиненный истцу вред не возмещают, истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 39359 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд дополнительное исковое заявление, в котором увеличил размер исковых требований в части возмещения причиненного имущественного вреда до 7480000 рублей (т. 2 л.д. 158-160).

Истцом также представлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей (т. 2 л.д. 156).

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу:

- в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 7480000 рублей;

- судебные расходы: по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей; по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 39359 рублей 35 копеек; по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей.

2. взыскать с ответчиков солидарно в доход государства государственную пошлину в сумме 6240 рублей 65 копеек.

Истец ФИО4, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 163), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений об уважительности причины неявки не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие. Ранее истцом в суд было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 82).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвоката (т. 1 л.д. 92), в судебном заседании исковые требования ФИО4 с учетом их уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, однако, корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 167-170), что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений об уважительности причины неявки не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие. Ранее ответчиком ФИО5 в суд было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 78).

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 74), извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 165), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о отложении судебного заседания не ходатайствовала, сведений об уважительности причины неявки не представила, вследствие чего суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, однако, корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 171-174), что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений об уважительности причины неявки не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9, допущенная судом к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО2, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, однако, корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 175-178), что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о отложении судебного заседания не ходатайствовала, сведений об уважительности причины неявки не представила, вследствие чего суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании ордера адвоката (т. 2 л.д. 179), в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля SCANIA ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (копия т. 1 л.д. 59).

При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля КамАЗ ***, государственный регистрационный знак ***. Указанное обстоятельство установлено Следственным отделом Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу в ходе доследственной проверки по факту ДТП 26.08.2021 и подтверждено ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судом также установлено и не оспаривается ответчиками и представителями ответчиков, что 26.08.2021 около 13 часов 20 минут в Яшкинском муниципальном округе Кемеровской области на автодороге, ведущей к технологическому тоннелю под железнодорожным полотном вблизи дома № *** по ул. Советская станции Тутальская, Яшкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего автомобилем марки КамАЗ ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ФИО2, и ФИО6, управлявшего автомобилем марки SCANIA ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу.

Факт ДТП подтверждается Материалом доследственной проверки по факту ДТП 26.08.2021, представленным по запросу суда отделом Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 (т. 1 л.д. 147-181).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 (т. 1 л.д. 180), в ходе доследственной проверки по факту ДТП 26.08.2021 установлено, что водитель автомобиля КамАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 не обеспечил безопасность движения, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В ходе доследственной проверки установлено, что нарушение водителем автомобиля КамАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и привело к совершению вышеуказанного ДТП. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 в ходе доследственной проверки не установлено.

Указанное Постановление ФИО5 обжаловано не было.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КамАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была, что не оспаривается ответчиками и их представителями.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалом доследственной проверки по факту ДТП 26.08.2021, в частности Протоколом осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 157-162)., фотоматериалами с моста ДТП (т. 1 л.д. 120-124), Актом осмотра ЧПО ФИО7 от 10.09.2021 (т. 1 л.д. 60-66), заключением по результатам судебной автооценочной экспертизы (т. 2 л.д. 123-148).

В судебном заседании 20.06.2022 представитель ответчика ФИО5 ФИО8, оспаривая факт того, что вышеуказанное ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО5, пояснила, что со слов ФИО5 ей известно, что 26.08.2021 произошло столкновение автомобиля КамАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля SCANIA ***, государственный регистрационный знак ***, а не наезд на стоящий автомобиль SCANIA ***, государственный регистрационный знак ***, как это было установлено в результате доследственной проверки. Водитель автомобиля SCANIA ***, государственный регистрационный знак *** ФИО6 в момент столкновения двигался и перекрыл выезд из тоннеля, не дав тем самым возможности ФИО5 закончить маневр выезда из тоннеля.

С целью установления обстоятельств ДТП представителем ответчика ФИО5 ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 15.07.2022 (т. 1 л.д. 198-199). Выполнение экспертизы поручено по ходатайству представителя ответчика ФИО5 ФИО8 ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70».

Из Заключения ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» по результатам судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 63-82) следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля КамАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля SCANIA ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО6 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ экспертом не установлено. Экспертом также однозначно установлено, что автомобиль SCANIA ***, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП находился в неподвижном (статичном) состоянии, при этом ширины проезжей части между автомобилем SCANIA ***, государственный регистрационный знак ***, и левым краем проезжей части было достаточно для беспрепятственного проезда автомобиля КамАЗ *** государственный регистрационный знак ***. Водитель автомобиля КамАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ имел техническую возможность избежать наезда на неподвижный автомобиль SCANIA ***, государственный регистрационный знак ***

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения причинно-следственной связью вышеуказанного ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля КамАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Томский экспертно-правовой центр Регион 70» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела, в том числе фотоматериалов с места ДТП, материала доследственной проверки по факту ДТП, содержащего схему ДТП и первичные пояснения водителей-участников ДТП. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно, экспертное заключение не содержит противоречий и неясностей. Экспертом проведен детальный анализ обстоятельств ДТП, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также для вызова эксперта в судебное заседание судом не установлено. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, лицом, заинтересованным в исходе дела, эксперт не является.

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО3 обусловлены исключительно несогласием с выводами эксперта, однако, выводов эксперта не опровергают.

Заключением ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» по результатам судебной автотехнической экспертизы полностью опровергаются доводы представителя ответчика ФИО5 ФИО8 об отсутствии вины ответчика ФИО5 в причинении вреда истцу.

Утверждения представителя ответчика ФИО5 ФИО8 о том, что автомобиль SCANIA *** государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП находился в движении, опровергаются также письменными объяснениями ФИО5, имеющимися в материале доследственной проверки и оглашенными в судебном заседании, в которых он не указывал на то, что автомобиль SCANIA ***, государственный регистрационный знак *** в момент ДТП находился в движении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика ФИО5

Так как ответчиком ФИО5 и его представителем суду не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика ФИО5, оснований для освобождения ответчика ФИО5 от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 26.08.2021 имущественный вред.

В то же время суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что ответчик ФИО2 солидарно с ответчиком ФИО5 обязан возмещать причиненный истцу в результате ДТП 26.08.2021 имущественный вред.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, от 02.06.2020 по делу N4-КГ20-11, 2-4196/2018 гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При рассмотрении дела из пояснений ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 132- 133) установлено, что автомобиль КамАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, 15.04.2021 был передан им ФИО5 в аренду.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду Договором аренды автотранспортного средства у физического лица без экипажа от 19.04.2021, заключенным между ФИО2 и ФИО5 (далее по тексту Договор аренды автомобиля) (копия т. 1 л.д. 116-118).

Из пунктов 1.1 и 1.2 указанного Договора аренды автомобиля следует, что Арендодатель (ФИО2) передает, а Арендатор (ФИО5) принимает в аренду принадлежащий ФИО2 автомобиль КамАЗ *** государственный регистрационный знак <***>.

Из п. 1.5 указанного Договора аренды автомобиля следует, что автомобиль предан Арендатору в день подписания настоящего договора.

Из раздела 3 указанного Договора аренды автомобиля следует, что Арендатор от своего имени и без согласия Арендодателя имеет право использовать автомобиль в любых законных целях, обеспечивать содержание автомобиля в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание и технический осмотр автомобиля, нести расходы, связанные в использованием автомобиля, принимать меры по обеспечению сохранности автомобиля.

Из п. 3.2.6 указанного Договора аренды автомобиля следует, что Арендатор обязан заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на весь срок действия договора аренды.

Из п. 3.2.7 указанного Договора аренды автомобиля следует, что Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Из п. 7.1 указанного Договора аренды автомобиля следует, что срок договора установлен с 19.04.2021 по 19.04.2022.

Факт заключения указанного Договора аренды автомобиля, передачи автомобиля КамАЗ *** государственный регистрационный знак ***, в аренду ФИО5 и исполнения указанного Договора аренды автомобиля сторонами, не оспорен ответчиком ФИО5 и подтвержден его представителем ФИО8 в судебном заседании (т. 1 л.д. 182).

Суд отклоняет доводы представителя истца о фиктивности Договора аренды автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств недобросовестности ответчиков ФИО2 и ФИО5, фиктивности Договора аренды автомобиля, представителем истца суду не представлено.

Тот факт, что ФИО5 в своих первичных пояснениях по факту ДТП не упоминал о заключенном с ФИО2 Договора аренды автомобиля КамАЗ, а заявил об этом позднее, не свидетельствует о незаключенности Договора аренды автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что ответчиками не представлен суду акт приема-передачи автомобиля КамАЗ в аренду ФИО5 не свидетельствует о том, что автомобиль ФИО5 в аренду не передавался, так как о передаче автомобиля прямо указано в п. 1.5 вышеуказанного Договора аренды автомобиля, и на момент ДТП автомобиль КамАЗ находился в фактическом владении и пользовании у ФИО5

Факт исполнения Договора аренды автомобиля подтверждается также рукописными записями о получении ФИО2 арендной платы от ФИО5

Факт заключения и исполнения вышеуказанного Договора аренды автомобиля сторонами договора не оспаривался, Договор аренды автомобиля незаключенным или недействительным не признан.

Доводы представителя истца о том, что Договор аренды автомобиля был изготовлен после ДТП с целью исключить ответственность ФИО2 за причиненный вред, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля КамАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП на основании вышеуказанного Договора аренды автомобиля, являлся ответчик ФИО5

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает факта того, что ФИО5 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля КамАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, так как обязанность страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства на срок действия договора аренды и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, была возложена Договором аренды автомобиля на ФИО5

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 не мог заключить договор ОСАГО в отношении автомобиля КамАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, не основаны на нормах закона, так как согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем может быть любое лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а не только собственник автомобиля.

ФИО2 передавший автомобиль КамАЗ *** государственный регистрационный знак ***, в аренду ФИО5, не может нести негативные последствия ненадлежащего исполнения ФИО5 условий Договора аренды автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, вследствие чего отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Из буквального толкования правовых положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, чье право нарушено может требовать возмещения двух видов убытков: расходов, которое лицо уже произвело для восстановления своего нарушенного права или расходов, которое лицо должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 20.06.2022 (протокол судебного заседания т. 1 л.д. 131-132), следует, что истцом произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля SCANIA ***, государственный регистрационный знак ***

Факт выполнения ремонта принадлежащего истцу автомобиля SCANIA ***, государственный регистрационный знак ***, подтверждается представленным суду представителем истца заказом-нарядом № ***, оформленным ООО «СибТракСкан» (т. 1 л.д. 190-195).

Из указанного заказа-наряда следует, что датой открытия заказа-наряда является 27.08.2021, датой начала ремонтных работ – 01.10.2021, датой окончания ремонтных работ – 30.10.2021, датой закрытия заказа-наряда – 31.10.2021.

Из указанного заказа-наряда также следует, что представитель ООО «СибТракСкан» работу и транспортное средство сдал, а истец ФИО4 принял автомобиль SCANIA ***, государственный регистрационный знак *** после ремонта, получил замененные запасные части.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец может требовать от причинителя вреда лишь возмещения фактических расходов, понесенных для устранения причиненных в вышеуказанном ДТП повреждений, в размере фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля SCANIA ***, государственный регистрационный знак ***, и не может требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного расчетным способом частнопрактикующим оценщиком ФИО7 и ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» по результатам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ФИО5 ФИО8 судебной оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 41-68, т. 2 л.д. 123-148).

Из заказа-наряда, следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля SCANIA ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 5839576 рублей 37 копеек.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что автомобиль SCANIA ***, государственный регистрационный знак ***, восстановлен не полностью и требует дополнительного ремонта и затрат на его выполнение, так как ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств того, что автомобиль SCANIA *** государственный регистрационный знак ***, в результате произведенного ООО «СибТракСкан» ремонта, восстановлен не полностью, и что необходим дополнительный ремонт, как и не представлено доказательств того, какая сумма денежных средств необходима для производства дополнительного ремонта.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что поскольку истцом не представлен платежный документ об оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля SCANIA ***, государственный регистрационный знак ***, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Из заказа-наряда однозначно следует, что отремонтированный автомобиль SCANIA ***, государственный регистрационный знак ***, передан истцу после ремонта, что вряд ли было бы сделано в случае неоплаты ремонтных работ. Кроме того, сам факт внесения или невнесения указанной в заказе-наряде денежной суммы ООО «СибТракСкан» не исключает обязанности ответчика ФИО5 возместить истцу фактическую стоимость ремонта автомобиля SCANIA ***, государственный регистрационный знак ***

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что водитель автомобиля SCANIA *** государственный регистрационный знак *** ФИО6 должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4, так как не соответствуют положениям ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО6 по отношению к какой-либо стороне спора.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца денежной суммы, суд учитывает вывод эксперта ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 123-148) о том, что «указанный перечень запасных частей в заказе-наряде № *** от 31.10.2021 не соответствует фактической локализации образования повреждений автомобиля, а также обстоятельствам ДТП в части картера коробки передач» (т. 2 л.д. 130).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Томский экспертно-правовой центр Регион 70» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела, в том числе фотоматериалов с места ДТП, материала доследственной проверки по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного автомобиля SCANIA ***, государственный регистрационный знак ***. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно, экспертное заключение не содержит противоречий и неясностей. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, лицом, заинтересованным в исходе дела, эксперт не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по замене картера коробки передач в сумме 350373 рубля 60 копеек, указанная в позиции 410 заказа-наряда № *** от 31.10.2021 (т. 1 л.д. 193 оборотная сторона), подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в сумме: 5839576,37 руб. – 350373,60 руб. = 5489202 рубля 77 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в остальной сумме суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена предъявленного истцом к ответчику иска с учетом последних изменений составляет 7480000 рубля. Исковые требования удовлетворены судом в сумме 5489202 рубля 77 копеек. Таким образом, исковые требования истца удовлетворены судом на 73,39%.

Истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 10000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 39359 рублей 39 копеек; по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей; по оплате почтовых услуг в сумме 218 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 7, 40, 69-72, 73; т. 2 л.д. 157).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что настоящее гражданское дело рассматривалось судом более года, рассмотрение дела неоднократно откладывалось и приостанавливалось по ходатайствам представителя ответчика ФИО5 ФИО8, с учетом значительной цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что размер расходов истца по оплате услуг представителя является разумным и обоснованным. Доказательств чрезмерности размера суммы расходов истца по оплате услуг представителя истца ответчиком ФИО5 и его представителем суду не представлено.

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет: 10000 руб. + 39359,35 руб. + 5000 руб. + 218 руб. + 100000 руб. = 154577 рублей 35 копейки.

Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком ФИО5

Так как исковые требования истца удовлетворены на 73,39%, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 154577,35 руб. х 73,39% = 113444 рубля 32 копейки.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.

При подаче в суд Дополнительного искового заявления истцом не была произведена доплата государственной пошлины в сумме 6240 рублей 65 копеек.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика ФИО5 в доход местного бюджета: с ответчика ФИО5 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а с истца ФИО4 пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере: 6240,65 руб. х 73,39% = 4580 рублей 02 копейки.

С истца ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере: 6240,65 руб. х 26,61% = 1660 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4, к ФИО5, и ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4,: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2021 года, в сумме 5489202 рубля 77 копеек; судебные расходы в общей сумме 113444 рубля 32 копейки, а всего 5602647 (пять миллионов шестьсот две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 22.06.2023 года