34RS0024-01-2022-000440-51
Дело № 2-391/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск 26 сентября 2022 года
Среднеахтубинского района
Волгоградской области
Краснослободский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Новикова Ф.А.,
при секретаре Иняшевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, указывая, что она является собственником 2/3 доли домовладения, общей площадью 18,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли является ФИО3, который более 20 лет своим имуществом не пользуется, никогда в нем не проживал, не участвует в его содержании. Фактически в пользовании истца из общей площади 18,6 кв.м. находится 2/3 доли, что составляет 12,4 кв.м., ответчику принадлежит 1/3 доля, что составляет 6,2 кв.м. Выдел в натуре изолированной 1/3 доли домовладения без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности невозможен. Она обращалась к ответчику с просьбой продать имущество, но ответ не получила.
Просит: признать долю ФИО3 в праве общей собственности на домовладение № по <адрес>, незначительной; заменить выдел 1/3 доли из общего имущества выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере стоимости его 1/3 доли от кадастровой стоимости, в сумме 78 482 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика, с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником 2/3 долей, а ФИО3 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-100560176, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО6 с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, также копией заочного решения Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО7, ФИО3, ФИО8 признано право собственности на наследственное имущество по 1/3 доли домовладения № по <адрес> за каждым.
Из представленной технической документации и сведений из ЕГРН следует, что площадь спорного жилого дома составляет 18,6 кв.м., из которой: жилая комната – 10,2 кв.м., прихожая – 8,4 кв.м..
Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что, с учётом общей и жилой площади дома, доля, принадлежащая ФИО3, является незначительной (общая площадь – 6,2 кв.м., жилая – 3,4 кв.м.), реально выделена быть не может, поскольку она меньше установленной нормы на одного человека. Кроме того, жилой дом состоит из 1 этажа, состоящего из: прихожей 8,4 кв.м., жилой комнаты 10,2 кв.м. При этом в собственности только ФИО2 в пересчете, находится 12,4 кв.м. общей площади и 6,8 кв.м. жилой площади, что исключает возможность выделения ФИО3 жилого помещения и помещений вспомогательного использования (кухня, санузел), с возможностью оборудования отдельного входа.
Кроме того, из технического заключения ООО «НОКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел жилого дома невозможно произвести по следующим критериям: не обеспечивается требуемая площадь под выделяемые помещения (исходя из общей площади жилого <адрес>,6 кв.м., по ? части дома соответственно будет 9,3 кв.м., что менее нормируемой); невозможно произвести раздел (выделение площади), без соразмерного ущерба его существующему техническому состоянию и хозяйственному назначению.
Также судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>44. Доказательств того, что он проживал в спорном домовладении, не представлено.
Таким образом, учитывая, что доля ФИО3 в доме незначительна, эта доля не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на выкуп доли, принадлежащей ответчику.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 235 445 руб. 68 коп., то есть стоимость 1/3 доли составляет 78 481 руб. 89 коп.
В соответствии с чеком-ордером ПАО СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислила на депозит в Управлении Судебного департамента в <адрес> в качестве залоговой суммы по данному делу на расчётный счёт №, ИНН - <***>, КПП - 344401001, БИК- 011806101, банк получателя Отделение Волгоград Банка России/ УФК по <адрес>, 78 482 руб.
Учитывая, что истец представила доказательства наличия у неё денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, за счёт средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в <адрес> денежную компенсацию в размере 78 482 руб. в пользу ФИО3, прекратив право собственности ФИО3 на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, и признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю указанного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, – удовлетворить.
Признать незначительной 1/3 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 18,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 (паспорт серии № №) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 паспорт №) за счёт средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в <адрес> на расчётном счёте №, ИНН - №, КПП - №- № банк получателя Отделение Волгоград Банка России/УФК по <адрес>, денежную компенсацию в размере 78 482 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю жилого дома, площадью 18,6 кв.м., с кадастровым номером 34:28:100002:688, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ф.А. Новиков
СПРАВКА: заочное решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2022 года.
Судья Ф.А. Новиков