УИД 77RS0006-02-2025-004744-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-498/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ... по Москве фио об уменьшении исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ... по Москве фио об уменьшении исполнительного сбора.

Требования мотивированы тем, что в ... по Москве находится исполнительное производство № ...-ИП от 15.11.2024 г. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи № У-0002234831 от 13.11.2024 нотариуса фио, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере сумма. ... г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма. Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, так как находится на пенсии, воспитывает малолетнего внука, отец которого находится на СВО.

Административный истец, в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражения по существу заявленных требований не направлял.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения соответствующей категории дел, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следствие, при отсутствии совокупности таких условий, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Так, ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, непосредственно регулирующего порядок принудительного исполнении исполнительных документов, гласят, что исполнительное производство должно осуществляться с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В порядке реализации данных норм, Закон об исполнительном производстве устанавливает ряд требований, от исполнения которых судебным приставом-исполнителем зависит его право на последующее совершение исполнительных действий и применение мер принудительного взыскания, и, как следствие, возникновение у сторон по исполнительному производству определенных обязанностей и (или) ответственности, а также дальнейший ход исполнительного производства.

К таким требованиям относится обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, а также иных последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в том числе о возможности взыскания с него исполнительского сбора.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

После истечения указанного срока у судебного пристава-исполнителя возникает право на совершение действий, направленных на получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе на применение мер принудительного исполнения, к которым в соответствии со ст. ст. 64, 68, 112 Закона об исполнительном производстве относится и взыскание исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор, являющийся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, для исполнительного документа имущественного характера устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не сумма прописью с должника-гражданина.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом и направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу данных норм в их системном толковании, достаточным основанием для принятия судебным приставом-исполнителем непосредственно решения о взыскании исполнительского сбора является истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наличии документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, в совокупности с неисполнением должником требований исполнительного документа и непредставлением доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь, в силу положений ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор, наложенный судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения самостоятельного исполнительного производства.

Однако необходимо учитывать, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность, в том числе предусмотренного ст. 112 Закона об исполнительном производстве права суда уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного законом, а также освободить должника от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и от 2 апреля 2015 года N 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)», «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)» и др.).

Закон об исполнительном производстве именно должнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных прав, путем обращения в суд, как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Вместе с тем, как неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ... по Москве находится исполнительное производство № ...-ИП от 15.11.2024 г. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи № У-0002234831 от 13.11.2024 нотариуса фио, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере сумма.

... г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма.

ФИО1 является пенсионером, с 16.04.2025 г. получает пенсию по старости в размере сумма и ежемесячную региональную доплату к пенсии в размере сумма.

Согласно выписке из медицинской карты от 10.04.2025 г. ФИО1 нуждается в пожизненном применении дорогостоящих препаратов.

Дочь истца фио является супругой фио, который с 23.11.2023 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части № 46317.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание доводы административного иска, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, что составляет сумма (200 093,80 / 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от ... г. по исполнительному производству № ...-ИП на сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.

Судья Н.В. Морозова