решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года

УИД 78RS0016-01-2022-002730-71

дело № 2а-3239/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуре Российской Федерации ФИО2 о признании незаконным решения,

установил:

Адвокат ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным решение прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуре Российской Федерации ФИО2 о направлении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО3, ФИО5, ФИО4, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 123, 124 УПК РФ, в Следственный комитет Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №); признать незаконными действия прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуре Российской Федерации Громовой Н.А., выразившееся в рассмотрении жалобы адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке статей 123, 124 УПК РФ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права адвокат ФИО1 просил возложить на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность устранить допущенные прокурором ФИО2 нарушения и провести проверку доводов жалобы адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 124 УПК РФ.

В ходе слушания дела административный истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования, исключив из требований административного иска защиту интересов ФИО4 и ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с занесением в протокол судебного заседания, в принятии уточнённой редакции административного иска отказано.

Представитель административного истца и заинтересованных лиц – адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуре Российской Федерации ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направила.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в интересах ФИО3, ФИО5, ФИО4, в порядке статей 123, 124 УПК РФ подана жалоба на действия должностных лиц ГСУ СК России, связанные с отказом в признании близких родственников ФИО9 потерпевшими по уголовному делу (л.д. 99-102).В жалобе был присвоен регистрационный номер №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

Адвокат ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуре Российской Федерации Громовой Н.А. был извещён о том, что поскольку вопросы, изложенные в обращении, относятся к компетенции следственного органа, осуществляющего расследование по уголовному делу №, обращение было направлено для разрешения в Следственный комитет Российской Федерации (л.д. 120).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью заместителя начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 адвокату ФИО1 было сообщено, что нарушений закона при рассмотрении обращения адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, первоначальная жалоба обоснованно была направлена в Следственный комитет Российской Федерации для проверки доводов о допущенных следователем нарушений порядка рассмотрения ходатайств в интересах ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (л.д. 96).

Факт получения данного уведомления представитель административного истца в ходе слушания дела подтвердил.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращение, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Исходя из содержания Инструкции, обращения граждан подлежат направлению в другие органы, если по результатам их рассмотрения установлено, что они не могут быть разрешены по существу, поскольку содержат вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов прокуратуры Российской Федерации.

Оценив содержания обращения, суд приходит к выводу о надлежащем рассмотрении административным ответчиком обращения административного истца и направлении ответа, а потому утверждения административного истца о, якобы имевшем место, бездействии не соответствуют действительности, исходя из того, что в действиях административных ответчиков нарушений действующего законодательства Российской Федерации не установлено, рассмотрение заявления было осуществлено в установленные действующим законодательством сроки, с соблюдением установленного законом порядка, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

В силу положений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации обязанность осуществления процессуального контроля за уголовно-процессуальной деятельностью следователя при производстве предварительного расследования по уголовным делам возложена на руководителя следственного органа.

В соответствии с Главой 16 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен рассматривать жалобы на действия, бездействия и решения следователя. При этом отмена следователя об отказе в удовлетворении ходатайств относится к исключительной компетенции руководителя следственного органа.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в защиту обвиняемого, в рамках предварительного расследования уголовного дела №..., в т.ч. в отношении подзащитного С.Р.В., является процессуальным решением, напрямую связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, право адвоката ФИО1 и ФИО13 на оспаривание постановлений, действий (бездействия) следователя в рамках конкретного уголовного дела могло быть реализовано в рамках статьи 125 УПК РФ.

Однако таким правом адвокат ФИО1 не воспользовался или не выразил желания представить суду доказательств рассмотрения его жалоб на действия следователей в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбранный способ защиты адвокатом ФИО1 своих прав и своих доверителей ФИО13 в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем оспаривания действий (бездействий), решений должностных лиц прокуратуры, не может подменить собой рассмотрения жалоб на действия (бездействия) следователей в рамках производства уголовному делу в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обращение (жалоба) адвоката ФИО1, поступившее в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, содержало несогласие с решениями руководителя следственной группы ФИО10 и и.о. руководителя по расследованию преступлений прошлых лет ГСУ СК России ФИО11 по уголовному делу № и по другим вопросам, из которого не следовало, что оно было обжаловано в порядке статьи 124 УПК РФ вышестоящему должностному лицу, такого решения по жалобе не принималось, то прокуратурой обоснованно, в целях соблюдения прав ФИО8 в рамках расследования уголовного дела №, учитывая положения Главы 16 УПК РФ, направлено указанное обращение для рассмотрения и проведения проверки руководителю следственного органа.

Нарушений в действиях (бездействии) органов прокуратуры, положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции №, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –