Судья: Котышевский С.Ю. УИД 39RS0002-01-2022-003019-48

Дело № 2-407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3882/2023

26 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, пояснения представителя ФИО5 – ФИО6, считавшего обоснованной жалобу своего доверителя и подлежащей отклонению жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Лакович (ранее – ФИО3) Д.Р., указав, что стороны состояли в браке в период с 29.04.2009 по 15.10.2018.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.07.2020 обязательства по кредитному договору <***> от 11.12.2017, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на сумму 273 000 руб. и обязательства по кредитному договору <***> от 16.11.2017, заключенному с ПАО «ВТБ», на сумму 2 768 000 руб. были признаны общим долгом бывших супругов.

Апелляционным определением от 19.01.2022 по вышеуказанным договорам были определены суммы, подлежащие взысканию с ФИО5: по договору <***> от 11.12.2017 – 62 656,52 руб. за период с 16.03.2020 по 27.09.2021; по договору <***> от 16.11.2017 – 119 245,19 руб. за период с 29.04.2020 по 27.09.2021.

Несмотря на наличие вышеуказанных судебных постановлений, до настоящего момента истец продолжает самостоятельно исполнять обязательства по вышеназванным кредитным договорам.

Так, в период с 28.09.2021 по 25.10.2022 по кредитному договору <***> им было уплачено 85 222,60 руб., по кредитному договору <***> – 337,701,26 руб., также уплачена страховая премия по договору страхования при ипотечном кредитовании – 19 537,71 руб.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения своих исковых требований, ФИО3 просил взыскать с ФИО5 возмещение половины средств, уплаченных в счет погашения задолженности по вышеназванным кредитным договорам, за период с 28.09.2021 по 25.10.2022 общей суммой в размере 221 230,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 29.08.2022 в размере 138 693,14 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.10.2022 исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 29.08.2022 в размере 138 693,14 руб. были выделены в отдельное производство в настоящее дело.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 многократно дополнял и уточнял свои требования, в окончательном виде просил взыскать с ФИО5 возмещение половины средств, уплаченных в счет погашения задолженности по вышеназванным кредитным договорам, за период с 26.10.2022 по 06.04.2023 в размере 80 873,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 06.04.2023 в размере 171 059,11 руб. в соответствии с приведенным расчетом, с последующим взысканием процентов до даты погашения задолженности, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.04.2023 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу истца взыскано:

- в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 11.12.2017 <***> за период с 26.10.2022 по 06.04.2023 – 6 400,76 руб., в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.11.2017 – 4,54 руб., в счет исполнения обязательства по уплате страховой премии по договору страхования – 9 468,50 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 06.04.2023 по кредитному договору <***> в размере 33 150,36 руб., по кредитному договору <***> – в размере 8 267,61 руб., по договору страхования – в размере 252,93 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму платежей, приходящихся на долю ФИО5 по указанным выше кредитным договорам и по договору страхования за период с 15.02.2021 по 06.04.2023. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 926 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, ФИО3 просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив сумму взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на 69 296,13 руб., а всего взыскать в его пользу 126 840,83 руб. в соответствии с приведенным в жалобе расчетом.

Указывает, что по состоянию на 27.01.2021 задолженность ФИО5 перед ним составляла 547 454,80 руб., в связи с чем за период с 28.01.2021 по 20.08.2021 на нее подлежат начислению проценты в размере 15 407,48 руб.

20.08.2021 сумма задолженности ответчика перед ним уменьшилась до 343 835,27 руб., в связи с чем за период с 21.08.2021 по 06.04.2023 на нее подлежат начислению проценты в размере 82 583,25 руб.

Также обращает внимание на то, что 25.11.2021 им была в очередной раз уплачена ежегодная страховая премия в размере 19 537,71 руб., соответственно, на половину указанной суммы – 9 768,86 руб. – подлежат начислению проценты за период с 26.11.2021 по 06.04.2023 в размере 1 305,41 руб.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Указывает, что решением мирового судьи с ФИО3 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума для детей в Калининградской области на каждого ребенка до достижения ими совершеннолетия. ФИО3 выплачивает алименты нерегулярно, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере около 250 000 руб. В этой связи она вынуждена тратить денежные средства, предназначавшиеся к выплате ФИО3 по судебным решениям, на содержание двух малолетних детей.

Обращает внимание на то, что судом при расчете подлежащих взысканию в пользу истца сумм не были учтены внесенные ею платежи – 20.08.2021 в размере 203 610,53 руб., 03.04.2023 в размере 39 000 руб. и 06.04.2023 в размере 26 000 руб. Также указывает на зачеты встречных обязательств – 18.03.2022 на сумму 168 392 руб., 19.05.2022 на сумму 80 914 руб. и 26.08.2022 на сумму 50 572 руб. Отмечает, что денежные средства передавались ФИО3 не только на погашение долга по текущим решениям, но и на текущие платежи.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.07.2020 признаны общим долгом супругов ФИО3 и ФИО5 обязательства:

- по потребительскому кредиту <***> от 11.12.2017, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург»;

- по потребительскому кредиту <***> от 05.02.2018, заключенному с банком «ВТБ» (ПАО);

- по потребительскому кредиту <***> от 16.11.2017, заключенному с банком «ВТБ24» (ПАО).

С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 50 % от уплаченных ФИО3 по следующим обязательствам:

- по обязательствам, связанным с потребительским кредитом от 11.12.2017 <***>, за период с 15.08.2018 по 15.03.2020 в размере 62 268,33 руб.;

- по обязательствам, связанным с потребительским кредитом от 05.02.2018 <***>, за период с 15.08.2018 по 26.12.2018 в размере 56 374,41 руб.;

- по обязательствам, связанным с потребительским кредитом от 16.11.2017 <***>, за период с 15.08.2018 по 28.04.2020 в размере 266 767,71 руб., а всего взыскано 385 410,45 руб.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 50 % уплаченных ФИО3 по договору страхования № 1218 IS 1187 от 28.11.2018 в размере 21 342,87 руб.

При разрешении указанного спора судом установлено, что три указанных выше потребительских кредита получены в период брака сторон, использованы на нужды семьи, и в этой связи обязательства по ним являются общим долгом супругов. При этом установлено, что по состоянию на 24.08.2019 задолженность по кредитному договору <***> от 05.02.2018, заключенному с банком «ВТБ» (ПАО), полностью погашена, и договор закрыт.

Установленные судом обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для данного спора.

Как следует из материалов дела, после признания кредитных обязательств общим долгом супругов, ФИО3 продолжал единолично погашать кредиторскую задолженность, после чего в судебном порядке требовал взыскания с ФИО5 половины от фактически уплаченных сумм.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.09.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.01.2022, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 50 % от уплаченных истцом сумм по следующим обязательствам:

- по кредитному договору от 11.12.2017 – в размере 62 656,52 руб. за период с 16.03.2020 по 18.09.2021;

- по кредитному договору от 16.11.2017 – в размере 119 245,19 руб. за период с 29.04.2020 по 18.09.2021.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 50 % от уплаченных им денежных средств по договору страхования № 1218 IS 1187 от 28.11.2018 в размере 9 778,86 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.10.2022 с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств по договорам от 11.12.2017 и от 16.11.2017 за период с 28.09.2021 по 25.10.2022, а также в счет исполнения обязательств по договору страхования № 1218 IS 1187 от 28.11.2018 общей суммой в размере 221 230,80 руб.

В данном споре ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств по договорам от 11.12.2017 и от 16.11.2017 за период с 26.10.2022 по 06.04.2023 общей суммой в размере 80 873,80 руб. ((130 009,08+12 801,52+18 937)/2), а также в счет исполнения обязательств по договору страхования № 1218 IS 1187 от 28.11.2018 в размере 9 468,50 руб. (18 937/2).

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных истцом письменных доказательств установил, что по кредитному договору от 11.12.2017 ФИО3 в период с 26.10.2022 по 06.04.2023 произведена уплата денежных средств в счет погашения указанного кредита на общую сумму 12 801,52 руб., соответственно, доля ФИО7 в такой сумме составляет 6 400,76 руб.

По кредитному договору от 16.11.2017 в период с 26.10.2022 по 06.04.2023 ФИО3 произведена оплата на общую сумму 130 009,08 руб., доля ФИО5 в такой сумме составляет 65 004,54 руб.

Также ФИО3 28.11.2022 произведена очередная уплата страховой премии по договору страхования № 1218 IS 1187 от 28.11.2018 в размере 18 937 руб., из которых 50 процентов (9 468,50 руб.) относятся к обязательствам ФИО5

С учетом обстоятельств, установленных приведенными выше судебными актами, руководствуясь положениями п. 1 ст. 39 СК РФ и ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ФИО3 по исполнению возникших в период брака обязательств по кредитным договорам, а также по договору страхования, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на нём, могут быть компенсированы ему путём взыскания с ФИО5 половины фактически произведенных им выплат по договорам.

При этом судом установлено, что ФИО5 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.11.2017 переведены на счет ФИО3 денежные средства общей суммой в размере 65 000 руб.:

- 03.04.2023 – в размере 39 000 руб. в счет января, февраля и марта 2023 года;

- 06.04.2023 – в размере 26 000 руб. в счет ноября и декабря 2022 года.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком платежей, суд взыскал с ФИО5 сумму, равную 50 % от уплаченных ФИО3 денежных средств за период с 26.10.2022 по 06.04.2023, что составило 15 873,80 руб. (80 873,80 – 65 000).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5, судом первой инстанции учтены все уплаченные ею ФИО3 суммы в спорный период с 26.10.2022 по 06.04.2023, а указанный ею платёж в размере 203 610,53 руб. к спорному периоду не относим, был внесен в погашение суммы, взысканной с ФИО5 в пользу ФИО3 решением суда от 06.07.2020.

Ссылка в жалобе ответчика на зачет встречных обязательств не может быть принята во внимание, поскольку такой зачет также производился по обязательствам ФИО5 перед ФИО3, возникшим на основании решения суда от 06.07.2020, и к предмету данного спора такой зачет никакого отношения не имеет.

Кроме того, ФИО3 в настоящем споре было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 06.04.2023 в размере 171 059,11 руб.

Поскольку обязательства по кредитным договорам являются общим долгом, а ФИО5 не предпринимала каких-либо действий по погашению кредитов или по выплате ФИО3 денежных средств в счет погашения кредитов, суд на основании ст. 1102 ГК РФ справедливо признал, что на стороне ФИО5 за счет ФИО3, погасившего ее долю в общем долге, возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом приведённых норм материального права в их системном толковании суд сделал верный вывод о том, что право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у ФИО3 возникло тогда, когда ФИО5 узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств, а именно с 27.01.2021 – с момента вступления в силу решения суда от 06.07.2020, которым обязательства по кредитным договорам признаны общими обязательствами супругов.

Поскольку кредитные договоры не были расторгнуты, и обязательства по ним не были прекращены, для ФИО5 являлось очевидным, что ее обязательства по ним исполняет ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что проценты на неосновательно сбереженные ФИО5 денежные средства не могут быть начислены ранее 28.01.2021, при этом для каждого внесенного ФИО3 платежа по кредитным договорам проценты должны исчисляться со дня, следующего за датой внесения платежа.

В соответствии с приведенным в решении суда расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 06.04.2023 по кредитному договору <***> от 16.11.2017 составили 33 150,36 руб., по кредитному договору <***> от 11.12.2017 – 8 267,61 руб., по договору страхования – 252,93 руб.

Оснований ставить под сомнение выполненный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – уплаченными истцом суммами в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 11.12.2017 и от 16.11.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что такой расчет произведён на основании заявленных ФИО3 требований, соответствует условиям кредитных договоров о сроках внесения платежей, выполнен в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Приведенный ФИО3 в апелляционной жалобе расчет процентов не может быть принят во внимание, поскольку он предусматривает начисление процентов на суммы, которые были уплачены им до 27.01.2021 и взысканы с ФИО5 в его пользу на основании вступившего в законную силу судебного акта от 06.07.2020.

Вместе с тем предметом настоящего спора такие требования ФИО3 не являлись. Согласно расчету истца, приложенному к окончательному уточненному иску, ФИО3 просил взыскать с ФИО5 проценты, начисленные на повременные платежи по кредитным договорам за период с 31.07.2018 по 06.04.2023 (т. 1, л.д. 195).

Кроме того, как верно указано судом и приведено выше, обязательства по погашению кредитов возникло у ФИО5 с 27.01.2021, то есть с момента вступления в силу решения суда от 06.07.2020, соответственно, до указанной даты начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ не может являться правомерным.

Однако с размером процентов за пользование денежной суммой, уплаченной ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору страхования № 1218 IS 1187 от 28.11.2018, судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы ФИО3 в данной части заслуживающими внимания.

Так, согласно расчету истца (т. 1, л.д. 195), он просил взыскать с ответчика проценты на половину сумм, уплаченных им по договору страхования: 25.11.2021 – в размере 9 768,86 руб.; 28.11.2022 – в размере 9 468,50 руб.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму уплаченной ФИО3 25.11.2022 страховой премии, тогда как проценты на сумму страховой премии, уплаченной истцом 25.11.2021, взысканы не были.

Согласно расчету истца, который судебной коллегией проверен и признается арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, за период с 26.11.2021 по 06.04.2023 размер процентов на сумму 9 768,86 руб. составляет 1 305,41 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3

Таким образом, решение суда в части размера взысканных с ФИО5 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования подлежит изменению путем их увеличения до 1 558,34 руб. (252,93 + 1 305,41).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 года изменить в части взысканных с ФИО5 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 06.04.2023 по договору страхования, увеличив их до 1 558,34 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: