Судья Валиуллина Г.Ш.

УИД 16RS0042-03-2023-000354-12

в суде первой инстанции дело № 2а-2365/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-13571/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 182505/18/16056-ИП, по обращению ФИО1 от 22 ноября 2022 года.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение, в отсутствии контроля за законностью, полнотой и своевременностью действий сотрудников отделения судебных приставов, о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО2, выразившихся в утрате исполнительного документа, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан) о признании действий (бездействие) старшего судебного пристава незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июня 2018 года ФИО1 в адрес ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан для исполнения был направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в ее пользу денежных средств в размере 77 300 рублей, на основании которого впоследствии возбуждено исполнительное производство № 182505/18/16056-ИП.

В октябре 2022 года административному истцу стало известно о том, что указанное исполнительное производство окончено 26 января 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист направлен в ее адрес.

Однако, как указывает административный истец ФИО1, на момент подачи административного иска она не получила ни одного документа: ни о возбуждении исполнительного производства, ни о ходе исполнительного производства, ни об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист.

22 ноября 2022 года административный истец обратилась к старшему судебному приставу ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан с требованиями возвратить исполнительный лист и сообщить номер почтовой квитанции, в соответствии с которой исполнительный лист возвращен, направить в ее адрес копии всех вынесенных в рамках исполнительного производства документов, дать пояснения касательно суммы долга ФИО5, которая по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО4 составляет 72 300 рублей, в то время как в исполнительном листе значится другая сумма.

2 декабря 2022 года старшим судебным приставом ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 был предоставлен ответ на обращение ФИО1, в котором он указал, что исполнительный документ повторно направлен по ее адресу, и что к этому письму приложены постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

Однако данного ответа с исполнительным листом и указанными постановлениями административный истец не получила.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просила признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в ненаправлении ответа на обращение, в ненаправлении документов по ее обращению, в отсутствии контроля за законностью, полнотой и своевременностью действий сотрудников отделения судебных приставов, а также просил признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в утрате исполнительного документа.

Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, ФИО1 указала, что письмо старшего судебного пристава ФИО2 от 22 декабря 2022 года ею получено 31 января 2023 года. В указанном письме находился ответ на ее обращение без даты и номера. В конверте также находились копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства. Исполнительного листа в конверте не имелось. Административный истец полагала, что административным ответчиком нарушены ее права, поскольку она не обладает информацией о месте нахождения подлинника исполнительного листа и лишена возможности повторно предъявить его к исполнению.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО3, старший судебный пристав ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО6, ИФНС России по городу Набережные Челны, прокуратура Самарской области, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда от 30 марта 2023 года в части удовлетворенного требования административного истца. Заявители жалобы указывают, что при принятии решения суд не принял во внимание справки, представленные административными ответчиками, свидетельствующие об уничтожении реестров отправки процессуальных документов сторонам исполнительного производства в связи с истечением 3-летнего срока их хранения. Отмечает, что административный истец ФИО1, проявляя должную осмотрительность, имела возможность самостоятельно получить информацию о движении исполнительного производства на сайте службы судебных приставов, где размещается общедоступная информация о ходе исполнительных производств.

В своей апелляционной жалобе на решение суда ФИО1 просит его отменить, приводя довод о том, что судом оставлены без внимания ее аргументы о возбуждении судебным приставом-исполнителем и окончании им исполнительного производства, в котором указана сумма, отличающаяся от суммы, приведенной в исполнительном листе. Полагает, что старший судебный пристав ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан скрывает местонахождение подлинного исполнительного листа. Обращает внимание на то, что суд, указывая в решении о вскрытии конверта, в котором находился исполнительный лист, не указал при этом, какой именно исполнительный документ там находился. Также выражает свои сомнения относительно выводов суда о выходе судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника в количестве 4 раз, считая указанное выдумкой судебных приставов-исполнителей.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители судебные приставы-исполнители ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО3, старший судебный пристав ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованные лица – ИФНС России по городу Набережные Челны, прокуратура Самарской области, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк» своих представителей в суд не направили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 021728553 для принудительного исполнения решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 20 сентября 2017 года по делу № 14-2017, которым ответчик ФИО5 обязан перечислить истцу ФИО1 на ее карточный счет в ПАО «Сбербанк» сумму займа в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2 300 рублей (л.д.150-153).

18 июля 2018 года на основании вышеприведенного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 182505/18/16056-ИП (л.д.37).

В рамках данного исполнительного производства 19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.39).

9 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.44).

Кроме того, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках от 31 июля 2018 года, от 1 февраля 2019 года, от 6 февраля 2019 года, от 9 февраля 2019 года, от 31 мая 2019 года, от 1 июня 2019 года, от 3 июля 2019 года, от 30 ноября 2019 года, от 6 марта 2020 года (л.д.41-43, 45-52).

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были совершены выходы по месту жительства должника, однако должника застать дома не удалось (л.д.144-147).

26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д.53).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.54).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>. Однако конверт с указанными документами был возвращен в ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан 28 апреля 2021 года (л.д.55-57).

1 декабря 2022 года в отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан поступило заявление административного истца – взыскателя ФИО1 от 22 ноября 2022 года, в котором она просила направить в ее адрес копии всех вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, сообщить номер почтовой квитанции, в соответствии с которой ей возвращен исполнительный лист. Также просила объяснить, почему сумма долга по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО4 составляет 72 300 рублей, тогда как в исполнительном листе значится другая сумма. При этом свой адрес ФИО1 указала, как <адрес> (л.д.58).

2 декабря 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 был предоставлен ответ ФИО1, в котором указано, что исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в ответе указано, что исполнительный документ направлен по адресу взыскателя: <адрес>, (ШПИ 42380057614778). В связи с тем, что исполнительный документ возращен в отделение судебных приставов, исполнительный документ повторно направлен по фактическому адресу взыскателя: <адрес>. Также административному истцу было разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.39).

Судом при рассмотрении дела путем исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что копии постановления об окончании исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ были направлены ФИО1, однако конверт вернулся в отделение судебных приставов. При этом, как видно из копии конверта, почтовым отделением был указан адрес взыскателя: <адрес>.

После указанных обстоятельств в адрес административного истца повторно направлен ответ от 2 декабря 2022 года и копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что поскольку исполнительный лист фактически не утерян, оснований для признания действий старшего судебного пристава ФИО2, выразившихся в утрате исполнительного документа, не имеется. Также суд установил, что поскольку ответ на обращение ФИО1 старшим судебным приставом был дан, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение. Однако суд пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, которые она просила направить в своем обращении.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда перовой инстанции считает верными.

Так, судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист был направлен административному истцу по адресу, указанному в исполнительном листе, однако был возвращен в отделение судебных приставов. Повторно направленный исполнительный документ также был возвращен в службу судебных приставов. Конверт с исполнительным документом был представлен суду представителем административных ответчиков и вскрыт судом в судебном заседании.

Следовательно, доводы административного истца об утере старшим судебным приставом исполнительного листа не соответствуют действительности, в связи с чем оснований для признания незаконным действия должностного лица ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, выразившегося в утрате исполнительного документа, не имеется.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении суда не конкретизировал, какой именно исполнительной документ находился в вскрытом в судебном заседании, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку копии находящихся в конверте документов были приобщены судом к материалам дела, из которых видно, что в конверте находился исполнительный лист серии ФС № 021728553, на который ссылался административный истец в административном исковом заявлении.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции касательно административного искового требования ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответ на обращение был подготовлен старшим судебным приставом ФИО2 и направлен в адрес ФИО1 При этом довод административного истца о том, что ответ направлен по иному адресу, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, так как на конверте сотрудником отделения судебных приставов указан верный адрес, однако почтовым отделением вместо ул<адрес>, был указан адрес: <адрес>.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в вышеприведенных частях, суд вместе с тем удовлетворил административное исковое требование ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, которые она просила направить в своем обращении.

Так, из обращения ФИО1 видно, что она просила направить ей копии всех вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства № 182505/18/16056-ИП (л.д.58).

Однако доказательств направления копий постановлений в адрес взыскателя по исполнительному производству административными ответчиками в суд не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в суд справки об уничтожении реестров отправки почтовых уведомлений (л.д.131, 132) не свидетельствуют об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 8 сентября 2023 года