УИД № 50RS0016-01-2025-001768-19
Дело № 2-1849/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Королев
Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе
судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре помощнике судьи Маньковском Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух ТС «<данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з№. Виновником в указанной аварии была признана водитель <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 На момент происшествия оба автомобиля были застрахованы. АО «Альфа – Страхование» произвело ему (ФИО1) возмещение в сумме 88800 руб. 00 коп. Он (ФИО1) в свою очередь для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «<данные изъяты>, г.р.з. №. Специалистами <данные изъяты> произведен осмотр, подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере 261 200 руб. 10.03.2025г. в адрес ФИО2 была направлена претензия о выплате расходов на восстановление машины, а также расходов на независимую оценку. В добровольном порядке требование удовлетворено не было.
ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму убытков для восстановления ТС в размере 172400 руб., расходы в размере 10706 руб. 65 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным доводам.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривая виновности в произошедшей аварии, была не согласна с суммой убытков, и с заявленными повреждениями ТС «<данные изъяты>, в связи, с чем заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Истец ФИО1 не возражал против назначения по делу экспертизы.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая, автотехническая – оценочная экспертиза.
После получения экспертного заключение производство по делу было возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил рассмотреть дело по материалам дела (л.д.106,177).
Ответчик ФИО2 присутствовавшая на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. просила исковые требования удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы. Возражений по выводам судебной экспертизы не высказала.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть при данной явке сторон.
Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав стороны, изучив выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, определено, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства, установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №.Виновником в указанной аварии была признана водитель <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 (л.д.8).
Истец ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты> (л.д.12).
Собственником ТС <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО2
На момент происшествия оба автомобиля были застрахованы.
Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа – Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «Альфа – Страхование» рассмотрев заявление страхователя, признал случай страховым. Между ФИО1 и страховой компанией было заключение соглашение о выплате страхового возмещения в размере 88880 руб. Согласованная сумма была перечислены на расчетный счет истца (л.д.13-14).
В обосновании заявляемых требований истец пояснил, что та сумма, которая ему была выплачена страховой компанией не достаточна для восстановления ТС до момента аварии, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> специалистами которой был произведен осмотр, подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, которая составила -261 200 руб. В подтверждении представил заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-48).
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направила претензию о выплате расходов на восстановление машины, а также расходов на независимую оценку (л.д.10-11).
Истец пояснил, что ФИО2 отказалась от возмещения в добровольном порядке.
В силу ст. 55,56,79 ГПК РФ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, т.к. была не согласна с суммой убытков, и с заявленными повреждениями машины истца
Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая, автотехническая – оценочная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ФИО3 указанным в экспертном заключении Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного детального исследования с осмотром транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, анализируя заявляемые поврежденные детали на исследуемом ТС, принимая во внимание характер, степень, направление распространения и локализацию имеющихся повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, а также механизм образования повреждений, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, только повреждения облицовки бампера переднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП), государственного регистрационного знака (переднего) в виде деформации и царапин, решетки радиатора в виде разлома и трещины, а также опорной панели (эмблема «<данные изъяты>») в виде разлома элемента, могли быть образованы и соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, изложенного в предоставленных материалах настоящего гражданского дела.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, для устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: без учета износа ТС: 94 000 рублей 00 копеек (Девяносто четыре тысячи рублей 00 копеек); с учетом износа ТС: 58 400 рублей 00 копеек (Пятьдесят восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек) (л.д.108-173).
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Так за основу принятия решения суд берет экспертное заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего, при проведении осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, экспертом проводилось исследование и сопоставление поврежденных деталей отраженных в акте осмотра ТС экспертами «ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», с повреждениями указанными в административных материалах ГИБДД, зафиксированных на предоставленных фотографических изображениях с выявленными повреждениями заявляемых деталей, при выполнении осмотра рассматриваемого ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, на предмет соответствия заявляемых повреждений к исследуемому ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ для последующего вывода об определении размера затрат, для устранения зафиксированных повреждений исследуемого автомобиля. В результате проведенного детального осмотра исследуемого ТС <данные изъяты>, г.р.з№ экспертом были выявлены повреждения следующих деталей: облицовка бампера переднего – при осмотре исследуемого ТС зафиксированы повреждения различного рода и характера образования, в виде трещин лакокрасочного покрытия (ЛКП), а также локальных разломов, трещин и разрывов элемента в левой боковой, центральной левой, а также нижней левой части детали. Экспертом указано, что с технической точки зрения, выявленные повреждения не соответствуют образованию в результате контактирования с выступающей поверхностью деталей находящихся в задней части следообразующего объекта <данные изъяты>, г.р.з. №. Выявленные повреждения не соответствуют по характеру следообразования, носят накопительный характер и были образованны при иных обстоятельствах в ходе эксплуатации ТС, и не связанны с рассматриваемым ДТП. Повреждения облицовки бампера переднего, с технической точки зрения имели повреждения образованные при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемой аварией до исследуемого ДТП, устранение которых требовало замены указанной детали.
Эксперт указал, что поскольку повреждения облицовки бампера переднего, до исследуемого ДТП уже требовали замену, то при итоговом расчете стоимости восстановительного ремонта ТС, замена данной детали не учитывается, а определяется только стоимость окраски той области, которая была повреждена при обстоятельствах рассматриваемой аварии исключая замену детали. Учитывая объем и характер выявленных повреждений, эксперт пришел к выводу, что для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, в соответствии с технологией ремонта, потребуется окраска бампера, а не его замена.
При осмотре исследуемого ТС, а именно детали решетка радиатора, экспертом было зафиксировано наличие повреждения детали в виде разлома и трещин. С технической точки зрения, выявленные повреждения соответствуют возможности образования при заявляемых обстоятельствах ДТП в результате контактирования с объектом следообразования (выступающими элементами в задней части ТС <данные изъяты>, г.р.з. №. Экспертом был учтен объем и характер выявленных повреждений, в связи с чем был сделан к выводу, что для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, в соответствии с технологией ремонта, потребуется замена решетка радиатора. Также эксперт пришел к выводу, что требуется замена опорной панели ТС.
Фара передняя (правая) – при осмотре исследуемого ТС зафиксировано наличие повреждения в виде трещины фары в центральной части детали. С технической точки зрения, выявленное локальное повреждение не соответствует возможности образования в результате заявляемого контактирования. ФИО4 находится удаленно от основного массива контакта. Кроме того, в задней части следообразующего объекта ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, отсутствуют выступающие элементы способные нанести подобного рода повреждения. Вместе с теми, на лицевой поверхности фары отсутствуют повреждения блокирующего характера, также повреждения на сопряженных областях отсутствуют. Данные факты свидетельствуют о том, что заявленные повреждения не соответствуют по характеру следообразования и были образованны при иных обстоятельствах в ходе эксплуатации ТС, и не связанны с рассматриваемым ДТП. Также экспертом было отмечено, что фары имеются следы свидетельствующие о ранее проводимых ремонтных работах связанных с разборкой фары.
Оснований не доверять выводам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта, а также сопоставления двух ТС.
Таким образом, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, оснований отклонять выводу судебной экспертизы не имеется.
Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.
Суд, принимает за основу при принятии решения суда экспертное заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, письменной позиции стороны ответчика, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом выводов экспертного заключения Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» №, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 5200 руб. 00 коп. (94000 руб. сумма восстановительного ущерба определенная судебной экспертизы - 88800 руб. выплата страхового возмещения).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не мог определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 7500 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком (л.д.18-19).
Истец также просил возместить юридических расходы в сумме 4000 руб., в подтверждение понесенных расходов был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ расписка, а также почтовые расходы в сумме 534 руб. 65 коп. (л.д.49-56).
Принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены и относятся к существу заявляемого спора, суд полагает, требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца юридические расходы в сумме 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 534 руб. 65 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме в сумме 4000руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> расходы на совмещение ущерба в сумме 5200 руб., расходы на оценку 7500 руб., юридические расходы в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 534 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025г.
Судья Е.А. Ефимова